11- 85 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачковой Галии Галиевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 декабря 2010 г. по делу по иску Карамазовой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Скачковой Галие Галиевне о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 05.10.2010г. приобрела у ответчика цифровой фотоаппарат <данные изъяты> № стоимостью 5565 рублей. Дома истец обнаружила, что фотоаппарат не принимал зарядку от электросети. На следующий день истец обратилась к ответчику и сообщила об этом недостатке. 11.10.2010г. истец обратилась к ответчику с требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар, от ремонта данного аппарата истец отказалась. 19.10.2010г. истцу был дан ответ о том, что фотоаппарат не принят на ремонт, так как он исправен. Истец решила забрать фотоаппарат и провести независимую экспертизу, однако его не выдали и пояснили, что фотоаппарат направлен в <адрес> в <данные изъяты> сотовой связи. 02.11.2010г. истец направила ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате денег в сумме 5565 рублей и процентов в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Истец просила обязать ответчика выплатить истцу стоимость цифрового фотоаппарата в сумме 5565 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи за период с 11.10.2010г. и до удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец уточнила требования, пояснив, что в процессе общения в досудебном порядке с ответчиком было установлено, что приобретенный у ответчика цифровой фотоаппарат <данные изъяты> № не заряжается в случае, если заряжать его в соответствии с руководством пользователя, предоставленным вместе с фотоаппаратом. Ответчик подключала аппарат по-своему, не в соответствии с инструкцией, что истец и ее муж поняли на заседании комиссии в комитете по защите прав потребителей. По мнению истца, ответчик не предоставила истцу надлежащую информацию о товаре, чем нарушила права истца-потребителя, без достоверной информации пользоваться приобретенным товаром истец не могла. Истец просила взыскать с ответчика стоимость цифрового фотоаппарата в сумме 5565 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи за период с 11.10.2010г. и до удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в сумме 2500 рублей, взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой в сумме 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Также в судебном заседании истец просила взыскать судебные расходы, понесенные за оплату услуг адвоката в виде консультации в сумме 500 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Представитель истца по доверенности Романов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Скачкова Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 05.10.10г. истец Карамазова Г.Г. приобрела у нее товар - цифровой фотоаппарат <данные изъяты> № надлежащего качества. 07.10.10г. потребитель пришла с претензией о неисправности товара, ответчик произвела замену шнура, при этом потребитель сообщил, что от компьютера фотоаппарат не заряжается. 09.10.10г. покупатель пришла с претензией о неисправности сетевого адаптера, который ответчиком также был заменен. После получения претензии от 11.10.2010г. ответчик сдала товар для проверки качества. 12.10.2010г. фотоаппарат не приняли в <данные изъяты>, объясняя тем, что фотоаппарат исправен. 15.10.2010г. ответчик позвонила истцу и предложила прийти за ответом на претензию, истец за ответом не явился, поэтому 19.10.10г. ответ был направлен почтой. 23.10.2010г. ответчик сдала аппарат для проведения проверки качества в <данные изъяты>. 17.11.2010г. потребителю сообщили, что согласно заключению сервисного центра фотоаппарат, зарядное устройство и аккумулятор полностью исправны. Копию данного заключения ответчик представила на заседание комитета по защите прав потребителей 23.11.2010г. На данном заседании ответчик выяснила, что описание процесса зарядки аккумулятора в кратком руководстве пользователя написано иначе, чем в руководстве из другого комплекта. Ответчик пояснила, что на заседании комитета по защите прав потребителей предлагала возвратить стоимость товара, однако истец и ее представитель требовали также возмещения дополнительных сумм. В судебном заседании ответчик не возражала против возврата истцу денежной суммы, уплаченной за товар, однако возражала против выплаты судебных расходов, неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Карамазовой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Скачковой Галие Галиевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачковой Галии Галиевны в пользу Карамазовой Галины Викторовны стоимость товара в сумме 5565 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 4230 рублей, а всего 11295 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Карамазовой Галине Викторовне отказать.
Обязать Карамазову Галину Викторовну вернуть по требованию индивидуальному предпринимателю Скачковой Галие Галиевне товар - цифровой фотоаппарат <данные изъяты> №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачковой Галии Галиевны в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3532 рубля 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачковой Галии Галиевны госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копейки.
ИП Скачкова Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании ИП Скачкова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в ноябре 2010г. Покупатель Карамазова Г.В. обратилась в Дзержинский мировой суд с иском о защите прав потребителей.
05.10.2010г. в фотомагазине <данные изъяты> она приобрела цифровой фотоаппарат <данные изъяты> №.
11.10.2010г. принесла претензию, где указали, что фотоаппарат не заряжается от сети - дефект производственного характера. На претензии указано, что фотоаппарат принят для проведения экспертизы.
Согласно акта выполненных работ/техническое заключение № неисправностей не обнаружено. Заявленная неисправность не выявлена. Фотокамера, заряд ное устройство и аккумулятор полностью исправны и соответствуют техническим характеристикам данной модели.
Результат экспертизы истцу сообщено по телефону № ноября, копия документа вручено истцу в отделе защиты прав потребителей администрации г.Дзержинска.
23.11.2010г. на комиссии в ОЗПП г.Дзержинска с актом выполненных работ №, показаниями продавца ФИО1, заявитель доказала исправность фотокамеры и процесс зарядки аккумулятора.
Только после заседания комиссии с помощью руководителя ФИО2, выяснила расхождения в описании процесса зарядки, о котором истец умышленно умалчивал.
Производитель в руководстве пользователя во введении о руководствах предупреждает покупателя: 1. Компания <данные изъяты> сохраняет за собой право изменять любые характеристики аппаратного и программного обеспечения описанного в данных руководствах в любое время и без предварительного уведомления. 2. Были приложены все усилия для того, чтобы обеспечить точность и полноту при веденной в руководствах информации. Компания <данные изъяты> будет благодарна за любую информацию о замеченных ошибках и упущениях, переданную в ближайшее предс тавительство компании.
В нарушении ст.152 ГК РФ процесс общения с истцом 07.12.10 г. в досудебном порядке не состоялся, так как истцу и ответчику было назначено разное время судеб ного заседания. Секретарь суда отсутствовал.
16.12.10г. при передаче возражения на исковое заявление, составленное 15.11.2010 г., заявителю вручено новое исковое заявление от 07.12.10г. с изменением основания. Копия выводов эксперта Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска «В руководстве пользователя, приложенных при продаже фотокамеры, содержится неполная пошаговая инструкция процедуры зарядки батареи», представлена по требованию заявителя судьей после судебного заседания. Вопрос об экспертизе о достаточности информации, предоставленной покупателю, не ставился. Был постановлен вопрос о подготовке вопросов для экспертов по фотоаппарату и места проведения экспертизы.
Согласно ст. 10 ЗоЗПП потребителю предоставлена необходимая и достоверная информация, приложена информация на бумажных носителях и в электронном виде Из-за неполной пошаговой инструкции процедуры зарядки батареи в цифровом фотоаппарате не возникло, что подтверждено проведенными экспертизами.
Только отсутствие информации и отказ ее предоставить дает право потребителю расторгнуть договор купли-продажи. Истцу 30.11.10г. в торгово-промышленной па лате предложено краткое руководство, по которому был дан ответ на претензию 15 октября 2010г., а 07.10.10г. процесс зарядки аккумулятора истцу был показан про давцом на практике.
Мировым судьей нарушены ст.ст.230 п.3, 231, 232 п.2, 199, 55 п1,57ГПК РФ. Неверное применение ст.ст. 10,12, 15, 22, 23 ЗоЗПП. Не применен, при рассмотрении, "Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар", утвержденного постанов лением Правительства РФ №55 от 19.01.1998года.
Представитель Скачковой Г.Г. - Скачков П.А. допущенный к участию в деле по устному ходатайству доводы жалобы поддержал. Пояснил, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.
Карамазова Г.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Карамазовой Г.В.- Романов А.И. в судебном заседании доводы жалобы также не поддержал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что она работала в качестве продавца. К ней пришла истец, с мужчиной и сказала, что фотоаппарат не заряжается. Она взяла у истца фотоаппарат и пояснила, что зарядка идет. Предложила им еще раз попробовать зарядить его у них дома.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что она работала в качестве оператора в магазине. Она видела как к ФИО1 пришла истец, с мужчиной. Разговор шел о том, что фотоаппарат не заряжается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Карамазовой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Скачковой Галие Галиевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачковой Галии Галиевны в пользу Карамазовой Галины Викторовны стоимость товара в сумме 5565 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 4230 рублей, а всего 11295 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Карамазовой Галине Викторовне отказать.
Обязать Карамазову Галину Викторовну вернуть по требованию индивидуальному предпринимателю Скачковой Галие Галиевне товар - цифровой фотоаппарат <данные изъяты> №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачковой Галии Галиевны в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3532 рубля 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачковой Галии Галиевны госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 05.10.2010г. Карамазова Г.В. приобрела у ответчика цифровой фотоаппарат <данные изъяты> № стоимостью 5565 рублей, что не оспаривается сторонами.
11.10.2010г. истец обратилась в торговую точку ответчика с претензией о том, что фотоаппарат не заряжается от сети, после предложенной замены шнура и адаптера недостаток не устранен. Истец просила произвести замену фотоаппарата на качественный товар или вернуть деньги, от производства экспертизы отказалась. 15.10.2010г. в письменном ответе на претензию ответчик пояснила, что фотоаппарат <данные изъяты> № заряжается от сети, в <данные изъяты> для проведения экспертизы его не приняли, так как он исправен, ответчик рекомендовала истцу ознакомиться с кратким руководством пользователя, разделом Первые шаги, шаг 3, также ответчик предложила забрать фотоаппарат из магазина.
23.10.2010г. фотоаппарат <данные изъяты> № был принят на техническое обслуживание в <данные изъяты> сотовой связи. Согласно акту выполненных работ № специалист <данные изъяты> сотовой связи неисправностей в товаре не обнаружил, фотокамера, зарядное устройство и аккумулятор полностью исправны и соответствуют техническим характеристикам данной модели.
02.11.2010г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата и возвратить истцу 5565 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования первой претензии истца.
10.11.2010г. ООО <данные изъяты> дал техническое заключение о том, что проведена полная проверка работоспособности изделия <данные изъяты> №, неисправностей не обнаружено, фотокамера, зарядное устройство и аккумулятор полностью исправны и соответствуют техническим характеристикам данной модели.
30.11.2010г. истец обратилась в отдел экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска с заявлением о проведении проверки фотоаппарата <данные изъяты> №, проверки зарядки его от сети согласно приложенной к нему инструкции при покупке. Согласно акту экспертизы № от 07.12.2010г., составленному специалистом Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска, в процессе проверки специалистом была проведена зарядка аккумуляторной батареи фотокамеры от источника питания (электросети) через сетевое зарядное устройство <данные изъяты> в той последовательности, как описано в инструкции по зарядке батареи на страницах 14-15 «Руководства пользователя» или на странице 6 «Краткого руководства пользователя», при этом установлено, что после выполнения предложенных действий индикатор не начинает сразу мигать. Таким образом, специалистом Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска было установлено, что в пошаговой инструкции зарядки батареи предъявленного «Руководства пользователя» цифровой камеры <данные изъяты> № указаны неполные сведения о процедуре зарядки батареи, так как в «Руководстве пользователя» не указано, что для того, чтобы батарея начала заряжаться, необходимо включить фотокамеру.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Часть 2 указанной статьи гласит, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что на основании представленных документов, а именно актом экспертизы № от 07.12.2010г. установлено, что пошаговое исполнение «Руководства пользователя», приложенного к товару - фотоаппарату <данные изъяты> №, не позволяет произвести зарядку аккумулятора фотоаппарата, следовательно потребителю не представлена необходимая информация о товаре, позволяющая использовать товар по назначению. Акты выполненных работ от 23.10.2010г., 09.11.2010г., копии которых представлены ответчиком в судебное заседание не опровергают факта непредоставления потребителю необходимой информации о товаре. В связи, с чем мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 5565 рублей.
Кроме того мировым судьей установлено, что фотоаппарат <данные изъяты> № стоимостью 5565 рублей 11.10.2010г. принят ответчиком для проверки качества, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, после чего не был возвращен истцу, при этом истец окончательно просил вернуть ему стоимость товара в размере 5565 рублей.
Также установлено, что истец просила взыскать неустойку в размере 1 процента с 11.10.2009г. до дня удовлетворения исковых требований судом.
Мировой судья, обоснованно и законно снизил размер неустойки до 500 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правомерно взыскан моральный вред в сумме 1 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца не выполнил до настоящего времени.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца суммы расходов истца на консультацию по защите прав потребителей в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы истца на проведение экспертизы специалистом Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска в размере 1000 рублей, сумма расходов истца на оформление доверенности в размере 730 руб.
Доводы ответчика И.П. Скачковой Г.Г., ее представителя о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 24 декабря 2010 г. по делу по иску Карамазовой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Скачковой Галие Галиевне о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачковой Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: