11- 83 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 декабря 2010 г. по делу по иску Евстигнеевой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Евстигнеева Л.В. обратилась к судье с иском к ООО «Домовой» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1 на основании свидетельства о государственной регистрации № от 24 октября 2006г. 28 июня 2010г. истец обнаружила на одном из окон своей квартиры повреждения, а именно: разрыв москитной сетки и вмятина на металлическом отливе. Данные повреждения образовались в результате капитального ремонта кровли дома Адрес1, проводимого работниками обслуживающей организации ООО «Домовой». 05 июля 2010г. истцом была написана претензия с просьбой составить акт о повреждениях и компенсировать материальный ущерб. 31 августа 2010г. комиссией в составе зам.директора ООО «Домовой» был составлен акт обследования, в котором указаны повреждения, возникшие в результате проводимого ремонта. 06 сентября 2010г. ответчик предоставил ответ на заявление истца, в котором указал, что за получением компенсации материального вреда необходимо обратиться в суд. За оценкой стоимости обязательств по возмещению ущерба, истец обратилась в ТПП г.Дзержинска, стоимость услуг составила 1000 руб. Ответчик о месте и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом. Сумма причиненного вреда по результатам оценки составила 2000 руб. Отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 2000 руб., расходы по составлению отчета 1000 руб., расходы по составлению искового заявления 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Тимофеева Л.М., ООО «Городская управляющая компания № 1».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Евстигнеевой Л.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домовой» на надлежащего ответчика ООО «Городская управляющая компания № 1», ООО «Домовой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Евстигнеева Л.В. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1, на основании свидетельства о государственной регистрации № от 24 октября 2006г. 28 июня 2010г. она обнаружила на одном из окон своей квартиры повреждения, а именно: разрыв москитной сетки и вмятина на металлическом отливе. В этот период времени в течение 3-4 дней проводился ремонт кровли дома, производилась замена листов железа и деревянных досок. Они видела, как работники, проводившие ремонт сбрасывали с крыши дома доски с гвоздями и металлические листы, но непосредственно момент повреждения ее имущества она не видела. Как только ею были замечены повреждения на москитной сетке и металлическом отливе, она вышла из квартиры и увидела, что на земле под ее окном лежала доска, она ее сфотографировала. Перед тем как 28 июня 2010г. обнаружила данные повреждения, последний раз истец осматривала окно 25-26 июня 2010г., никаких повреждений на нем не было. Повреждений на металлическом отливе до случившегося не было, так как при установке пластикового окна 28 августа 2008г. металлический отлив был заменен. 05 июля 2010г. она написала заявление (претензию) с просьбой составить акт о повреждениях и компенсировать ей материальный ущерб. 31 августа 2010г. комиссией в составе зам.директора ООО «Домовой», мастера по кровли ООО «Домовой», директора ООО «Домовой» был составлен акт обследования, где указаны повреждения, возникшие в результате проводимого ремонта. 06 сентября 2010г. в удовлетворении заявления, отказано. С ней связывался <данные изъяты> ФИО1 и предлагал заменить москитную сетку через другую организацию, так как услуги той организации, которая устанавливала ей окно, дорогостоящие. Она согласилась, но позже ФИО1 сообщил, что руководство не подписало ему договор с организацией на изготовление москитной сетки. ФИО1 приезжал к ней для составления акта, бланка у него при себе не оказалось, поэтому акт составили на листе бумаги. В полученном акте она заметила, что помимо нее и ФИО1, было указано лицо, которое при составлении акта не присутствовало. За оценкой стоимости обязательств по возмещению ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ТПП г.Дзержинска. Стоимость услуг ТПП г.Дзержинска по договору составила 1000 руб., общая сумма причиненного вреда по результатам оценки составляет 2000 руб. Поскольку денежные средства за содержание общего имущества дома она перечисляет ООО «Городска управляющая компания №1» просит взыскать именно с ООО «Городская управляющая компания №1» ущерб в размере 2000руб., стоимость оплаченных услуг оценщика в размере 1000 руб., госпошлину в размере 400 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 800руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания №1» Ермакова С.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, ООО «Городская управляющая компания №1» обслуживает общее имущество, общие коммуникации многоквартирного дома Адрес1 согласно договору с первого января 2007 года. На основании договора подряда от 01 июля 2009г. проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов обслуживанием данного дома занимается ООО « Домовой». Истец, настаивая на взыскании убытков с ООО «Городская управляющая компания №1» в то же время не представил суду доказательств того, что ущерб причинен именно упавшей балкой с крыши дома. В случившимся происшествии связанным с разрывом москитной сетки и вмятиной на металлическом отливе, не определенно как упавшая с крыши дома доска (балка) могла повредить москитную сетку и металлический отлив, если на данном доме на крыше имеется карнизная свес, согласно акту обследования составленный сотрудниками ООО «Домовой» 12 ноября 2010г. установлено, что расстояние от внешней стены дома до края карнизного свеса составляет 700мм. Считает что, наличие данного карнизного свеса подтверждает невозможность задевания окна расположенного на <данные изъяты> этаже дома. В объяснительных работников ФИО2 и ФИО3 выполнявшие ремонт металлической кровли на данном доме сказано, что во время ремонта доски старой обрешетки складировали, а чердаке, организованно складировали внизу возле дома, что соответствует постановлению Госстроя № об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств того, что доски старой обрешетки сбрасывали с крыши, истцом суду не предоставлено. Так же истец ссылается на акт обследования ею подписанный, который был составлен 31 августа 2010г., ООО «Домовой» в данном акте причина происшествия не установлена. Свидетель, допрошенный в судебном заседании 2 ноября 2010г. пояснил, что разрыв москитной сетки был примерно 30 см, показания свидетеля противоречит отчету об оценки и акту обследования, в которых установлено, что разрыв москитной сетки составляет 15мм. С выводами экспертизы не согласны т.к. заказчиком данной экспертизы является городская управляющая компания № 1, на проведении осмотра заказчик приглашен не был. Уведомления о проведении экспертизы в ООО « Городская управляющая компания №1» не поступало. Считает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Просит в исковых требованиях истцу отказать.
Третьи лица ООО «Домовой», Тимофеева Л.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «Домовой» и Тимофеевой Л.М.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Евстигнеевой Ларисы Вячеславовны к ООО «Городская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» в пользу Евстигнеевой Ларисы Вячеславовны в счет возмещения ущерба в 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, расходы по госпошлине 400 руб., а всего 4200 руб.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания № 1» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исправить, допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения мирового судьи.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» в пользу Евстигнеевой Ларисы Вячеславовны в счет возмещения ущерба в 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, расходы по госпошлине 400 руб., а всего 5200 руб.
ООО «Городская управляющая компания № 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 декабря. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «ГУК № 1» по доверенности- Стамеднова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Судьей при вынесении решения не были учтены все обстоятельства по делу и им была дана не правильная правовая оценка. Судьей не верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно применен и истолкован материальный закон, а также неправильное применение норм процессуального права. По существу рассмотрения данного дела сообщаем следующее:
1 В судебных заседаниях сама причина разрыва москитной сетки и вмятины на металлическом отливе не установлена.
Факт, сбрасывания балок с крыши дома работниками ООО «Городская управляющая компания №1» при проведении текущего ремонта кровли дома в судебных заседаниях не нашел своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что разрыв москитной сетки был примерно 30 см, что противоречит отчету об оценки и акту обследования, в которых установлено, что разрыв москитной сетки составляет 15 мм. На вопрос : «С какой стороны произошел разрыв сетки», свидетель указал противоположную сторону. Показания свидетеля ФИО4 носят противоречивый характер, не соответствуют действительности. Просит суд отнестись к данным показаниям критически.
В соответствии со ст.79 п.2 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением мирового судьи от 17.11.2010 года по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта повреждения оконного блока в виде разрыва москитной сетки в левом нижнем углу диаметром 15 мм, вмятины в центре металлического слива могли образоваться в результате падения с крыши досок длиной 3 метра с гвоздями. С выводами данной экспертизы не согласны по следующему основанию. Заказчиком данной экспертизы выступала ООО «Городская управляющая компания №1», в соответствии со п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред взыскан судом незаконно, т.к. в судебных заседаниях не доказано, что разрыв москитной сетки и вмятина на металлическом отливе образовались в результате падения балки с крыши дома при проведении ремонтных работ.
Евстигнеева Л.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Тимофеева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Евстигнеевой Ларисы Вячеславовны к ООО «Городская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» в пользу Евстигнеевой Ларисы Вячеславовны в счет возмещения ущерба в 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, расходы по госпошлине 400 руб., а всего 4200 руб.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания № 1» в пользу ООО «Гильдия Зодчих» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исправить, допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения мирового судьи.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» в пользу Евстигнеевой Ларисы Вячеславовны в счет возмещения ущерба в 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, расходы по госпошлине 400 руб., а всего 5200 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец Евстигнеева Л.В. и третье лицо Тимофеева Л.М. является собственниками квартиры Адрес1 с 24 октября 2006 года.
05 июля 2010г. Евстигнеева Л.В. обратилась в ООО «Домовой» с претензией о причинении вреда ее имуществу и возмещении причиненного ущерба.
06 сентября 2010г. в адрес Евстигнеевой Л.В. ООО «Домовой» на ее заявление получен ответ, согласно которому ей предложено за компенсацией материального ущерба обратиться в суд.
Из договора управления многоквартирным домом от 01 января 2008г., заключенного между ООО «Городская управляющая компания № 1» и МУ <данные изъяты> следует, что управляющая организация - ООО «Городская управляющая компания № 1» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Адрес1.
Акт от 31 августа 2010г., составленный по результатам осмотра квартиры № дома Адрес1, свидетельствует о том, что в комнате № установлено пластиковое окно из профиля фирмы <данные изъяты> москитной сетке размерами 1410х490мм, нижнем левом углу имеется отверстие (разрыв сетки) диаметром примерно 15мм, отливе размерами 1070х170мм наблюдается вмятина в центре отлива.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости обязательств, возникших в результате порчи имущества в квартире № дома Адрес1, составленному ТПП г.Дзержинска установлено: объектом осмотра являлся оконный блок из ПВХ профиля <данные изъяты> изготовлен и монтирован в 2008г. ИП ФИО6 оконный блок (1100х1560мм) состоит из рамы, стеклопакетов, импоста, 1 открывающейся и одной глухой створки, откосов, отлива, москитной сетки и фурнитуры. Физическое состояние до происшествия очень хорошее (оконный блок в эксплуатации находится 2 года, на дату оценки находится на гарантийном обслуживании, дефектов эксплуатации не обнаружено). В результате происшествия обнаружены следующие дефекты: на москитной сетке (1410х490мм) в нижнем левом углу, имеется разрыв диаметром примерно 15мм; на отливе (1070х170мм) вмятина в центре отлива. Стоимость обязательств по возмещению ущерба в результате порчи имущества оконного блока из ПВХ профиля <данные изъяты> по адресу: Адрес1 по состоянию на 09 сентября 2010г. составляет 2000 руб.
Согласно выводам заключения эксперта повреждения оконного блока в виде разрыва москитной сетки в левом нижнем углу диаметром 15мм, вмятины в центре металлического отлива объекта «Жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1 могли образоваться в результате падения с крыши досок длиной 3 метра с гвоздями, оставшимися после демонтажа.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в соответствии с договором № подряда на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного домов от 01 июля 2009г., заключенным между заказчиком- ООО «Городская управляющая компания № 1» и исполнителем - ООО «Домовой», исполнитель обязался качественно м своевременно выполнить работы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком ООО «Городская управляющая компания № 1» как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу Евстигнеевой Л.В не предоставлено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, заявленный к возмещению истцом Евстигнеевой Л.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая копания № 1» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Адрес1. При таких обстоятельствах судья счел необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу Евстигнеевой Л.В. с ООО «Городская управляющая компания № 1» материальный ущерб, причиненный в результате порчи имущества в размере 2000 руб., и расходы на услуги оценщика в размере 1000 руб., понесенных Евстигнеевой Л.В. при определении стоимости обязательств по возмещению ущерба.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ООО «Городская управляющая компания № 1», степени и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости с ООО «Городская управляющая компания № 1» мировым судьей обоснованно взыскана сумма морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом представленной истцом квитанции от сентября 2010г. № об оплате денежных средств в размере 800 руб. за составление искового заявления, мировой судья правомерно счел необходимым удовлетворить требование Евстигнеевой Л.В. о взыскании в ее пользу с ООО «Городская управляющая компания № 1» судебных расходов в размере 800 руб., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб.
Мировой судья также правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> расходы по производству экспертизы, в размере 4000 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания № 1» о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, судебная строительная экспертиза была проведена в отсутствие их представителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Исходя из данных положений закона присутствие при проведении экспертизы стороны, это право, а не его обязанность. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы не была заявлена просьба ООО «ГУК № 1» об обязательном присутствии их представителя при проведении экспертизы.
Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания № 1» о том, что мировой судья в определении о назначении экспертизы перефразировал вопросы эксперту, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.95). Мировой судья, ставя вопрос перед экспертом исходил из объяснений всех лиц допрошенных в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинска, Нижегородской области от 17 декабря 2010 г. по делу по иску Евстигнеевой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: