11- 68 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постернака Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Постернак Николая Александровича к Мун Любовь Хановне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что в период с 31 марта по 12 августа 2009 года ответчик взяла у истца для оплаты адвоката денежную сумму в размере 44 360 рублей, впоследствии ответчик отдала истцу часть указанной суммы двумя выплатами - 25000 рублей первая выплата и 5000 рублей вторая выплата. Оставшуюся сумму в размере 14360 рублей ответчик обещала истцу вернуть 16 августа 2009 года, однако 16.08.2009г. вновь попросила истца отсрочить выплату до 14 сентября 2009 года. Истец согласился подождать до указанной даты. В сентябре 2009 года ответчик вновь не вернула денежные средства. Истец в октябре 2009 года позвонил ответчику и напомнил о долге, на что ответчик пояснила, что долг возвращать не будет, так как недовольна действиями адвоката, на оплату услуг которого был взят данный долг. Данный долг был взят ответчиком у истца в присутствии ФИО1 и супруги истца ФИО2
Постернак Н.А. просил взыскать с Мун Л.Х. в свою пользу денежные средства в размере 14360 рублей и госпошлину, уплаченную истцом за рассмотрение дела в суде.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что сын истца ФИО3, муж ответчика и ФИО4, муж ФИО1, проходили по одному уголовному делу, в процессе рассмотрения данного уголовного дела истец познакомился с ответчиком. В <адрес>, куда истец и его жена приехали во фракцию партии <данные изъяты>, истцу порекомендовали адвоката ФИО5, который, посмотрев документы истца, сказал, что его услуги в качестве защитника будут стоить 200000 рублей. По возвращении из <адрес> истец рассказал ответчику Мун Л.Х. и ФИО1 об адвокате и стоимости его услуг, ответчик и ФИО1 согласились на это. Адвокат ФИО5 приехал в <адрес> и при встрече с истцом, ответчиком и ФИО1 назвал сумму первоначальной оплаты в размере 100000 рублей, которую необходимо было заплатить сразу, а остальная сумма должна была быть выплачена в процессе работы. На эти условия согласились истец, ответчик и ФИО1 Указанная сумма была выплачена адвокату, при этом по общему решению истца и его жены ФИО2 всю сумму передала адвокату жена истца. ФИО1 отдала свою часть долга истцу сразу, а у ответчика Мун Л.Х. сразу денег не было, поэтому она отдавала истцу деньги частями: сначала 25000 рублей, потом 5000 рублей. Больше ответчик истцу деньги не передавала. Впоследствии 12.08.2009г. адвокат ФИО5 опять приехал в <адрес>, на новой встрече с истцом, ответчиком и ФИО1 он рассказал о сделанной работе, показал документы, а потом попросил заплатить ему еще 50000 рублей. Эта сумма показалась истцу, ответчику и ФИО1 слишком большой и адвокату было предложено 30000 рублей вместо 50000 рублей. Эта сумма 30000 рублей, по 10000 рублей с каждого, выплачивалась адвокату с согласия всех троих: истца, ответчика, ФИО1 Адвокат после получения денежных средств оформил расписку, подтверждающую получение им 130000 рублей, расписка была оформлена на имя жены истца ФИО2, так как фактически деньги передавала адвокату она и при оформлении расписки не имело значения, чье имя указано в расписке, однако данные денежные средства передавались с согласия истца. Истец, по просьбе ответчика, внес 10000 рублей за ответчика, при этом Мун Л.Х. пояснила Постернак Н.А., что вернет эту сумму на следующий день, на что истец сказал, что, так как они с женой уезжают на свидание к сыну, то вернуть деньги можно через три дня, 16.08.2009г. По возвращении со свидания истцу позвонила ответчик и попросила отсрочить срок выплаты до 14.09.2009г. Истец согласился, однако в сентябре 2009г. долг возвращен не был, истец подождал еще месяц и в октябре 2009г. позвонил ответчику с просьбой вернуть деньги, ответчик отказалась возвращать денежные средства, сказав, что недовольна работой адвоката. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Мун Л.Х. сумму долга в размере 14360 руб., состоящую из 10000 рублей, данных истцом ответчику в долг 12.08.2009г., 3660 рублей остатка от суммы, одолженной истцом ответчику в первый приезд адвоката, и транспортных расходов адвоката, а также госпошлину в сумме 530 руб. 80 коп.
Ответчик Мун Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что познакомилась с истцом в связи с тем, что сын истца, муж ответчика и муж ФИО1 проходили по одному уголовному делу. Истец ездил в <адрес>, где ему порекомендовали адвоката ФИО5 По приезду из <адрес> истец рассказал ответчику и ФИО1 о том, что есть такой адвокат, который согласен взяться за дело, сказал сумму гонорара 200000 рублей. Через некоторое время адвокат ФИО5 приехал в <адрес>. Истец, ответчик и ФИО1 встречались с ним в квартире истца, адвокат назвал первоначальную сумму оплаты 100000 рублей, которую надо было заплатить сразу, а остальную сумму в процессе работы. Ответчик согласилась внести 1/3 от 100000 рублей, названных адвокатом, предложив посмотреть потом на результаты работы адвоката. Сразу у ответчика этой суммы не было, поэтому ответчик попросила истца внести сумму за нее, пообещав впоследствии отдать эту сумму. Позже ответчик отдала истцу 30000 рублей двумя выплатами: 25000 рублей и 5000 рублей. В августе 2009г. адвокат ФИО5 снова приехал в <адрес>, встреча истца, ответчика и ФИО1 снова проходила в квартире истца, адвокат запросил с них сумму 50000 рублей, потом согласился на 30000 рублей. Ответчику сразу не понравилось это, ее не устроила работа адвоката, поэтому она сразу отказалась участвовать в выплате адвокату последних 30000 рублей, однако истец сказал, что он заплатить за ответчика, а ответчик потом вернет эти деньги истцу. Но ответчик отказалась выплачивать часть последних 30000 рублей, заплаченных адвокату.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 июня 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Постернак Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Мун Любови Хановны в пользу Постернак Николая Александровича денежную сумму в размере 3333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 3533 рублей 33 копейки.
Постернак Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 июня 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Постернак Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с решением не согласен. Поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить. Также пояснил, что мировой судья необоснованно отменил заочное решение, которое было правильным. Кроме того, пояснил, что расписки с ответчика на сумму 10000 руб. не брал. Все было на доверии.
Мун Л.Х в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и просила в удовлетворении отказать. Считает, что ни каких денег она не должна истцу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и его сыном. По приезду из <адрес> истец собрал у себя дома ее, жену истца, ответчицу и пояснил, что в <адрес> ему порекомендовали адвоката, услуги которого стоят 200 000 рублей. Когда приехал адвокат, он сначала назвал сумму в размере 100 000 рублей, которую необходимо заплатить, оставшиеся день возьмет в процессе работы. С согласия всех собравшихся у истца расписку написали на имя жены истца. Через некоторое время адвокат приехал вновь и запросил сначала 50 000 рублей, но потом снизил до 30 000 рублей. Все были согласны на эти условия и истец и ответчик. Ответчик согласна была на указанную сумму и просила истца отдать ее долю, обещала вернуть деньги позже. Ранее до приезда адвоката у них с ответчиком был разговор о том, что жалоба слабая и сумма завышена, с чем ответчик не согласна. Но по приезду адвоката деньги с согласия всех лиц были переданы.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком познакомилась в процессе уголовного дела, где проходил ее сын, муж ответчика и муж свидетеля ФИО1 Поскольку нужен был хороший адвокат, воспользовались услугами адвоката ФИО5 из <адрес>, который оценил свои услуги в 200 000 рублей. Все указанные лица были согласны на данные условия. Когда адвокат приехал первый раз, необходимо было заплатить сумму в 100 000 рублей, а остальные деньги позже. ФИО1 и ответчик согласились. Она передала сумму адвокату, на троих получалось по 33 660 рублей. ФИО1 отдала свою часть денег, а у ответчика данных денег не было и она с мужем, то есть истцом отдали за ответчика вышеуказанную сумму. Позже ответчик вернула деньги в два этапа, но не полностью, в общей сложности оказалось 30 000 рублей. Через некоторое время адвокат опять приехал и привез надзорную жалобу в Европейский суд. Просил 50 000 рублей. Свидетель пояснила, что данную сумму тяжело будет достать и сошлись на 30 000 руб. Деньги она передавала лично и расписка была составлена на ее имя. ФИО1 деньги отдала сразу, а у ответчика денег не было и она попросила истца внести деньги за нее, и сказала, что вернет деньги в ближайшее время. Истец пошел ей навстречу и деньги внес. Ответчик до сих пор деньги не вернула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 327 ГПК РФ Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 июня 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Постернак Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Мун Любови Хановны в пользу Постернак Николая Александровича денежную сумму в размере 3333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 3533 рублей 33 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права. Однако мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что в 2009 году адвокату ФИО5 была передана денежная сумма в размере 100000 рублей за осуществление адвокатом действий по защите ФИО3, ФИО4, ФИО6 Данная сумма была передана адвокату фактически женой истца ФИО2 с согласия родственников подзащитных: Постернак Н.А., Мун Л.Х., ФИО1, при этом Постернак Н.А., Мун Л.Х. и ФИО1 достигли договоренности о том, что данная сумма вносится родственниками троих подсудимых в равных долях, то есть по 33333,33 рубля каждым. Истец с согласия ответчика внес за ответчика денежные средства в размере 33333,33 рублей (100000 рублей : 3) за оплату услуг адвоката ФИО5 Данные факты в судебном заседании не оспаривались сторонами.
Впоследствии ответчик Мун Л.Х. передал истцу часть данной суммы двумя выплатами: 25000 рублей и 5000 рублей, возвратив, таким образом, истцу 30000 рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердили истец и ответчик. Таким образом, из суммы, переданной истцом с согласия ответчика адвокату, в размере 33333,33 рубля ответчиком возвращено 30000 рублей и не возвращено 3333,33 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что в 2009 году адвокату ФИО5 была передана денежная сумма в размере 100000 рублей за осуществление адвокатом действий по защите ФИО3, ФИО4, ФИО6 Данная сумма была передана адвокату фактически женой истца ФИО2 с согласия родственников подзащитных: Постернак Н.А., Мун Л.Х., ФИО1, при этом Постернак Н.А., Мун Л.Х. и ФИО1 достигли договоренности о том, что данная сумма вносится родственниками троих подсудимых в равных долях, то есть по 33333,33 рубля каждым. Истец с согласия ответчика внес за ответчика денежные средства в размере 33333,33 рублей (100000 рублей : 3) за оплату услуг адвоката ФИО5 Данные факты в судебном заседании не оспаривались сторонами.
Впоследствии ответчик передал истцу часть данной суммы двумя выплатами: 25000 рублей и 5000 рублей, возвратив, таким образом, истцу 30000 рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердили истец и ответчик. Таким образом, из суммы, переданной истцом с согласия ответчика адвокату, в размере 33333,33 рубля ответчиком возвращено 30000 рублей и не возвращено 3333,33 рубля.
Данная сумма мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, поскольку, не признав иск, ответчик Мун Л.Х., тем не менее, не оспаривала фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком обязательства по возвращению ответчиком истцу денежной суммы в размере 33333,33 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей, которые, как пояснил истец, были выплачены истцом за услуги адвоката 12.08.2009г. за ответчика, поскольку у мирового судьи отсутствовали установленные законом основания для взыскания данной денежной суммы. Ответчик, Мун Л.Х. не давала согласия на выплату от ее имени данной суммы адвокату, истцом не доказан факт наличия согласия ответчика на выплату от имени ответчика денежной суммы адвокату в размере 10000 рублей, ни каких расписок ответчик истцу не давала. Следовательно, не доказан факт возникновения между истцом и ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 10000 рублей, в соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО1 в этой части.
Мировым судьей также обоснованно, отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, возмещенных адвокату, так как несение истцом данных расходов не нашло подтверждения при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, мировым судьей обоснованно в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы истца о том, что должно быть отменено определение мирового судьи об отмене заочного решения от 07 июня 2010г. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ч.2 ГПК РФ, определение обжалованию не подлежит, так как не предусмотрено ГПК РФ, а также поскольку настоящее определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права. Однако мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права, в части не указания в описательной части решения суда показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, поскольку в силу п. 3 ст. 198 ГПК РФ Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 17 июня 2010 г. по делу по иску Постернак Н.А, к Мун Д.Х. о взыскании денежных средств должно быть отменено, а по делу принято новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 17 июня 2010 г. по делу по иску Постернак Николая Александровича к Мун Любовь Хановне о взыскании денежных средств- отменить.
Принять новое решение
Исковые требования Постернак Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Мун Любови Хановны в пользу Постернак Николая Александровича денежную сумму в размере 3333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 3533 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь