11- 90 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 декабря 2010 г. по делу по иску Бурановой Марины Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 17.07.2010 г. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключён договор купли-продажи телефона сотового <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 5330 руб., карты памяти стоимостью 590 руб., что подтверждается товарным чеком. В момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 1000 руб., что подтверждается товарным чеком. На оставшуюся сумму с ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с рассрочкой платежа на 6 месяцев. На сегодняшний день произведено 2 платежа на общую сумму 2462 руб. Срок гарантии на товар установленный изготовителем и указанный в гарантийном талоне составляет 12 месяцев с момента продажи.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: не работает задний динамик. 15.09.2010г. телефон был сдан в торговую точку, о чем составлена квитанция №. Ответчик принял телефон для проведения проверки качества товара в течение 20 дней. По истечение установленных в п. 2 квитанции сроков проверки качества товара, 05.10.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о замене некачественного телефона на качественный аналогичной модели. 07.10.2010г. нужного телефона для замены в торговой точке не было, поэтому ей вернули часть внесенный предоплаты в сумме 817 руб., о чем заполнено заявление. 08.10.2010г. на имя руководителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» было составлено заявление о возмещении оставшейся суммы от стоимости телефона. Однако обращение осталось без ответа и удовлетворения. 13.10.2010 г. получен ответ на запрос о наличии недостатков в телефоне - «на аппарат заказаны запчасти, следовательно, акта еще нет, он будет после окончания ремонта, точно можем сказать, что аппарат - гарантийный». Ответчик до сегодняшнего дня не выполнил ее законное требование, деньги не вернул, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, нарушены ее потребительские права.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму от стоимости телефона в размере 4517 рублей, стоимость сим карты в размере 590 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы, связанные с предоставлением кредита в сумме 1294 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Буранова М.С. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором представитель ответчика просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Бурановой Марины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бурановой Марины Сергеевны стоимость товара 4517 рублей, в счет неустойки 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет услуг по составлению искового заявления 1200 рублей, в счет платы за предоставление кредита 1294 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета штраф в сумме 4255 рублей 50 коп., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 декабря 2010 г. отменить в части взыскания с Ответчика платы за предоставления кредита в размере 1294,00 рублей, взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4255,50 рублей и принять новое решение в данной части.
В судебное заседание представитель ЗАО не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в их отсутствии. Свою жалобу мотивировали тем, что на основании ст. 493 Гражданского кодекса РФ (далее-«ГК РФ») договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента «выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара». На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Из искового заявления и приложенных документов, следует, что истец приобрел товар - мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5330,00 рублей и карту памяти 2 Gb <данные изъяты> стоимостью 590 рублей.
На основании материалов дела, кредит Истцу в целях оплаты товара был предоставлен не торгующей организацией (как то предусмотрено нормами ст. 488-489 ГК РФ), а самостоятельной кредитной организацией ООО <данные изъяты> (Договор №). При этом отношения данной кредитной организации и самого Истца абсолютно самостоятельные отношения, с оговоренными правами и обязанностями сторон в кредитном договоре, в том числе по погашению Истцом данного кредита (сроки, суммы, проценты и т.п.) независимо от отношений по оплате товара между кредитной организацией и торговой организацией.
Требование п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г.: «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита» в данном случае не применимы, так как указанная статья определяет обстоятельства расчета между покупателем и продавцом в случае предоставления кредита покупателю самой торговой организацией (положения ст. 488-489 ГК РФ). Исходя из изложенного, торговая организация не должна возмещать потребителю проценты, начисленные по кредитному договору. При продаже товара Истцу с использованием Банковского Кредита, у Истца возникли правоотношения связанные с исполнением двух видов договора: отношения Продавец - Покупатель при заключении Договора купли-продажи товара и отношения Банк - Клиент при заключении Кредитного договора. Данные виды договоров регулируются различными положениями Гражданского кодекса РФ и никоим образом не взаимосвязаны. В силу п.З ст. 308 ГК РФ: «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». Обращают внимание суда на факт того, что расходы Истца на уплату процентов по договору кредитования и на уплату страховой премии по договору страхования не являются ущербом, качества. Свои доводы основывают на следующем: «Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление».
Договоры кредитования и страхования были заключены Истцом с третьим лицом до заключения договора купли-продажи, основанием для их заключения явилось свободное волеизъявление Истца. Соответственно причиной заключения договора кредитования и договора страхования не может являться событие, никоим образом не связанное с качеством товара -выявление недостатка в товаре в течение гарантийного срока.
Кроме всего прочего, такие расходы Истца не входят в определение убытков, данное в ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В данном случае «упущенная выгода» применению не подлежит в связи с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что закон распространяется только на отношения не связанные с извлечением коммерческой выгоды. «Утрата или повреждением имущества» не является продажей товара ненадлежащего качества, кроме того Закона «О защите прав потребителей» не регулирует отношения связанные с повреждением имущества. Касательно возмещения убытков, которые Истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права: в нашем случае, покупка товара в любом случае является свободным волеизъявлением потребителя. Исходя из вышеизложенного для «восстановления нарушенного права» Истцу будет необходима сумма достаточная для приобретения товара такой же модели, марки, артикула. При получении полной стоимости товара Истец сможет снова приобрести товар, который пожелал приобрести, чем собственно и добьется выполнения своего изначального волеизъявления, выразившегося в желании получить определённый товар.
Исходя из изложенного, ответчик не должен возмещать истцу проценты за пользование кредитом в размере 1294,00 рублей.
Наряду с этим, с Ответчика в соответствии с Решением Мирового судьи подлежит взысканию штраф в доход государства на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей». Считают, что взыскание указанного штрафа нарушает конституционные права Ответчика. На основании ст.ст.45-47 Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Таким образом, за использование Ответчиком своего конституционного права - защищать свои права в суде, Ответчик понес ответственность и подлежал наказанию в виде штрафа.
Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей. Соответствующие нормы содержатся в ст. ст. 14.5, 14.7, 14.8 указанного Кодекса. Между тем, привлечение к административной ответственности за правонарушения законодательства о защите прав потребителей предполагает обязательное соблюдение предусмотренной Кодексом процедуры, а также, в силу ст. 2.1., 2.2. Кодекса предполагает обязательное установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершенном правонарушении. Между тем, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» предполагает ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что не предполагает в обязательном порядке событие правонарушения. В нарушение общеправового принципа, предполагающего наступление юридической ответственности только при нарушении установленных законодательством норм, т.е. при событии правонарушения, п. 6 ст. 13 закона устанавливает, что ответственность наступает при несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, несмотря на то, что данное обстоятельство само по себе не названо в качестве самостоятельного правонарушения ни в одном нормативном акте.
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на то, что право на обращение в суд и право на судебную защиту своих прав и законных интересов в соответствии со ст. 19, 46 Конституции РФ не может быть ограничено. Таким образом, в тех случаях, когда стороны передают на рассмотрение и разрешение спора в суде, привлечение к публично-правовой ответственности одной из сторон, в данном случае - Ответчика, по результатам рассмотрения такого спора является нарушением общеправовых принципов. Суд не применил указанные нормы материального права, не учел представленные пояснения, тем самым не правильно определив обстоятельства дела, и вынес незаконное и необоснованное решение.
Буранова М.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что при покупке телефона в салоне <данные изъяты> с банком был заключен договор, считает, что торговая точка является третьим лицом между покупателем и банком. Два платежа по кредиту было оплачено через данную торговую точку, ею лично, в подтверждении чего имеются кассовые чеки. После того как телефон был сдан в связи с неисправностью, она обратилась в банк, где выяснилось, что проплачен только один платеж. Следовательно торговая организация не выполнила свои обязательства. В дальнейшем оплата по кредиту производилась в других торговых точках и самом банке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Бурановой Марины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бурановой Марины Сергеевны стоимость товара 4517 рублей, в счет неустойки 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет услуг по составлению искового заявления 1200 рублей, в счет платы за предоставление кредита 1294 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета штраф в сумме 4255 рублей 50 коп., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, 17.07.2010 г. между истцом Бурановой М.С. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключён договор купли-продажи телефона сотового <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 5330 руб., карты памяти стоимостью 590 руб., что подтверждается товарным чеком. В момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 1000 руб., что подтверждается товарным чеком. На оставшуюся сумму с ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с рассрочкой платежа на 6 месяцев. На сегодняшний день произведено 2 платежа на общую сумму 2462 руб. Срок гарантии на товар установленный изготовителем и указанный в гарантийном талоне составляет 12 месяцев с момента продажи.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: не работает задний динамик. 15.09.2010г. телефон был сдан в торговую точку, о чем составлена квитанция № ЕР-3Н-1 35744-091 О. Ответчик принял телефон для проведения проверки качества товара в течение 20 дней. По истечение установленных в п. 2 квитанции сроков проверки качества товара, 05.10.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о замене некачественного телефона на качественный аналогичной модели. 07.10.2010г. нужного телефона для замены в торговой точке не было, поэтому ей вернули часть внесенный предоплаты в сумме 817 руб., о чем заполнено заявление. 08.10.2010г. на имя руководителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» было составлено заявление о возмещении оставшейся суммы от стоимости телефона. Однако обращение осталось без ответа и удовлетворения. 13.10.2010 г. получен ответ на запрос о наличии недостатков в телефоне - «на аппарат заказаны запчасти, следовательно, акта еще нет, он будет после окончания ремонта, точно можем сказать, что аппарат - гарантийный». Ответчик до сегодняшнего дня не выполнил законное требование истца, деньги не вернул, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика о признании исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 4517 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товаров в сумме 4517 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» согласно п. 11 в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (бытовая радиоэлектронная аппаратура).
В соответствии со ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение рассматриваемого кредитного договора непосредственно связано с приобретением истца у ответчика товара не надлежащего качества и соответственно требования истца о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита в сумме 1294 руб. законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что на день судебного заседания составляло 2558 руб. 40 коп. В связи с чем, мировой судья правомерно, согласившись с расчетом истца, исходя из принципов разумности и справедливости счел возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее до 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, чье право нарушено виновными действиями продавца (исполнителя), вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, размер которого определяет суд. Мировой судья обоснованно счел возможным удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку истец, несомненно, испытывал нравственные страдания и неудобства в связи с невозможностью длительное время пользоваться приобретенным у ответчика товаром, обращаться за защитой своих нарушенных прав в различные инстанции в том числе судебные.
Суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правомерно взыскан моральный вред в сумме 1 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца суммы расходов истца по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал в доход государства с ответчика штраф в размере 4255 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 03 декабря 2010 г. по делу по иску Бурановой Марины Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: