11- 75 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Деваева Бориса Григорьевича к Кузнецову Алексею Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что Деваев Б.Г., является собственником квартиры расположенной по адресу: Адрес1, кв.№. Жилое помещение представляет собой квартиру, находящуюся на первом этаже кирпичного двухэтажного жилого дома. Квартира не приватизирована, услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО <данные изъяты>. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. «20» октября 2010 г. по вине Ответчика бала залита его квартира, (а именно: прихожая), в результате срыва пробки крана спускника на полотенцесушителе системы отопления, о чем составлен Акт обследования квартиры, за подписью начальника ЖЭУ ФИО7, с участием слесарей ФИО8 и ФИО9 Согласно Актов обследования, пролив произошел по вине вышерасположенной квартиры №. В результате пролива квартиры был причинен материальный ущерб. Обратившись к жителям квартиры № с просьбой возместить понесенный ущерб он получил отказ с предложением обратиться в суд. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, он обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>, расположенную по адресу: Адрес2. Согласно отчета № ООО <данные изъяты> от «15» ноября 2010 г., компенсация рыночной
стоимости работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, кв. № на 15 ноября 2010 года составляет - 10046 (Десять тысяч сорок шесть) рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: 5000 (пять тысяч) рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановлен» (ремонта) квартиры; 3500 (три тысячи) рублей за представление его интересов в судебных учреждениях; 602 (шестьсот два) оплата государственной пошлины 710 (семьсот десять) рублей за составление доверенности на участие представителя в судебных учреждениях. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель истца по доверенности от 22.11.2010г. Потатин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности 01.12.2010г. Хромов О.П. исковые требования признал частично, пояснил, что в квартире № дома Адрес1 ответчик проживает с женой и двумя детьми. В квартире ответчика производилась замена полотенцасушителя, замену производила наемная организация. При пуске отопления образовалась воздушная пробка, в результате чего произошел срыв пробки крана спускника на полотенцесушителе системы отопления. Поэтому факт пролива он не отрицают, но с суммой ущерба не согласны, считают, что она необоснованно завышена, так же как и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Деваева Бориса Григорьевича удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Алексея Ильича в пользу Деваева Бориса Григорьевича, в счет возмещения материального ущерба 10046 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению доверенности в сумме 710 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 401 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Кузнецов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание Кузнецов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Кузнецова А.И. - Хромов О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решением его доверитель не согласен, поскольку в обосновании своих требований истец представил отчет об оценке от 15.11.2010 г. К данному отчету следует отнестись критически, поскольку в указанном документе не видно, какому конкретно помещению в квартире причинен ущерб, каковы технические характеристики данного помещения. Не имея представление о пролитом помещении нельзя сделать однозначный вывод, сколько же материалов необходимо для восстановительного ремонта. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта, приводятся иные сведения, которые необходимо для точного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженный в отчете. Так же при составлении отчета не были приглашены представители ответчика, в отчете отсутствует их подпись. Таким образом, отчет составлен с нарушением законодательства и не может быть положен в основу решения.
Деваев Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Деваева Б.Г. - Потатин М.Г в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно и отмене не подлежит.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Деваева Бориса Григорьевича удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Алексея Ильича в пользу Деваева Бориса Григорьевича, в счет возмещения материального ущерба 10046 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению доверенности в сумме 710 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 401 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Деваев Б.Г. является нанимателем жилого помещения квартиры №, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома Адрес1.
Совместно с истцом зарегистрированы и проживают с 1991 года жена ФИО1, сын ФИО2 и сын ФИО3, что подтверждается справкой № от 19.11.2010г. ООО <данные изъяты> (л.д.6).
Ответчик Кузнецов Алексей Ильич зарегистрирован и проживает в квартире № расположенной в доме Адрес1, что подтверждается выпиской из домовой книги № от 08.12.2010г., выданной ООО <данные изъяты>. Согласно выписки из домовой книги Кузнецов А.И. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 13.02.1991г.(л.д.48).
«20» октября 2010 г. по вине Ответчика бала залита квартира № в доме Адрес1 (а именно: прихожая), в результате срыва пробки крана спускника на полотенцесушителе системы отопления при спуске воздуха.
Согласно акта обследования от 20.10.2010г. квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу, составленного комиссией ООО <данные изъяты> в присутствии начальника ж/у ФИО7, слесарей ФИО12, ФИО13, Деваева Б.Г.- пролив произошел из квартиры №, где с системы отопления полотенцасушителя на кране спускника жильцами квартиры была сорвана пробка при спуске воздуха. Авария произошла в зоне ответственности жителей квартиры №(л.д. 34).
В результате пролива пострадала прихожая Деваева Б.Г., а именно: намокли и вздулись обои в прихожей между ванной и туалетом, вздулся линолеум. В прихожей около кухни на потолке осыпалась эмульсионная краска, появились желтые пятна.
Согласно отчета № от 15.11.2010 года, выданного ООО <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры № дома Адрес1 составляет 10046 рублей (л.д.8-27).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры № дома Адрес1 в размере 10046 рублей, поскольку для ремонта истец вынужден покупать строительные материалы по ценам без учета износа, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, которые по закону обязан их возместить.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Со стороны ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих возражений по поводу заявленных доводов, о необоснованно завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Доводы представителя ответчика о том, что к отчету произведенному по инициативе истца следует относиться критически суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указывая на не правильность составления отчета и не соответствие его действующему законодательству ответчик Кузнецов А.И., его представитель Хромов О.П. не представили суду доказательств в обоснование своей позиции. Со стороны ответчика не представлено ни каких других отчетов, экспертиза по делу не назначалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3500 рублей, так как данные расходы подтверждены документально, расходы по составлению доверенности на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 710 рублей, возврат госпошлины в сумме 401 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Деваева Бориса Григорьевича к Кузнецову Алексею Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.И.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: