11- 91 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мильчакова Виталия Никифоровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Евсиковой Людмилы Васильевны к Мильчакову Виталию Никифоровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, 30 июля 2010 года в 12 часов 10 минут в районе Адрес1 произошло ДТП, в результате которого водитель Мильчаков В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде забора жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего забор получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Мильчаков В.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Водитель Мильчаков В.Н. машину с места ДТП убрал, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Действиями ответчика Евсиковой Л.В. причинены убытки. Истец обратилась для определения размера убытков в <данные изъяты> ИП ФИО1, согласно отчету которого от 30.07.2010 года, рыночная стоимость объекта оценки - забора, составила 11000 рублей, за проведенную оценку истец заплатила 1000 рублей. 20.09.2010 года в адрес ответчика Евсиковой Л.В. направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Таким образом, истица полагает, что с Мильчакова В.Н., кроме того, подлежит взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по день вынесения решения судом. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, оставшись без забора в сельской местности, она испытывала нравственные страдания.
Таким образом, Евсикова Л.В. просила взыскать с ответчика Мильчакова В.Н. причиненные убытки в сумме 12000 рублей (11000 рублей рыночная стоимость забора и 1000 рублей расходы на проведение оценки); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по день вынесения решения судом; в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей; расходы на услуги представителя- 10000 рублей; расходы на совершение нотариальных действия - 720 рублей; расходы на ксерокопирование - 252 рубля; расходы по оплате государственной пошлины - 500 рублей.
Истец Евсикова Л.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ромашечкиной С.И. Ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает свои исковые требования, подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении. Она неоднократно пыталась в досудебном порядке урегулировать с Мильчаковым В.Н. возникший спор. Он пытался собственными силами отремонтировать ей забор, приехал с двумя мужчинами, находившимися в нетрезвом состоянии, они все стали оскорблять ее, поэтому от их услуг она отказалась. Кроме того, в результате наезда автомобиля под управлением Мильчакова В.Н. на принадлежащий ей забор, дальнейшему восстановлению он не подлежал. Забору было около 8 лет, после наезда на него покосились и сломались столбы, лаги забора, путем ремонта его нельзя было привести в первоначальный вид. В настоящее время забор ею восстановлен - поставлен новый. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в результате того, что после удара забор упал, к ней в огород, в котором были посажены сельскохозяйственные культуры, заходили животные, уничтожали урожай, могли зайти люди, ночью она не могла спокойно спать, караулила огород от «непрошенных гостей».
Представитель истца по доверенности Ромашечкина И.С. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба от повреждения забора, уменьшив их с 11000 рублей до 8360 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. Полагает, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного Евсиковой Л.В. ущерба. Ответчиком же в свою очередь не оспаривалось факт причинения ущерба от его действий, в опровержение размера причиненного ущерба доказательств не представлено.
Ответчик Мильчаков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив свои доводы, изложенные в письменном виде. Ранее в судебном заседании Лебедева Е.А. пояснила, что ответчиком иск не признается, не оспаривается виновность Мильчакова В.Н. в совершенном ДТП, в результате которого причинен ущерб забору Евсиковой Л.В. Однако, они не согласны с заявленной суммой ущерба. Полагает, что поврежденный забор не нуждался в замене, а нуждался лишь в ремонте. Полагает, что акт оценки забора, представленный истцом, надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку оценщик не выезжал на место, не видел оцениваемый объект воочию, составил отчет, исходя из информации, предоставленной заказчиком, т.е. Евсиковой Л.В., и фотоснимков, сделанных также истицей. Кроме того, отчет не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Евсиковой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мильчакова Виталия Никифоровича в пользу Евсиковой Людмилы Васильевны в счет возмещения материального ущерба 8360 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 124 рубля 18 копеек; расходы на услуги представителя - 8000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей; расходы на услуги нотариуса 720 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов - 252 рубля; расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мильчаков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 декабря. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Мильчаков В.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом был представлен отчет об оценке, который не может быть относимым и допустимым доказательством по делу в силу следующих обстоятельств:
1)Сведения о рыночной стоимости аналога забора, приведенные в оценке, являются
недостоверными, а именно:
<данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость 1 п/м деревянного забора высотой 1,5 м (данная высота установлена п. 3.4 (стр. 12) отчета - 1125 руб.
<данные изъяты>-стоимость 1 п/м деревянного забора высотой 1,5 м - 950 руб. (Оценщик же в своей таблице привел стоимость забора высотой 1,8 м).
<данные изъяты> - вовсе не содержит информации о стоимости забора.
2)факт, того, что срок службы деревянного забора является 50 лет, установлен лишь
показанием свидетеля ФИО1 Никакого нормативного или иного
подтверждения данного факта предоставлено не было. Заявителем же вниманию суда были предоставлены распечатки с сайтов компаний, которые специализируются на установке деревянных забор, согласно которым средний срок службы деревянного забора составляет 5-10 лет: срок службы деревянного забора не превышает 5-7 лет;
• <данные изъяты> срок службы деревянного забора 5 -10
лет;
• <данные изъяты> срок службы деревянного забора 5 -10
лет;
<данные изъяты> срок службы деревянного забора 5-10 лет;
<данные изъяты><данные изъяты>/1260 срок службы деревянного забора 10-15 лет.
В судебном заседании было установлено, что забор истца был установлен около 12 лет назад. Таким образом, к моменту ДТП он имел износ практически 100%, с него же по непонятным причинам требовали стоимость нового забора без какого-либо износа.
3) Расчет стоимости деревянного забора в оценке произведен по завышенным цена, на самом деле стоимость 1 п/м деревянного забора с установкой колеблется от 400 руб.:
http: //www. zaborostro у. ru zabor wood.html - стоимость 1 п/м деревянного забора высотой 1,5 м составляет 950 руб.
<данные изъяты> - стоимость 1 п/м деревянного забора высотой 1,5 м составляет 869 руб.
<данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость 1 п/м деревянного забора высотой 1,5 м составляет 400 руб.
<данные изъяты> - стоимость 1 п/м деревянного забора высотой 1,5 м составляет 1050 руб.
4) Мнение оценщика ФИО1 о том, что поврежденный забор
постановлению не подлежал и требовалось его замена является также несостоятельным,
поскольку как он сам подтвердил в судебном заседание осмотр объекта оценки (выезд на
место происшествия) им не производился. Кроме того, как видно из отчета об оценке,
заявления истицы на проведение оценки и договора на оказание услуг по оценке, вопрос
об определении возможности или невозможности восстановления забора перед
оценщиком не ставился.
Что касается мнения свидетелей - соседей о том, что забор восстановлению не подлежал, то они не обладают специальными навыками в строительстве заборов и соответственно не могут делать такие выводы.
5) В соответствии с абз. 2 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: отчет об
оценки объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в
заблуждение.
Как видно из титульного листа, производилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения. В соответствии с условиями договора на оценку Истец также просила произвести оценку стоимости восстановительного ремонта забора. Однако на протяжении остальных листов отчета об оценки, производится оценка рыночной стоимости нового забора: это и стр. 4 разд 2.1 объект оценки - рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, и стр. 9 разд. 2.1 абз. 5 - задачей оценки является определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и др.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 отчета (стр. 4) объектом оценки является недвижимое имущество. Забор же объектом недвижимости не является, он всего-навсего служит принадлежностью недвижимой вещи земельного участка). Забор не имеет самостоятельного значения как объект прав, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.
В соответствии с п. 18 ФСО №: при проведении оценки оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки. В нашем случае данные характеристики должны быть: длина, высота, материал забора, его износ и т. п.
Однако, как пояснили истица и оценщик, осмотр забора оценщиком не производился, длину поврежденного забора определяла истица самостоятельно, фотографии также сделаны истицей.
Не исключено, что фотографии скорее всего были сделаны истицей спустя время после ДТП (поскольку обратилась она к оценщику в сентябре месяце), с искажением последствий ДТП, кроме того размер поврежденного ограждения никаким компетентным органом не фиксировался, истица самостоятельно рассчитала данный показатель, однако он также мог быть искажен ввиду сложившегося неприязненного отношения к Мильчакову В.Н.
Таким образом, полученная информация об объекте оценки в нарушении требований п. 19 ФСО № не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.
6) Также отчет об оценки в нарушении требований п. 8 ФСО № не содержит сведений о стаже работы в оценочной деятельности оценщика, а также номера и даты выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.
Таким образом, представленный истицей отчет об оценке не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержится множество неточностей, ошибок, его нельзя однозначно толковать, а также множество нарушений требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО №, №, №.
Кроме того, Мильчаков В.Н. не согласен с размером взысканных с заявителя представительских расходов истицы в размере 8 000,00 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что взысканная с него сумма в размере 8000,00 руб. за представление интересов истицы не соответствует принципам разумности и соразмерности, поскольку при рассмотрении настоящего дело было всего лишь 2 судебных заседания, из которых 1 -предварительное. Возражения же по поводу указанной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали у него по причине того, что он предполагал, что решение суда будет вынесено в его пользу.
Представитель Мильчакова В.Н. по доверенности - Лебедева Е.А. поддержала доводы жалобы своего доверителя в полном объеме.
Также Мильчаковым В.Н. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № от 21.02.2011 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта забора, поврежденного при ДТП. Кроме того, представлены заявления Мильчакова В.Н. о взыскании с Евсиковой Л.В. в его пользу стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 1 000 рублей.
Евсикова Л.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Из представленных возражений следует, что 30.07.10 в 12.10 часов в районе Адрес1 произошло ДТП, в результате которого водитель Мильчаков В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на препятствие в виде забора жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. В результате противоправных действий забор получил механические повреждения. Данному ограждению было около 12 лет и после наезда на него покосились и сломались столбы, лаги забора, путем ремонта его нельзя привести в первоначальный вид.
В подтверждении материального ущерба истицей был представлен Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта ограждения рыночная стоимость объекта оценки - забора, составила 11 000 рублей, с учетом расходов за проведение оценки - 12 000 рублей.
Также, в подтверждении материального ущерба, рассчитанного оценщиком ИП ФИО1, последний был допрошен в судебном заседании и на поставленные вопросы сторонами и судом, оценщик ФИО1 подтвердил свой расчет с уточнением ущерба с учетом износа поврежденного забора, который составил 8 360 рублей.
В подтверждении факта причинения ей материального ущерба, последствий наступления вреда имуществу и невозможность восстановления поврежденного имущества в первоначальный вид, согласно ст.55,56 ГПК РФ, были опрошены свидетели происшествия и его последствия (ФИО2 и ФИО3). Данные показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, являются в соответствии с действующим законодательством допустимыми доказательствами.
Таким образом, ее исковые требования, судом расценены как обоснованно заявленные, с подтверждением допустимых письменных и устных доказательств, а несогласие ответчика и его представителя по доверенности ничем не подтверждены, голословные высказывания не имеют никакой юридической силы, в частности.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом был представлен Отчет об оценке, который не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, без осмотра объекта, ссылка на титульный лист отчета, который не является выводом оценщика, на недостоверность фотографий, отсутствие сведений о стаже оценщика является несостоятельным, та как все возникшие вопросы были освещены в ходе судебного заседания по опросу оценщика, давшего пояснение по Отчету, в том числе дана оценка судом в Решении суда (стр.4,5), а именно: «Довод представителя ответчика о том, что представленный отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, выполненный ИП ФИО1, является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен и своего подтверждения в судебном заседании не нашел. На основании изложенного, мировой судья, оценив представленным истцом отчет об оценке, выслушав допрошенного а судебном заседании оценщика ФИО1, пришел к выводу о соответствии указанного отчета требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также гражданским процессуальным законом к доказательствам по гражданскому делу. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в тексте отчета об оценке им допущены технические ошибки, которые, по мнению мирового судья, не влияют на правильность сделанных выводов и допустимость сделанных выводов. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.А. высказала несогласие определенной суммой причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика. Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства стороне ответчика разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Однако стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба».
Также, нельзя отнести к доказательствам и утверждение заявителя жалобы о том, что для восстановления забора можно было просто прибить вылетевшие доски, является лишь предположением, а не фактом, так как если это было бы возможно сделать, то истица могла был это сделать без затрат, которые понесла в настоящее время, что является для нее очень значительной суммой, так как она является пенсионеркой и на иждивении у нее находится ее внук, которого она содержит и воспитывает по сложившимся объективным жизненным обстоятельствам.
Кроме того, данное высказывание должно также подтверждаться допустимыми письменными доказательствами (например, строительной экспертизой).
Также довод заявителя жалобы на завышение цены забора и приведение в пример сайтов-магазинов не является обоснованной. В данном случае необходимо провести сравнение, а именно дата проведения отчета об оценке и дата подачи апелляционной жалобы по состоянию на 13.01.2011 года составляет более шести месяцев. Этот показатель говорит нам о том, что сведения, поступившие в информационный блок Интернет-сайтов, указанных заявителем жалобы уже много раз могли меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения по различным потребительским причинам. Кроме того, информация в Интернете может не обновляться.
Также из жалобы не видно, ссылка на фирмы, которые могли бы и имеют право осуществлять оценку. В отношении данного вопроса были проверены перечисленные в жалобе фирмы, устанавливающие данный прейскурант цен спорного объекта, и был сделан однозначный вывод, что данные фирмы относятся к Московскому региону, а поэтому их расценки в нашем случае не могут быть применены, так как при оценки объекта стоимости оценщик должен руководствоваться расценками того региона, где расположен объект оценки либо вводить поправочные коэффициенты.
В связи с приведенным выше очевидно, что расценки Московского региона и Нижегородского будут разными. Поэтому, указанные ответчиком Московские расценки не могут быть применимы. В том числе, не взят во внимание и тот факт, что с учетом доставки данных материалов и услуги по установки объекта (забора) до территориальной принадлежности будут значительно высокими, что в указанных ценах также не учтено. А стоимость лишь одних материалов без учета работ не может являться полной оценкой по восстановлению поврежденного ограждения.
В отношении п.1 п.п 2 апелляционной жалобы ссылка заявителя на сайты в отношении срока службы деревянного забора является также необоснованной, поскольку сайты не могут являться нормативным законодательством, в том числе указаны разные сроки службы, где-то указано 5-7 лет, а где-то 10-15 лет, что очень различает и не допускается в оценочной деятельности. В том числе ссылка заявителя жалобы на сайты фирм Интернета также не является письменными доказательствами в соответствии с требованиями гражданско-процессуальным законодательством и соответственно каким-либо образом опровергающими представленный Отчет об оценке, пояснения оценщика в судебном заседании и показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства.
В отношении представительских расходов. Довод заявителя жалобы о том, что стороне по делу в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по основаниям неразумности взысканных судебных расходов, а именно, с учетом 2 судебных заседаний, является необоснованной по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из частично удовлетворенных требований суд и исходил присуждение представительских расходов в части присужденной суммы удовлетворенных требований. Изначально представительские расходы были заявлены в размере 10000 рублей, а так как ее требования были удовлетворены частично, то и представительские расходы удовлетворены в части удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 8000 рублей. Что касается ссылки ответчика на состоявшиеся 2 судебных заседания, то это тоже не соответствует действительности. Судебных заседаний было 3, на последнее ответчик и представитель ответчика не явились. Ходатайств и доказательства о неразумности заявленных представительских расходов со стороны ответчика не поступило, поэтому данная ссылка о нарушении судом принципа неразумности взыскания представительских расходов будет являться необоснованной.
Как отметил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-0 «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя».
Этим же определением конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя и закреплена статьей 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а именно могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в том числе суд обязан исследовать вопрос и оценить проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг, доказательства внесения денежных средств в кассу представителя).
Таким образом, ответчиком не приведены доказательства неразумности понесенных истицей расходов на представителя. По закону привлечения представителя для участия в деле является ее правом. И если расходы, понесенные истицей на представителя превышает разумные пределы, то сторона, выдвигая при этом свои возражения, должна не голословно высказать это, а доказать и опровергнуть понесенные истицей расходы, что сделано ответчиком не было.
Высказывание заявителя жалобы «возражения же по поводу указанной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали у нее по причине того, что он предполагал, что решение суда будет вынесено в его пользу» является некорректной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Евсиковой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мильчакова Виталия Никифоровича в пользу Евсиковой Людмилы Васильевны в счет возмещения материального ущерба 8360 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 124 рубля 18 копеек; расходы на услуги представителя - 8000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей; расходы на услуги нотариуса 720 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов - 252 рубля; расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30 июля 2010 года в 12 часов 10 минут в районе Адрес1 произошло ДТП, в результате которого водитель Мильчаков В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде забора жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего забор получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Мильчаков В.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Стороной ответчика факт причинения ущерба не оспаривался.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения Мильчаковым В.Н. ущерба собственнику Евсиковой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Действиями ответчика истцу Евсиковой Л.В. причинены убытки. Истец обратилась для определения размера убытков в <данные изъяты> ИП ФИО1, согласно отчету которого от 30.07.2010 года, рыночная стоимость объекта оценки - забора, составила 11000 рублей, за проведенную оценку истец заплатила 1000 рублей.
В силу положений ст.55 ГПК РФ, 1. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленный отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, выполненный ИП ФИО1, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данные доводы несостоятельны и своего подтверждения в судебных заседаниях как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции не нашли.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Мировой судья, оценив представленный истцом отчет об оценке от 30.07.2010 года, выслушав допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО1, обоснованно пришел к выводу о соответствии указанного отчета требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ", а также гражданским процессуальным законом к доказательствам по гражданскому делу, поскольку допущенные технические ошибки оценщика, не влияют на правильность и допустимость сделанных выводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно при определении причиненного истцу Евсиковой Л.В. ущерба взял за основу отчет об оценке ИП ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено доказательств опровергающих позицию истца.
Доводы ответчика Мильчакова В.Н., его представителя Лебедевой Е.А. о том, что решение мирового судьи должно быть отменено в части размера ущерба с учетом представленного отчета № от 21.02.2011 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта забора, поврежденного при ДТП, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании были установлены размер ущерба. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Однако, каких-либо затруднений при определении стороной ответчика суммы иного размера ущерба иным независимым экспертом, либо определении ущерба по имеющимся материалам дела, у ответчика не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика Мильчакова В.Н. было достаточно времени, для предоставления доказательств в опровержение позиции истца. Оснований не доверять отчету представленному истцом у суда оснований не имеется.
Мировой судья обоснованно с учетом уточнения представителем истца исковых требований взыскал в пользу Евсиковой Л.В. с ответчика Мильчакова В.Н. материальный ущерб в размере 8360 рублей.
20.09.2010 года в адрес ответчика Мильчакова В.Н. Евсиковой Л.В. направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, определен срок до 08 октября 2010 года, однако в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Евсиковой Л.В. заявлено исковое требование о взыскании с Мильчакова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по день вынесения решения судом.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим мировым судьей обоснованно в пользу Евсиковой Л.В. с Мильчакова В.Н. взыскано 124 руб. 18 коп., исходя из расчета 8360 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 69 (количество дней просрочки) = 124,18.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мировым судьей правомерно и обоснованно взыскано в пользу истца возмещение расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере 720 рублей, расходов на ксерокопирование документов для обращения с исковым заявлением в размере 252 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.; поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи, с чем мировым судьей обоснованно взысканы расходы за услуги представителя, а также госпошлина.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, следовательно ходатайства Мильчакова В.Н. о взыскании с Евсиковой Л.В. в его пользу расходов на представителя в размере 8000 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Евсиковой Людмилы Васильевны к Мильчакову Виталию Никифоровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мильчакова Виталия Никифоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: