11- 104 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расева Александра Михайловича, Расевой Ирины Леонидовны, Степиной Лидии Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 января 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Расеву Александру Михайловичу, Расевой Ирине Леонидовне, Степиной Лидии Федоровне о взыскании задолженности за услуги отопления,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 01 ноября 2006 года по договору № от 01.10.2006 года, договору № от 01.10.2006 года МУП <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору № от 21.06.2007 года предоставило во временное владение и пользование ОАО «НКС» муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование. Целевым назначением переданного имущества является обеспечение потребителей на территории муниципального округа - г.Дзержинск тепловой энергией. ОАО «НКС» являлось для ответчиков поставщиком тепловой энергии в ноябре - декабре 2006 года, январе - декабре 2007 года, январе - декабре 2008 года, январе - августе 2009 года. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг. Согласно справке-расчету ООО «ЕРКЦ» за период с ноября 2006 года по август 2009 года за ответчиками (по л/с №) числится задолженность в сумме 8491,10 рубль. На основании изложенного ответчикам начислены пени по состоянию на 08 октября 2009 года в сумме 916,30 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за услуги отопления в сумме 8491,10 рубль, пени за просрочку платежа в сумме 916,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 376,30 рублей.
В судебном заседании представитель истца Талаева Е.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования ОАО «НКС» и взыскать солидарно с Расева А.М., Расевой И.Л. и Степиной Л.Ф. задолженность по отоплению и пени в полном объеме.
Ответчик Расева И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право собственности на квартиру Адрес1 зарегистрировано на троих: на нее, Расеву И.Л., ее мужа Расева А.М. и ее мать Степину Л.Ф. Кроме того, Расева И.Л. представила письменное возражение на иск, в котором указала, что от 27.12.2005г. № 2526 вышло постановление Администрации г.Дзержинска «Об оплате населению услуг по отоплению», где установлен тариф 0.018 Гкал/кВ.м и сказано, что при установленном нормативе годового расхода тепловой энергии за отопление жилых помещений продолжительность отопительного сезона принято не превышать 212 дней (с 1 октября по 31 апреля включительно из расчета 24 часа в сутки). Постановление Администрации от 14 декабря 2006 года № 2659 г.Дзержинска Нижегородской области. В отличие от Постановления № 2526 в данном постановлении был исключен столбец «Тариф», решение правления Региональной энергетической комиссии «О результатах экспертизы среднезавышенных тарифов на тепловую энергию» и строка «Плата в течение 12 месяцев. Постановление № 2659 таких определений не имеет. Постановление от 26 декабря 2006 года 3в № 2835, где устанавливается сумма платы за отопление в месяц при условии внесения в течение 12 месяцев, является не законным и входит в явное противоречие с Постановлением № 2659. Так как сумма (1488 руб. стала использоваться ОАО «НКС» как стоимость по нормативу 0.018 Ккал/кВ.м, что не в каких расчетных данных не присутствует. Данное постановление могло быть использовано ОАО «НКС» как рекомендательное в лучшем случае. ОАО «НКС» - коммерческое предприятие, а устанавливать цены в условиях рыночной экономики коммерческой структуре администрация не имеет права. Применение Постановления № 2835 от 26 декабря 2006 года в данном случае не правомерно и противозаконно. Не в 2007 году, не 2008 году подобных постановлений администрация не выпускает. И если предположить, что данное постановление остается действующим, то тариф за отопление не менялся и должен составлять 14.88 руб. и на 2007 год и на 2008 год. Чего на самом деле нет. Значит далее ОАО «НКС» устанавливает цены на свои услуги самостоятельно, без привлечения администрации. ОАО «НКС» выставила им иск с требованием возмещения задолженности за услуги по отоплению, с чем они не согласны по следующим причинам: 1. Долга не существует, т.к. счет по задолженности выставлен за период, когда сама услуга не предоставлялась, а именно: май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года, май, июнь, июль, августа, сентябрь 2008 года, июнь, июль, август 2009 года и законодательного документа, подтверждающего требования оплаты в течении 12 месяцев - нет. Пени не могут быть выставлены, т.к. ОАО «НКС» является коммерческим предприятием и обязано работать с клиентом по договору. Такого договора с ними заключено не было. Обслуживающей организацией по их дому является <данные изъяты>, у которой с ОАО «НКС» договора на поставку теплоэнергии нет. В этом случае ОАО «НКС» действует напрямую с владельцем квартиры и обязано заключать договора. Предмет определения сроков оплаты может быть оговорен только в договоре. Норматив потребления установлен действительный (0.018 Гкал/кв.м) на отопительный сезон, т.е. 212 дней. Что ими и было оплачено, согласно квитанций, где начисление идет по нормативу потребления. Норматив оплаты может быть разложен на 12 месяцев, но не норматив потребления.
Ответчики Расев А.М., Степина Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мировой судья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ОАО «Нижегородские коммунальные системы» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Расева Александра Михайловича, Расевой Ирины Леонидовны, Степиной Лидии Федоровны в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность за услуги отопления за период с июля 2007 года по август 2009 года в сумме 8491 руб. 10 коп., пени на 08.10.2009г. в размере 916 руб. 30 коп., всего 9407 руб. 40 коп.
Взыскать солидарно с Расева Александра Михайловича, Расевой Ирины Леонидовны, Степиной Лидии Федоровны в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 руб. 30 коп.
Расев А.М., Расева И.Л., Степина Л.Ф. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. Просят решение мирового судьи судебного участка № 4 от 28.01.2010 года отменить вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Расева И.Л. доводы жалобы поддержала, пояснила, что сумма к взысканию, выставленная ОАО «НКС» не является задолженностью, а лишь требования оплатить не предоставленную услугу. На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии. Заявителя полученная энергия была оплачена полностью в срок, согласно нормативов и тарифов, установленных Решением Региональной службы по тарифам и Постановлением Администрации г. Дзержинска от 27.12.2005 года № 2526 в отопительный период. За летний период 2007,2008,2009 года услуга по отоплению не предоставлялась и не оплачивалась.
Из решения мирового суда (Дело №) «В связи с тем, что договор между ответчиками и управляющей компанией, осуществляющей непосредственное управление многоквартирным домом Адрес1 на поставку тепловой энергии не заключался, ответчики обязаны как собственники помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги по отоплению организации, их представившей»
Согласно ЖК РФ ст. 161 Управляющая компания не может осуществлять непосредственное управление. Такой формы управления нет. В данном случае ООО <данные изъяты> является обслуживающей организацией по услуге техобслуживания и капитальный ремонт. Дом по Адрес1, согласно ст. 164 ЖК РФ осуществляет непосредственное управление. В судебном заседании не был предоставлен договор, заключенный между обслуживающей организацией ОАО «НКС и владельцами жилья (абонентами).
Договор аренды имущества, заключенный по результатам конкурса был заключен 21 июня 2007 года, который обязывает Арендатора (ОАО «НКС») заключать договора с организациями, оказывающие коммунальные услуги. Договора с управляющими организациями заключены не были. Свои претензии ОАО «НКС» выставляет с ноября 2006 года.
Договор не может считаться заключенным с момента первого фактического подключения абонента(как утверждается в решении суда) в установленном порядке к присоединенной сети, так кА фактическое подключение дома состоялось в 1976 году, а ОАО «НКС» стало обслуживать сети согласно договора аренды только с июня 2007 года, когда уже действовало Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, регламентирующее эти отношении- п. 7.
Судом не было учтено, действующим постановлением является Постановление Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 27.12.2005 г. № 2526 «Об оплате населением услуг по теплоснабжению» В данном постановлении установлен месячный тариф и срок отопительного сезона-212 дней. Оплата в течении года там отсутствует. Информационные письма администрации г. Дзержинска присутствующие в деле, не могут быть правовым актом.
Расев А.М., Степина Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОАО «НКС» -Хваткова И.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 01.11.2006 года ОАО «НКС» было передано муниципальное имущество- тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды № от 01.10.2006 г., договор арены № от 01.10.2006) ОАО «НКС» не является производителем тепловой энергии. Покупает ее у ОАО <данные изъяты>, согласно заключенного договора. Для дома Адрес1 ОАО «НКС» является ресурсоснабжающей организацией. Договор № от 01.10.2006 г. № от 01.10.2006 года между ОАО «Нижегородские коммунальные системы и МУП <данные изъяты>, договор № от 21.06.2007 года между <данные изъяты> и ОАО «НКС», свидетельствуют о том, что во временном владении у ОАО «НКС» находится муниципальное имущество- тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование, с помощью которого ОАО «НКС» обеспечивает потребителя г. Дзержинска тепловой энергией. Доводы ответчика об отсутствии договора с ОАО «НКС» несостоятельны. Отсутствие договора ОАО «НКС» с собственником квартиры Адрес1 не освобождает последнего от оплаты фактически потребленных ресурсов тепловой энергии и горячей воды в связи со следующим: Поскольку в соответствии со ст. 540 п. 1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной подающей энергию.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Постановлением Администрации г. Дзержинска № 2526 от 27.12.2005 года утверждены нормативы потребления по централизованному отоплению для граждан, проживающих в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду всех форм собственности и которые определены в 0, 22 Гкал на 1 кв. м, общей площади в год. С учетом оплаты в течении 12 месяцев 0.018 Гкал на 1 кв. м. общей площади. При установленном нормативе годового расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений продолжительностью отопительного сезона не превышающей 212 дней. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ОАО «Нижегородские коммунальные системы» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Расева Александра Михайловича, Расевой Ирины Леонидовны, Степиной Лидии Федоровны в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность за услуги отопления за период с июля 2007 года по август 2009 года в сумме 8491 руб. 10 коп., пени на 08.10.2009г. в размере 916 руб. 30 коп., всего 9407 руб. 40 коп.
Взыскать солидарно с Расева Александра Михайловича, Расевой Ирины Леонидовны, Степиной Лидии Федоровны в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что между МУП <данные изъяты> и ОАО «Нижегородские коммунальные системы» заключены договоры № от 01.10.2006г. и № от 01.10.2006г., в соответствии с которыми с 01.11.2006г. МУП <данные изъяты> предоставило во временное владение и пользование ОАО «Нижегородские коммунальные системы» муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование в целях обеспечения потребителей на территории муниципального округа - г.Дзержинск тепловой энергией. В соответствии с договором № от 21.06.2007г., заключенному между <данные изъяты> и ОАО «Нижегородские коммунальные системы», истец принял во временное возмездное владение и пользование, принадлежащее городскому округу - город Дзержинск на праве собственности муниципальное недвижимое имущество для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей г.Дзержинска.
Ответчики являются собственниками квартиры Адрес1. Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО <данные изъяты> ответчики, зарегистрированы в данной квартире.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч.1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.2). Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14).
Мировым судье обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии обязанности производить оплату за услуги отопления ввиду отсутствия договора на поставку отопления с ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В силу ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Внесение платы за предоставленные коммунальные услуги является обязанностью собственников жилых помещений, и зависит, прежде всего, от сложившейся системы отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Предоставление коммунальных услуг носит возмездный характер. Следовательно, денежные средства за предоставленные услуги должны поступать непосредственно тем организациям, которые их оказали или выполнили. Данные платежи могут поступать организациям, предоставляющим коммунальные услуги, непосредственно либо через управляющую организацию.
В связи с тем, что договор между ответчиками и управляющей организацией, осуществляющей непосредственное управление многоквартирным домом Адрес1, на поставку тепловой энергии не заключался, ответчики обязаны как собственники помещений в многоквартирном жилом доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги по отоплению организации, их предоставившей. Теплопотребляющие установки, с использованием которых производилась подача тепловой энергии в дом, где ответчики зарегистрированы и имеют в собственности квартиру, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, присоединены непосредственно к системе теплоснабжения истца. Поэтому в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ответчики являются потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО «Нижегородские коммунальные системы» и абонентом последнего. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, согласно ст. 544 ГК РФ, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Нижегородские коммунальные системы»» в период с ноября 2006г. по август 2009г. являлось для ответчиков поставщиком тепловой энергии. В указанный период ответчики не регулярно оплачивали, предоставляемые истцом услуги по отоплению. В связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, согласно, представленному истцом расчету за период с июля 2007 года по август 2009 года в размере 8491 руб. 10 коп., которую мировой судья правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков пени по состоянию на 08 октября 2009г в сумме 916 руб. 30 коп.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, взысканы с ответчиков в доход ОАО «НКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 376 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 января 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Расеву Александру Михайловичу, Расевой Ирине Леонидовне, Степиной Лидии Федоровне о взыскании задолженности за услуги отопления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расева Александра Михайловича, Расевой Ирины Леонидовны, Степиной Лидии Федоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: