11- 103/ 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихарева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Мизиновой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Вихареву Андрею Александровичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 21 ноября 2008г. в магазине, расположенном по адресу: Адрес1, она приобрела у ответчика кровать <данные изъяты> за наличный расчет по цене 11835 рублей с гарантийным сроком 1,5 года, о чем свидетельствует кассовый чек и договор-заказ №. 12 апреля 2010г. в кровати была обнаружена неисправность: внутренняя правая горизонтальная царга, на которой лежит матрац, треснула в месте расположения сучка. Поскольку дефект товара обнаружен в период гарантийного срока, она в этот же день обратилась в магазин по их новому адресу: Адрес2 . 13 апреля к ней домой пришли два сотрудника магазина (позднее она узнала, что один из них был Вихарев А.А.) и предложили ремонт на месте: закрепить эту царгу путем закручивания двух саморезов. Она от такого ремонта отказалась, т.к. считает, что это серьезная поломка. Когда садишься на кровать, она издает сильный треск и скрип, матрац проваливается. В связи с этим она не может использоваться по назначению. Ею была подготовлена претензия с просьбой вернуть деньги за неисправную кровать. Сотрудники магазина приняли у нее претензию 14 апреля 2010г. 19 апреля она получила письменный отказ в удовлетворении ее претензии. В ответе ее удивило то, что, оказывается, не было никакой трещины, а было просто ослаблено крепление в виде саморезов. Она обратилась в отдел защиты прав потребителей по адресу: Адрес3. 27 апреля 2010г. была проведена независимая экспертиза экспертом ФИО1 в присутствии ИП Вихарева А.А. Из заключения экспертизы № от 05.05.2010г. «причиной образования дефекта кровати <данные изъяты> является не соблюдение технологии при ее производстве и нарушении требований ГОСТ. Дефект производственный». В ответ на заключение экспертизы Вихарев А.А. предложил уже другой ремонт: данный дефект производственный, но может быть устранен путем замены царги. Отказ от ремонта объясняет еще и тем, что разочарована в фирме производителе, использующей некачественные материалы для изготовления мебели. При таких обстоятельствах считает, что ответчиком нарушены ее потребительские права. Неустойка за несвоевременное исполнение требования о возврате за товар денежной суммы составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки. Цена товара составляет 11835 рублей. Период просрочки с 19.04.2010г. по 27.05.2010г. (день подачи искового заявления) = 39 дней. Неустойка: 11835:100*39 = 4616 рублей. Ей также был причинен моральный вред, связанный с неоднократными бесполезными обращениями к ответчику, неисполнением ответчиком ее законных требований, необходимостью тратить свое рабочее и личное время вынужденным обращением в суд. Моральный вред она оценивает в 1000 рублей.
Истец просила обязать ответчика вернуть ей уплаченные за кровать денежные средства в размере 11835 рублей, обязать оплатить ей экспертизу в размере 1200 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 4616 рублей, 1000 рублей за моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание исковых требований, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду того, что недостаток в товаре возник в процессе эксплуатации, ввиду не предоставления информации о правилах ухода за товаром, просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кровати в сумме 11835 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы, связанные с оплатой проверки качества товара в сумме 1200 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; неустойку в сумме 4615 рублей.
Определением суда в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований.
В судебном заседании истец Мизинова Т.Н. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что договор - заказ с ответчиком она подписала лично. Кровать ей доставили на дом, при этом никакой сборки в принципе не было, все детали были скреплены саморезами, нужно было только все соединить, одев на крючки. В торговой точке ответчика устно ей не говорили, что нужно что-то подкручивать в кровати в процессе ее эксплуатации, брошюр никаких в торговой точке не было. Сначала кровать начала скрипеть, а потом треснула перекладина. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Вихарев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в торговой точке продавцы устно предоставляют информацию о товаре, а также есть письменная информация, которая в свободном виде лежит в торговом зале. Он не обязан предоставлять информацию о товарах под роспись покупателю. В пункте 1.9.1 договора - заказа с истцом указано, что сборка - заказчика, т.е. заказчик сам осуществляет сборку мебели. К заказчику они привозят кровать в разобранном виде, кроме того, что прикручено саморезами. Потом кровать собирается как конструктор. Инструкции к кровати никакой нет, но продавец устно говорит покупателю, что если возникнут недостатки, то нужно звонить в торговую точку. Кроме того, ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.1998г № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: - наименование товара; - фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; - обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; - сведения об основных потребительских свойствах товара; - правила и условия эффективного и безопасного использования товара; - гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; - срок службы или срок годности, ели они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья, имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; - цену и условия приобретения товара; - наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение (сертификат или декларация о соответствии). Глава 15 указанных правил, предусматривает особенности продажи мебели. Так информация о мебели помимо сведений указанных в пунктах 11 и 12 Правил, должна содержать сведения:- о функциональном назначении; - о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке;- о способах, сроках, условиях доставки и передаче товара покупателю. Способы сообщения информации о товарах, работах или услугах, в соответствии со статьей 10 закона «О защите прав потребителей», могут быть различными, кроме отдельных видов товаров, для которых предусмотрено обязательное предоставление технической документации. Мебель не относится к той категории товаров, к которым необходимо предоставление технической документации. Также, согласно статье 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара. О получении полной информации о товаре, а также об отсутствии каких-либо претензий к качеству товара свидетельствует подпись Мизиновой Татьяны Николаевны на договоре заказа № от 21.11.2008г. Таким образом, вся необходимая информация была доведена до покупателя надлежащим образом, а также исполнены все обязательства «продавца», предусмотренные договором-заказом № от 21.11.2008г. Просит отказать Мизиновой Т.Н. в удовлетворении исковых требований и взыскать с Мизиновой Т.Н. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> в размере 4600 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Мизиновой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихарева Андрея Александровича в пользу Мизиновой Татьяны Николаевны в связи с отказом от исполнения договора-заказа № от 21.11.2008г. стоимость кровати <данные изъяты> в размере 11835 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего 17035 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихарева Андрея Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 7917 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихарева Андрея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 793 руб. 40 коп.
Вихарев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Вихарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что довод мирового судьи о том, что при продаже мебели истице не была представлена полная и достоверная информация о правила и условиях эффективного и безопасного использования товара не подтвержден материалами дела. В п. 5.2 Договора- заказа № от 21.11.2008 года содержится условие о том, что проверка качества и комплектности товара, согласно сопроводительной документации и при отсутствии претензий, удостоверяется отметкой в договоре. П. 4.3.2 обязывает продавца предоставить полную информацию о товаре. Заявитель считает, что наличие отметки на договоре об отсутствии претензий, должно было расцениваться судом как факт надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору при передаче товара покупателю. Согласно п. 3.3 договора, подъем, сборка мебели являются предметом отдельного договора и осуществляются за отдельную плату. Покупатель отказался от услуги подъема и сборки мебели, сделав это своими силами. Факт того, что сборка кровати была произведена покупательницей в полном соответствии с предоставленной ей информацией о безопасном и эффективном использовании данного товара, подтверждается довольно длительным использованием кровати с ноября 2008 г. по апрель 2010 года, а также заключением двух, проведенных по делу экспертиз, которыми не установлено, что кровать в результате отсутствия у Покупателя информации о товаре была неправильно собрана, либо не правильно эксплуатировалась. Согласно экспертизе, проведенной торгово-промышленной палатой, причиной возникновения отлупной трещины опорного бруса (право) царги явилась неравномерно направленная деформация (статический и ударный изгиб) из-за ослабления крепежных шурупов в результате физико- механического воздействия в процессе эксплуатации. Поскольку сборка кровати была осуществлена силами Покупательницы, а также, поскольку для подкручивания ослабленных крепежных шурупов, специальных познаний не требуется, считает, что за возникновение данного дефекта ответственность нести не обязан. Заявитель считает, что решение мирового судьи, кроме того, что им не в полной мере была предоставлена информация о товаре, не содержит конкретного указания на то, какую информацию он не довел до Покупателя, как это повлияло на эксплуатацию кровати и привело к возникновению дефекта кровати. Мировым судьей совершенно не дано никакой оценки тому факту, что Истица обнаружив первоначальную деформацию внутренней правой царги, что привело к подвижности царги, своим бездействием, а именно не принятием никаких мер для устранения дефекта, продолжая использовать кровать, привела к дальнейшей поломке царги.
Представитель Вихарева А.А. по доверенности- Адельшина Й.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Мизинова Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Мизиновой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихарева Андрея Александровича в пользу Мизиновой Татьяны Николаевны в связи с отказом от исполнения договора-заказа № от 21.11.2008г. стоимость кровати <данные изъяты> в размере 11835 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего 17035 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихарева Андрея Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 7917 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихарева Андрея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 793 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 05.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ №, в соответствии с которым продавец (Вихарев А.А.) передает, а покупатель (Мизинова Т.Н.) принимает на условиях, указанных в настоящем договоре следующий товар: кровать <данные изъяты> 1,2х1,9, матрац ус.полик 1,2х1,9, расцветка венге 2, цена 13150 - 10% = 11835 руб., предоплата 1835 руб., остаток к оплате 10000 руб., доставка бесплатно, подъем заказчика, сборка заказчика (пункт 1 договора). В соответствии с пунктами 4 и 5 данного договора продавец обязан: предоставить покупателю полную информацию о товаре (п.п. 4.3.2); продавец предоставляет гарантию на изделие на срок 1,5 года (п.п. 4.6); прием и передача товара осуществляется путем вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара (п.п. 5.1.); проверить качество товара и комплектность товара, согласно сопроводительной документации и при отсутствии претензий сделать об этом отметку в договоре или сопроводительных документах (п.п. 5.2.). Согласно пункту 6 настоящий договор вступает в силу с момента его подписи (п.п. 6.1.); право собственность на объект продажи наступает с момента полной оплаты покупателем суммы указанной в договоре (п.п. 6.3.). Истец внесла предоплату по договору в размере 1835 руб. 05.11.2008г., полную оплату по договору произвела 21.11.2008г. (л.д. 6).
14.04.2010г., в течение гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 21.11.2008г. ей привезли кровать <данные изъяты> 1,2х1,9, матрац ус.полик 1,2х1,9. 12.04.2010г. горизонтальная перекладина на кровати треснула. Так как еще не закончился гарантийный срок, просила расторгнуть договор-заказ № и вернуть деньги, от ремонта отказалась (л.д. 7).
19.04.2010г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что, получив от нее заявку о претензии к кровати <данные изъяты>, приобретенной в мебельном салоне 21.11.2008г., они выехали по ее адресу, чтобы разобраться на месте. В ходе осмотра было установлено, что «горизонтальная перекладина» треснута не была. В ходе эксплуатации данного изделия было ослаблено крепление в виде саморезов. К сожалению, это не является тем случаем, когда данный предмет разбирательства не может быть использован по прямому назначению. Ей было предложено закрепить на месте горизонтальную перекладину. На что она отказалась, в следствие чего, в претензии ей отказано (л.д. 8).
27 апреля 2010г. была проведена независимая экспертиза экспертом Жидковым М.А. в присутствии ИП Вихарева А.А. Из заключения экспертизы № от 05.05.2010г. следует, что «причиной образования дефекта кровати <данные изъяты> является не соблюдение технологии при ее производстве и нарушении требований ГОСТ. Дефект производственный».
В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, не согласился с заключением экспертизы № АНО <данные изъяты>, представленный истцом, пояснив, что эксперт, проводивший экспертизу по заявлению истца не был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении отсутствуют подписи сторон, у эксперта нет лицензии, в заключении формулировки не соответствуют требованиям ГОСТ.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Согласно выводам эксперта в результате проведенного исследования кровати <данные изъяты> установлено: 1. Основание кровати имеет недостатки (дефекты): - сучки от 3 до 5 штук на деталь (сросшиеся здоровые светлые и темные; частично сросшиеся, выпадающие), - завитки; - неровные края, вырыв древесины места выборки у двух отверстий крепления бруска (левой) царги; - неровные, расшатанные (разбитые), углубленные места крепления шурупов на (правой) царге; - выпадение крепежных шурупов из мест крепления и разъединение опорного бруска и царги; - отлупная трещина на внутренней стороне (правой) царги. 2. Характер имеющихся недостатков (дефектов) кровати: - производственные пороки древесины, допустимые приложением ГОСТ 16371-93: сучки от 3 до 5 штук на деталь (сросшиеся здоровые светлые и темные; частично сросшиеся, выпадающие), завитки (п.п. 1, 3 таблицы 9); неровные края, вырыв древесины места выборки двух отверстий крепления левого бруска (п.7 таблицы 8); - непроизводственные, образовавшиеся в результате физико-механических воздействий в период эксплуатации: выпадение крепежных шурупов из мест крепления и разъединение опорного бруска и царги, неровные, расшатанные (разбитые) углубленные места крепления шурупов на (правой) царге; отлупная трещина вдоль годичных колец опорного бруска с внутренней стороны (правой) царги. 3. Причиной возникновения такого недостатка как - отлупная трещина опорного бруска с внутренней стороны (правой) царги, на которой располагается решетка (ламели) для матраца, является нарушение правил эксплуатации и ненадлежащий уход за мебелью. 4. Указанная отлупная трещина опорного бруска (правой) царги образовалась вследствие неравномерно направленной деформации (статического и ударного изгиба) из-за ослабления крепежных шурупов в результате физико-механического воздействия в процессе эксплуатации.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 № 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров. В пунктах 11 и 15 данных Правил продажи продавцу предписано своевременно в наглядной и доступной форме доводить до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В частности, информация в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара; сведения о товаре, его изготовителе, объеме информации и способах ее доведения до потребителя. В пункте 16 Правил указано, что потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.
Мировой судья, удовлетворяя требования истца обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении исполнителем п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с не предоставлением покупателю полной достоверной информации об услуге.
Возражая против иска, ответчик, его представитель не представили мировому судье, суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт доведения до истца полной и достоверной информации.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость кровати <данные изъяты> по договору - заказу № от 21.11.2008г. в размере 11835 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 данного закона за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Также мировой судья обоснованно с учетом требований разумности уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму морального вреда.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 7917 руб. 50 коп.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб. 00 коп. обоснованно приняты мировым судьей во внимание и удовлетворены.
Мировым судьей также обоснованно отказано ответчику во взыскании денежных средств, понесенных ответчиком за экспертизу.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, следовательно ходатайство Вихарева А.А. о взыскании с Мизиновой Т.Н. в его пользу расходов на представителя в размере 5000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по делу по иску Мизиновой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Вихареву Андрею Александровичу о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихарева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: