11- 88 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области по иску Самохиной Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 09.10.2010г. она купила в ОАО «Связной-НН» сотовый телефон <данные изъяты>. При покупке данного телефона ей в устной форме сотрудником магазина была озвучена фраза о том, что ей обеспечено дополнитель ное сервисное обслуживание ее телефона в течение 2-х лет, после истечения основного гарантийного срока. При покупке она оплатила первый взнос по кредиту в размере 5000 рублей. 20.10.2010г, она собираясь оплатить следующий взнос, обнаружила в оплаченном ею ра нее чеке строку «дополнительное сервисное обслуживание» на сумму 900,00 рублей. О том, что за дополнительное сервисное обслуживание взимается плата в размере 900, 00 рублей, ее не предупредили, иначе бы она отказалась от данной услуги. В полисе дополнительного сервисного обслуживания, который она подписала, также не оговорена стоимость данной услуги. Более того, текст полиса составлен не корректно, так как на первой страничке сказано, что это платная услуга, а в Условиях дополнительного сервисно го обслуживания сказано, что данный полис дает право на бесплатное сервисное обслужива ние и замену запасных частей, в течение всего периода действия. Кроме того, подписание ею данного полиса (в соответствии с условиями полиса) оз начает ее согласие с условиями дополнительного сервисного обслуживания, сроком его действия и порядком осуществления ею прав, вытекающими из оказания услуги. В условиях дополнительного сервисного обслуживания не сказано ни о том, что услуга платная, ни о цене данной услуги, ни о периодах, сроках и каких-либо других условиях оплаты этой услуги. В связи с этим, встает вопрос, является ли уже оплаченные 900 рублей единовременной оплатой данной услуги, либо это только какая-то часть стоимости данной услуги. Так же ей не понят но, почему плату за данную услугу с нее взяли задолго до предполагаемого начала пользова ния данной услугой. Дополнительное сервисное обслуживание начинает свое действие после истечения срока гарантийного ремонта. Срок гарантийного ремонта составляет 1 год после по купки данного товара. Своего согласия на оплату данной услуги она не давала, ни устно, ни письменно. Она была введена в заблуждение сотрудником Ответчика. После того, как ею был обнаружен указанный факт, она обратилась в салон ОАО «Связной», расположенный в ТЦ <данные изъяты> и попросила расторгнуть с ней договор о дополнитель ном сервисном страховании и вернуть ей 900 рублей, уплаченные за данную услугу, в чем ей было отказано. 26 октября 2010 года она отнесла письменную претензию и 1 ноября 2010 года, она получила ответ, ко торый считает просто отпиской, так как в нем содержаться ссылки на статьи закона «О защите прав потребителей», которые и были нарушены Ответчиком. В соответствии со ст. 10 «Закона о защите прав потребителей»: Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер креди та, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потре бителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (в моем случае - это полис допол нительного сервисного обслуживания). В соответствии со ст. 12 «Закона о защите прав потребителей» существует ответственность продавца за ненадлежащую информацию о услуге. 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить услуги, если это возможно по их характеру продавцу. 2.Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кроме Закона о защите прав потребителей, отношения между Продавцом и Покупателем регу лирует Кодекс об административных правонарушениях РФ. В Главе 14 Административные правонарушения в области предпринимательской деятельно сти. Статья 14.7. Обман потребителей Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества услуги или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей 1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - вле чет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Из-за сложившейся ситуации она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, переживаниях из-за того, что ее обманули, и она была вынуждена тратить свои силы и время на неоднократные походы в магазин ОАО «Связной-НН» и отстаивание своих ущемленных прав. А также ей пришлось прибегнуть к услугам юриста, для составления претензии и исково го заявления, так как она не имеет юридического образования и не может грамотно со ссылкой на законодательство РФ составить данные необходимые документы. За услуги юриста она заплати ла 3000 рублей. Просила суд обязать ОАО «Связной-НН» расторгнуть с ней договор о дополнительном сервисном обслуживании; обязать ОАО «Связной-НН» вернуть ей 900,00 рублей за дополнительное сервисное обслуживание. Обязать ОАО «Связной-НН» возместить ей моральный ущерб в размере 3000 рублей. Обязать ОАО «Связной-НН» возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Самохина Е.А. и представитель истца по доверенности Кутергина Е.М. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что на основании ст. 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора воз мездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. А поскольку оказание услуги дополнительного сервисного обслуживания еще не началась, и Исполнитель не понес никаких расходов, то объективных причин для ос тавления договора в силе они не усматриваю. Ответчик утверждает, что исполнил свое обязательство перед ней в предоставлении необходимой и достоверной информации о цене услуги, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выдав ей чек об оплате покупки, в котором была указана сумма 900 р. за услугу дополнительного сервисного обслуживания. Однако "кассовый чек" - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использова нием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. Кассовый чек не содержит информацию о полной стоимости услуги, о порядке расчета за оказываемую услугу. Следовательно, даже видя в чеке оплаченную ею сумму в 900 р. за услугу дополнительного сервисного обслуживания, она не имеет информации о том, сколько и в какие периоды должна будет заплатить за эту услугу в дальнейшем и како ва полная и окончательная стоимость данной услуги. Данная услуга действует 2 года. Вполне вероятно, что 900 р. это плата только за первый год обслуживания, а за второй год обслуживания с нее потребуют дополнительную плату. Причем, не обязательно это будет 900 р. Стоимость услуги Продавец в любое время может произвольно под нять, поскольку полная стоимость не оговорена изначально в договоре (полисе). Таким образом, считают, что продавец не предоставил истцу полную и достоверную ин формацию о цене услуги. И более того, глядя в Полис дополнительного сервисного об служивания, можно придти к выводу, что Продавец намеренно вводит Покупателя в за блуждение, напечатав на первой странице полиса фразу о том, что это платная услуга, а на второй странице, что это бесплатное сервисное обслуживание. И не указав более никакой информации о цене данной услуги. Так же представитель ответчика утверждает, что ей было в устной форме дано пояс нение о стоимости услуги продавцом при покупке телефона. Это не так. Продавец в са лоне просто предложила ей эту услугу, процитировав первую строчку из «Условий со глашения» о том, что согласившись на данную услугу, она имеет возможность получить бесплатное сервисное послегарантийное обслуживание. Она согласилась на оформ ление данной услуги, не разобравшись по существу, поверив продавцу на слово. В кас се у нее с банковской зарплатной карты сняли 5 000 рублей. Она расписалась в чеке, о том что с ее карты сняли денежные средства. Чек на руки ей не дали. Прикрепили его стиплером к гарантийному талону и вложили в коробку с сотовым телефоном. Ко робку упаковали в пакет и в таком виде вручили ей. Поэтому, о том, что она заплатила за дополнительное сервисное обслуживание она узнала через неделю, когда стала разби рать бумаги, для того чтобы узнать, сколько она заплатила в первый раз, перед тем как идти платить следующую часть кредита. После того как ей отказали в салоне «Связной» в расторжении договора на оказание услуги дополнительного сервисного обслуживания, она обратилась в отдел по защите прав потребителей за консультацией. Директор, ФИО1, разъяснила ей ситуацию и добавила, что она уже не первая обращается с такой проблемой в их отдел. Сообщила, что по судебному запросу они предоставят справочную информацию о количестве обращений потребителей с аналогичными жалобами и ходом разре шения их дел. Считают, что Ответчик не исполнил свое обязательство перед ней, предусмотренное ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 12. «Закона о защите прав потребителей». Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключе нии договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от испол нения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения дру гих убытков.
Представитель ответчика ОАО «Связной» по доверенности Смородин П.В. в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что как следует из материалов дела, 09 октября 2010 года Истец намерено обратился в салон сотовый связи «Связной НН» для приобретения в кредит сотового телефона, сумочки, а так же Услуги дополнительного сервисного обслуживания на сотовый телефона, о чём свидетельствует кассовый чек, гарантийная карточка на приобретенную гарантию, а так же кредитный договор и полис дополнительного сервисного обслуживания, на которых имеется подпись Истца. Изначально товар покупателем был осмотрен в салоне связи, информация о приобретаемом товаре Продавцом была разъяснена Покупателю в связи, с чем Истцом был оформлен договор розничной купли-продажи и передан Истцу сам товар, а также комплект документов к данному товару, а именно руководство по эксплуатации, гарантийный талон к товару, а так же кассовый чек и полис дополнительного сервисного обслуживания. По истечении одного месяца после покупки товара и Услуги дополнительного сервисного обслуживания, Истец предъявил Ответчику требование о расторжении договора на оказание услуги дополнительной гарантии, «по причине того, что Истцу не была предоставлена информация о стоимости услуги дополнительной гарантии». Согласно ст. 10 Федерального закона « О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; В соответствии с п.3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Согласно кассовому чеку, с которым при заключение договора Истец был ознакомлен, а в дальнейшем был передан Истцу, предъявленные требования являются не состоятельными и соответственно не основанными па законе. Поэтому к доводам Истца следует относиться критически поскольку они полностью опровергаются имеющимся в материалах дала доказательствами, в том числе подписями как на кассовом чеке так и на полисе дополнительного сервисного обслуживания. Информация, предусмотренная ст.ст. 8, 9, 10, Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена Истцу в полном объеме на русском, что дало возможность на момент покупки ознакомиться с ценой товара и условиями договора. Таким образом, договор является состоявшимся, следовательно, требование Истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,. ..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушения законодательства о защите прав потребителей Ответчиком допущено не было. Считает, что требование о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представители не подлежит удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковое заявление Самохиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Связной-НН» в пользу Самохиной Елены Анатольевны 900 рублей в связи с отказом от исполнения договора дополнительного сервисного обслуживания от 09.10.2010 года.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Связной-НН» в пользу Самохиной Елены Анатольевны в счет компенсации морального вреда -1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего 4900 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Связной-НН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу местного бюджета в размере 2450 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Связной-НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рулей.
В остальной части иска отказать.
ОАО «Связной-НН» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 7 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ОАО «Связной-НН» не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ОАО «Связной-НН» свою жалобу мотивировало тем, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств по делу суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В решении суда не отражены представленные ответчиком доказательства, а также основания отвержения их судом. Следовательно, суд не исследовал все доказательства по делу.
Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалах дела следует, что 09 октября 2010 года Истец намерено обратился в салон для приобретения сотового телефона <данные изъяты>, сумочки <данные изъяты>, а так же услуги сервисного обслуживания на сотовый телефон. В связи, с чем был оформлен договор розничной купли-продажи сотового телефона, а так же заключён договор на оказание услуги дополнительного сервисного обслуживания на сотовый телефон <данные изъяты>, о чём свидетельствует подпись Истца на полисе дополнительного сервисного обслуживания и так же подпись на кассовом чеке. По истечении 17 дней после покупки товара, а именно 26 октября 2010 года Истец предъявил Ответчику требование о расторжении договора дополнительного сервисного обслуживания. 01 ноября 2010 года Ответчик предоставил Истцу ответ, суть которого сводилось, что информация о данной услуги, а в частности цена данной услуги Истцу была предоставлена в полном объёме, о чём непосредственно свидетельствует подпись Истца на полисе дополнительного сервисного обслуживания, а так же на кассовом чеке в связи, с чем основания для расторжения договора не имеется.
Согласно ст. 10 Федерального закона « О защите прав потребителей» (далее - Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование техническою регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Информация, предусмотренная с ст.ст. 8, 9, 10, Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена Истцу в полном объеме на русском, что дало возможность на момент покупки ознакомиться с ценой услуги и условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене. Исходя из исследовательской части решения мирового суда, судом установлено, что Ответчик якобы не ознакомил Истца с ценой услуги дополнительного сервисного обслуживания. К данным выводам суда следует относиться критически, поскольку они полностью противоречат прямым доказательствам, имеющихся в материалах данного дела, а именно 1. Подпись на полисе дополнительного сервисного обслуживания; Подпись истца на кассовом чеке. На основании данных доказательств, договор является состоявшимся, и расторжению не подлежит. Так же в резолютивной части решения, судом было допущено нарушения, касаемо, расторжения заключенного договора дополнительного сервисного обслуживания. В связи с данным нарушением, основания для взыскания суммы дополнительного сервисного обслуживания у суда не имелось. В соответствии с п.3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.
Таким образом, суд в обжалуемом решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что и послужило вынесению незаконного решения.
Самохина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель Самохиной Е.А. -Кутергина Е.М. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковое заявление Самохиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Связной-НН» в пользу Самохиной Елены Анатольевны 900 рублей в связи с отказом от исполнения договора дополнительного сервисного обслуживания от 09.10.2010 года.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Связной-НН» в пользу Самохиной Елены Анатольевны в счет компенсации морального вреда -1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего 4900 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Связной-НН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу местного бюджета в размере 2450 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Связной-НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что между Самохиной Е.А. и ОАО «Связной-НН» 09.10.2010 г. был заключен договор дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона <данные изъяты>. Товар приобретался в кредит путем заключения договора с ОАО <данные изъяты>. Стоимость дополнительного сервисного обслуживания составляет 900 руб. 00 коп. На момент рассмотрения данного спора истцом стоимость дополнительного сервисного обслуживания уплачена в размере 900 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно условий указанного договора 1. Данный полис дает право на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей, в течении всего периода действия в течении 2 лет.
Так же в указанном полисе добровольного сервисного обслуживание внимание потребителя обращено, на то, что дополнительное сервисное обслуживание представляет собой платную услугу по устранению недостатков, возникших и/или обнаруженных по истечении гарантийного срока.
При покупке данного телефона истцу в устной форме сотрудником магазина была озвучена фраза о том, что ей обеспечено дополнитель ное сервисное обслуживание ее телефона в течение 2-х лет, после истечения основного гарантийного срока. При покупке она оплатила первый взнос по кредиту в размере 5000 рублей. 20.10.2010г, она собираясь оплатить следующий взнос, обнаружила в оплаченном ею ра нее чеке строку «дополнительное сервисное обслуживание» на сумму 900.00 рублей. О том, что за дополнительное сервисное обслуживание взимается плата в размере 900.00 рублей, ее не предупредили, иначе бы она отказалась от данной услуги.
Согласно ст. 10. Федерального Закона «О защите прав потребителей»
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 12. Федерального Закона «О защите прав потребителей»
1.При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания ОАО «Связной-НН» расторгнуть с ней договор о дополнительном сервисном обслуживании; и взыскания с ОАО «Связной-НН» в пользу истца 900 рублей за дополнительное сервисное обслуживание, поскольку п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках, цене товара (работы, услуги).
Мировым судье правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец намерено обратился в салон сотовый связи «Связной НН» так же за предоставлением услуги дополнительного сервисного обслуживания на сотовый телефон, о чём свидетельствует кассовый чек, на котором имеется подпись истца, поскольку в полисе дополнительного сервисного обслуживания не указана сумма услуги, которая является платной, а кассовый чек в котором расписалась истец содержит информацию о сумме оплаты в размере 5000 рублей, без конкретизации платежей. Отсутствии в договоре дополнительного сервисного обслуживания стоимости услуги, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит положениям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представителем ответчика ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец Самохина Е.А. при заключении договора дополнительного сервисного обслуживания была информирована о стоимости указанного обслуживания в полисе дополнительного сервисного обслуживания.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку судом установлена вина ответчика ОАО «Связной-НН» в предоставлении ненадлежащей информации об услуге (дополнительном сервисном обслуживании), то мировой судья правомерно определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Связной-НН» в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, считая указанную сумму разумной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Мировой судья также правомерно взыскал с ответчика ОАО «Связной-НН» штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - 2450 руб.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 07 декабря 2010 г. по делу по иску Самохиной Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной-НН» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь