11- 74 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Владлены Павловны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Волга Телеком» к Шевченко Владлене Павловне о взыскании задолженности по оплате услуг связи,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что что с момента установки телефона на основании заявления И.П. Шевченко В.П. является абонентом ОАО «ВолгаТелеком» и осуществляет пользование услугами телефонной связи. Таким образом, между ИП Шевченко В.П. и ОАО «ВолгаТелеком» сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг телефонной связи (глава 39 ГК РФ). ИП Шевченко В.П. выделен лицевой счет №. Обязательства по оказанию услуг связи истцом исполнены, однако оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Сумма задолженности за услуги связи на 01.10.2010г. составила 5851,43 рублей (Пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 43 коп.). Мотивированных возражений отказа от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не поступало. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и.т.д. Согласно ст.ст.307,309,779,781 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Предоставленные услуги должны быть оплачены своевременно и в полном объеме. В связи с утратой Шевченко В.П. статуса индивидуального предпринимателя 09.12.2009г., т.е. до обращения с иском в Арбитражный суд, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 20.09.2010г. производство по иску ОАО «ВолгаТелеком» к Индивидуальному предпринимателю Шевченко В.П. прекращено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи в размере 5851 руб. 43 коп. и госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя.
Ответчик Шевченко В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебными повестками. О причине неявки не сообщила. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Мировой судья счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Иск ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Владлены Павловны в пользу ОАО «ВолгаТелеком» задолженность по оплате услуг телефонной связи по состоянию на 01.10.2010 г. в сумме 5851 руб. 43 коп. и госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
Шевченко В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание Шевченко В.П. не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма согласно которой она извещена о дате и времени рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Свою жалобу мотивировала тем, что судом нарушены нормы процессуального права (п. 4 ст. 364 ГПК РФ).
Согласно статье 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлены права лиц, участвующих в деле, а именно: лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Часть 1 статьи 19 Конституции РФ гласит, что все равны перед законом и судом.
23.11.2010 года судом было вынесено заочное решение в ее отсутствие, что является как грубым нарушением ее законных прав равенства перед законом и судом, так и норм, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Заявитель считает, что была лишена возможности представить доказательства и изложить свою позицию по делу.
О дате и времени судебного заседания она как ответчик надлежащим образом уведомлена не была.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области учел только мнение стороны истца, в интересах которого было рассмотрено дело в ее отсутствие, что привело к нарушению основополагающих принципов гражданского процессуального права.
2. Судом нарушены нормы процессуального права (п. 3 ст. 364 ГПК РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 года она, Индивидуальный предприниматель Шевченко В.П., Адрес1, ОГРН №, ИНН № признана несостоятельным (банкротом).
В заочном решении мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области указанно: «судом установлено, что с момента установки телефона на основании заявления ИП Шевченко В.П. является абонентом ОАО «ВолгаТелеком» и осуществляет пользование услугами телефонной связи. Таким образом, между ИП Шевченко В.П. и ОАО «ВолгаТелеком» сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг телефонной связи» (абз. 8 заочного решения).
В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исковое заявление ОАО «ВолгаТелеком» к Шевченко В.П. было подано после признания должника банкротом, в суд, которому оно не подведомственно.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
4.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ определяет, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 ноября 2010 года может послужить незаконным и неправомерным прецедентом для других кредиторов.
Таким образом, ОАО «Волга Телеком» должно было обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.
О заочном решении от 26 ноября 2010 года суда города заявительнице стало известно 01 декабря 2010 годя; при получении на почте письма с уведомлением.
Копия заочного решения от 23 ноября 2010 года была вручена ей 01.12.2010 года.
В связи, с чем заявитель просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 10.
Представитель ОАО «Волга Телеком» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Иск ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Владлены Павловны в пользу ОАО «ВолгаТелеком» задолженность по оплате услуг телефонной связи по состоянию на 01.10.2010 г. в сумме 5851 руб. 43 коп. и госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что с момента установки телефона на основании заявления И.П. Шевченко В.П. является абонентом ОАО «ВолгаТелеком» и осуществляет пользование услугами телефонной связи. Таким образом, между ИП Шевченко В.П. и ОАО «ВолгаТелеком» сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг телефонной связи (глава 39 ГК РФ). ИП Шевченко В.П. выделен лицевой счет №. Обязательства по оказанию услуг связи истцом исполнены, однако оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Сумма задолженности за услуги связи на 01.10.2010г. составила 5851,43 рублей (Пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 43 коп.). Мотивированных возражений отказа от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не поступало. Предоставленные услуги должны быть оплачены своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о том, что заявление было подано после признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в настоящее время истец предъявил исковые требования к ответчику ни как индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу.
Кроме того, доводы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание поскольку, Шевченко В.П. была извещена о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, о чем свидетельствует почтовое уведомление направленное по адресу: Адрес1 (л.д. 17).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за услуги связи подлежащими удовлетворению.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Волга Телеком» к Шевченко Владлене Павловне о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко В.П.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: