11-89/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русанцова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 23 декабря 2010г. о передаче на рассмотрение гражданского дела по иску Русанцова Александра Сергеевича к филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Нижегородскому отделению № 7 о защите прав потребителей по подсудности,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23.12.2010 г. гражданское дело по иску Русанцова Александра Сергеевича к филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Нижегородскому отделению № 7 о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Не согласившись с определением мирового судьи, Русанцов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Русанцов А.С. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Согласно п.7.3 кредитного договора, заключенного между мной и ответчиком (ст.7 - «прочие условия») все споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат рассмотрению в соответствии с действующем законодательством в Нижегородском Районном суде г. Н.Новгорода.
ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7, включив в договор о предоставлении заемщику условие, о подсудности возникающих споров до их возникновения, ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7 ограничил мои права как физического лица (заемщика) и лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, это условие является ничем иным, как навязыванием потребителю условий о подсудности будущих споров, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Поскольку отношения между гражданином - должником и банком по кредитному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", это позволяет гражданину - должнику использовать предоставляемые этим Законом права: предъявлять иск в суд по своему месту жительства (п. 2 ст. 17 Закона); освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона); требовать компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и т.д.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7 г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменно ходатайство, о том, что составу суда доверяют.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, истец Русанцов А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7 г. Нижнего Новгорода, о защите прав потребителей мотивируя тем, что 21.03.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему <данные изъяты> в сумме 690 000 рублей под 11 % годовых сроком по 21.03.2013 года. Заемщику был открыт ссудный счет №. Пунктами 3.1. и 3.2.1. кредитного договора было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа. Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2., 3.3., 3.4. договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2. договора, путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет, не позднее следующего рабочего дня после подачи заемщиком заявления (пункт 5.1. договора). В соответствии с названными условиями договора им ответчику был уплачен единовременный платеж в сумме 7 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Между тем, включение в кредитные договора условий о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным. Полагая взимание платы за расчетное обслуживание ссудного счета незаконным. Истец просит признать недействительным п. 3.1,3.2.1 и 5.1 кредитного договора от 21.03.2008 года № в части обязанности по уплате платежа за обслуживание ссудного счета 7 000 рублей, признать недействительным п. 7.3 кредитного договора № от 21.03.2008 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1458 руб. 72 коп. взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.
От ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7 г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство о передачи гражданского дела по иску Русанцова А.С. о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с кредитным договором №, подписанным Русанцовым А.С. все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Из условий оферты сделанной Русанцовым А.С. следует, что он просит заключить с ним смешанный договор, одним из элементов которого является условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ которая соглашением сторон не может быть изменена.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи иска в суд, в установленный законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не призновалось.
В силу требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, мировой судья, верно определил, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. о передаче на рассмотрение гражданского дела по иску Русанцова Александра Сергеевича к филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Нижегородскому отделению № 7 о защите прав потребителей по подсудности, оставить без изменений, а частную жалобу Русанцова А.С. - без удовлетворения.
Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья : Секретарь: