11- 96 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Ларисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 октября 2010 г. по делу по иску Ларионова Олега Александровича к Ларионовой Наталье Юрьевне, Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, Мироновой Ларисе Николаевне об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи,
у с т а н о в и л:
Истец Ларионов О.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи, указав, что решением Дзержинского городского суда по делу № с Ларионовой Н.Ю. в пользу Мироновой Л.Н. были взысканы денежные средства в сумме 33971 руб. 07 коп. 26.08.2010 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № была произведена опись имущества по адресу: Адрес1, где проживает он с ответчиком Ларионовой Н.Ю. Описанное имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 5000 рублей, газовая поверхность <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, вытяжка <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно составил опись имущества, так как монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей является его собственностью, поскольку данный товар он приобретал на свои личные денежные средства 09.03.2010 года в магазине <данные изъяты> у ПБОЮЛ ФИО2, в связи с чем, указанное имущество просит исключить из описи и освободить из под ареста.
В судебном заседании истец Ларионов О.А. исковые требования поддержал, просит суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ларионова Н.Ю. исковые требования признала и пояснила, что, действительно, решением Дзержинского городского суда по делу № с нее в пользу Мироновой Л.Н. были взысканы денежные средства в сумме 33971 руб. 07 коп. 26.08.2010 г.. судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № была произведена опись имущества по адресу: Адрес1, где она проживает с истцом. В акте о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 5000 рублей, газовая поверхность <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, вытяжка <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно составил опись имущества, так как монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей является собственностью истца, поскольку он приобретал данное имущество на свои денежные средства.
В судебное заседание ответчик ДМРОУ ФССП не явился. В деле имеется заявление от ответчика ДМРОУ ФССП судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая составляла акт о наложении ареста, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Миронова Л.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела ответчиком не заявлено. С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, суд счел возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Ларионова Олега Александровича удовлетворить в полном объеме.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2010 года и освободить от ареста следующее имущество: монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей.
Миронова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 октября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Миронова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ИП Ларионова Н.Ю. отвечает всем имуществом, независимо от того, когда оно было приобретено. Оспариваемый монитор и системный блок не может являться собственностью Ларионова О.А., так как были приобретены в браке с Ларионовой Н.Ю. Более того, в судебных заседаниях не присутствовала по причине ненадлежащего извещения.
Ларионов О.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что данное имущество было приобретено в браке. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.
Ларионова Н.Ю. возражала против доводов жалобы, считает решение мирового судьи законным, просила данное решение оставить без изменения.
Представитель Дзержинского отдела межрайонной УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит решение вынести на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 327 ГПК РФ Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Ларионова Олега Александровича удовлетворить в полном объеме. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2010 года и освободить от ареста следующее имущество: монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что решением Дзержинского городского суда по делу № с Ларионовой Н.Ю. в пользу Мироновой Л.Н. были взысканы денежные средства в сумме 33971 руб. 07 коп. 26.08.2010 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № была произведена опись имущества по адресу: Адрес1, где проживает истец с ответчиком Ларионовой Н.Ю. Описанное имущество: монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно составил опись имущества, так как монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей является его собственностью, поскольку данный товар истец приобретал на свои личные денежные средства 09.03.2010 года в магазине <данные изъяты> у ПБОЮЛ ФИО2
В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей. Данное имущество было приобретено Ларионовыми в период брака. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.1, 2 ст. 39 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <данные изъяты> и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей являются собственностью истца и подлежит исключению из описи имущества, поскольку освобождение данного имущества приводит к нарушению прав взыскателя Мироновой Л.Н., отрицательно сказывается на возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца относительно освобождения имущества из под ареста и исключении его из описи не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 06 октября 2010 г. по делу по иску Ларионова Олега Александровича к Ларионовой Наталье Юрьевне, Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, Мироновой Ларисе Николаевне об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи- отменить.
Принять новое решение
В удовлетворении исковых требований Ларионову Олегу Александровичу к Ларионовой Наталье Юрьевне, Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, Мироновой Ларисе Николаевне об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи -отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: