11- 81 / 2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Ларисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Ларионова Олега Александровича к Ларионовой Наталье Юрьевне, Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, Мироновой Ларисе Николаевне об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что решением Дзержинского городского суда по делу № с Ларионовой Н.Ю. в пользу Мироновой Л.Н. были взысканы денежные средства в сумме 33971 руб. 07 коп. 26.08.2010 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № была произведена опись имущества по адресу: Адрес1, где проживает он с ответчиком Ларионовой Н.Ю. Описанное имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 5000 рублей, газовая поверхность <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, вытяжка <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно составил опись имущества, так как телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей является его собственностью, поскольку данный товар он приобретал на свои личные денежные средства 16.10.2004 года в магазине <данные изъяты> в г. Н. Новгород, в связи с чем, указанное имущество просит исключить из описи и освободить из под ареста.
В судебном заседании истец Ларионов О.А. исковые требования поддержал, просит суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ларионова Н.Ю. исковые требования признала и пояснила, что, действительно, решением Дзержинского городского суда по делу № с нее в пользу Мироновой Л.Н. были взысканы денежные средства в сумме 33971 руб. 07 коп. 26.08.2010 г.. судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № была произведена опись имущества по адресу: Адрес1, где она проживает с истцом. В акте о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 5000 рублей, газовая поверхность <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, вытяжка <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно составил опись имущества, так как телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей является собственностью истца, поскольку он приобретал данное имущество на свои денежные средства.
В судебное заседание ответчик ДМРОУ ФССП не явился. В деле имеется заявление от ответчика ДМРОУ ФССП судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая составляла акт о наложении ареста, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Миронова Л.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела ответчиком не заявлено. С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Ларионова Олега Александровича удовлетворить в полном объеме.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2010 года и освободить от ареста следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей.
Миронова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Миронова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ИП Ларионова Н.Ю. отвечает всем имуществом, независимо от того, когда оно было приобретено. Оспариваемый телевизор не может являться собственностью Ларионова О.А., так как был приобретен в браке с Ларионовой Н.Ю.
Ларионов О.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что данное имущество было приобретено в браке. Брак был заключен 01 августа 1992 г.
Ларионова Н.Ю. возражала против доводов жалобы, считает решение мирового судьи законным, просила данное решение оставить без изменения.
Представитель Дзержинского отдела межрайонной УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит решение вынести на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 327 ГПК РФ Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Ларионова Олега Александровича удовлетворить в полном объеме.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2010 года и освободить от ареста следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что решением Дзержинского городского суда по делу № с Ларионовой Н.Ю. в пользу Мироновой Л.Н. были взысканы денежные средства в сумме 33971 руб. 07 коп. 26.08.2010 г.. судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № была произведена опись имущества по адресу: Адрес1, где проживает истец с ответчиком Ларионовой Н.Ю. Описанное имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, монитор <данные изъяты> цвета стоимостью 3000 рублей, системный блок стоимостью 2000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 5000 рублей, газовая поверхность <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, вытяжка <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно составил опись имущества, так как телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей является его собственностью, поскольку данный товар истец приобретал на свои личные денежные средства 16.10.2004 года в магазине <данные изъяты> в г. Н Новгород.
В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей. Данное имущество было приобретено Ларионовыми в период брака. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.1, 2 ст. 39 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей является собственностью истца и подлежит исключению из описи имущества, поскольку освобождение данного имущества приводит к нарушению прав взыскателя Мироновой Л.Н., отрицательно сказывается на возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца относительно освобождения имущества из под ареста и исключении его из описи не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Ларионова Олега Александровича к Ларионовой Наталье Юрьевне, Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, Мироновой Ларисе Николаевне об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи- отменить.
Принять новое решение
В удовлетворении исковых требований Ларионову Олегу Александровичу к Ларионовой Наталье Юрьевне, Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, Мироновой Ларисе Николаевне об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи -отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: