№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 января 2011 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Смирнову Е.С. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирован в квартире Адрес1, не оплачивает услуги отопления и ГВС с 01.11.2008 г. по 30.06.2010 г. Задолженность составляет 14221руб. 51 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с неоплатой суммы задолженности ответчику начислены пени за просрочку платежа в сумме 1317 руб. 26 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также госпошлину в сумме 621 руб. 55 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Смирнов Е.С. в судебном заседание исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющей организацией дома, где зарегистрирован ответчик, является ООО «ДУК №». В деле отсутствует договор цессии о переуступке права требования. В 2010 г. в дом поступала вместо ГВС мутная жидкость, был репортаж по телевидению и ФИО1 обещал, что будет сделан массовый перерасчет. Однако до сегодняшнего дня перерасчета произведено не было. Рассчитанный бывшим мэром тариф завышен в 2 раза по сравнению с соседними областями. Исковые требования признает частично. Сумму задолженности признает, пени считает необоснованными и не законными. Его залило канализационной водой, а управляющая компания не хочет даже составить акт. Поскольку управляющая компанией недобросовестно исполняет свои обязанности, он решил не оплачивать их услуги. Т.к. в одной квитанции выставляют требования за отопление и содержание имущества, он не мог оплачивать за отопление. В указанный в иске период тепловую энергию он получал.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ОАО «Нижегородские Коммунальные системы» удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Е.С. в пользу ОАО «Нижегородские Коммунальные системы» задолженность за услуги отопления и ГВС за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 14221руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1317 руб. 26 коп., госпошлину в сумме 621 руб. 55 коп.
Смирнов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 от 18.01.2010 года отменить вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Смирнов Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ходе принятия решения мировой судья не принял во внимание следующие факты:
1) Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, контрагентом жильцов многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг является организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Такой организацией для указанного дома, расположенного по адресу Адрес1, является ООО «Дзержинская Управляющая Компания №». Согласно действующему законодательству, именно она наделена правом сбора платежей - соотв., правом взыскания задолженности по ним (в отсутствие договора цессии с третьим лицом - а о существовании такого договора между ООО «ДУК №» и ОАО «НКС» представитель истца не заявляла).
2) В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на том, что фактическая оплата заявителем данных услуг начиная с 2006 года должна рассматриваться как согласие с «публичной офертой» со стороны ОАО «НКС» жильцам.
Однако, Жилищный Кодекс РФ вступил в силу позже сроков, на которые ссылалась представитель истца (с 2007 года). Голосование жильцов указанного дома по вопросу наделении ООО «ДУК №» полномочиями управляющей компании было проведено в январе 2008 года. Т.о., три года назад (после утверждения жителями дома полномочий УК) ООО «ДУК №» и ОАО «НКС» обязаны были заключить договора на поставку ГВС и отопления.
По словам представителя истца, никаких договоров на поставку ГВС и тепловой энергии между управляющей компанией и ОАО «НКС» не существует (однако, доказательств утверждения представителем истца предоставлено не было). Т.е. косвенным образом представитель истца признал факт несоответствия договорной базы предприятия действующему законодательству.
3). В следствие бездействия работников т. наз. ООО «ДУК №» заявителю был нанесён существенный материальный ущерб (указанная квартира неоднократно затапливалась). С учётом п. 1-2 данной жалобы, заявитель ходатайствовал перед мировым судьёй о привлечении представителей данной организации к рассмотрению дела. В чём заявителю было отказано.
Представитель ОАО «НКС» -Хваткова И.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ОАО «Нижегородские Коммунальные системы» удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Е.С. в пользу ОАО «Нижегородские Коммунальные системы» задолженность за услуги отопления и ГВС за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 14221руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1317 руб. 26 коп., госпошлину в сумме 621 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчик Смирнов Е.С. зарегистрирован в квартире Адрес1, не оплачивает услуги отопления и ГВС с 01.11.2008 г. по 30.06.2010 г. Задолженность составляет 14221руб. 51 коп., пени за просрочку платежа начислены в сумме 1317 руб. 26 коп. 01.12.2010 года по данному делу было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ОАО «НКС» были удовлетворены. 29.12.2010 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинск заочное решение было отменено по заявлению ответчика Смирнова Е.С. Однако до сегодняшнего дня сумма задолженности не оплачена.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч.1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.2).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате услуги отопления и ГВС с 01.11.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 14221руб. 51 коп.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 1317 руб. 26 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 621 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 января 2011 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Смирнову Е.С. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: