№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 28 января 2011 г. по делу по иску Власовой М.В. к Филиалу «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 11.09.2010 года приобрела у ответчика сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей. При покупке истец заплатила 1000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 4990 рублей заключила в вышеуказанном магазине кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк». В тот же день, придя домой, истец обнаружила, что кнопка «прибавление громкости», расположенная на боковой панели, не функционирует. 12.09.2010г. истец обратилась к ответчику с просьбой обменять телефон или вернуть уплаченные деньги, в удовлетворении данной просьбы продавцом ответчика было отказано и предложено сдать телефон на гарантийный ремонт или на экспертизу, с чем истец не согласилась. 14.09.2010г. истец обратилась в Центр по защите прав потребителей и написала заявление об обнаруженном недостатке, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефон деньги. Сотовый телефон в тот день был возвращен в магазин. 28.09.2010г. истцу был выдан акт сервисной службы, где было указано, что неисправности не обнаружено, но вместе с тем произведена смена программного обеспечения. Согласно консультационной справки от 19.10.2010г., выданной Торгово-промышленной палатой г.Дзержинска, смена/замена, обновление программного обеспечения является ремонтом. Таким образом, по мнению истца, телефон был отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания, то есть недостатки действительно были и возникли не по вине истца. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате телефона в размере 8142,99 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в сумме 250 рублей, услуги юриста 1000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Рассмотрев представленное заявление, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Власов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил с ответчика взыскать дополнительно понесенные судебные расходы для удостоверения доверенности и оформления нотариальной копии доверенности в сумме 710 рублей.
Представитель ответчика Филиала «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что наличие дефекта в сотовой телефоне <данные изъяты>, приобретенном истцом у ответчика, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, таким образом, исковые требования, предъявленные истцом ответчику, не обоснованы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Власовой М.В. к Филиалу «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Власовой М.В. в пользу Филиала «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сумму оплаты произведенной экспертизы в размере 7000 рублей.
Власова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 7 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание Власова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Власовой М.В. по доверенности- Власов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что 11.09.10 его жена Власова М.В. приобрела в Филиале «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 5990 руб. При покупке оплатила наличными 1000руб., а на остальную сумму в размере 4990руб., был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк». В день покупки, дома, было обнаружено, что кнопка «прибавление громкости», расположенная на боковой панели телефона, не работает.
12.09.10 он с женой пришли в магазин, чтобы обменять телефон, согласно ст. 18 п.1 «Закона о защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.07 №234-Ф3). В чем им было отказано. Ссылаясь на ту же статью, продавец предложила сдать телефон на проверку качества. Они отказались.
14.09.10 жена обратилась в Центр по защите прав потребителя, где написала заявление об обнаруженном недостатке и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги. В тот же день телефон был возвращен в магазин. Продавец вновь предложила сдать телефон на экспертизу качества и проведения необходимого ремонта. Они согласились только на экспертизу качества, без проведения ремонта и в сопроводительной записке продавец указала недостаток (неработающую кнопку), так как они ей продемонстрировали его.
28.09.10 на руки Власовой М.В. был выдан акт сервисной службы магазина, где указано, что неисправности не обнаружено. Более того, в этом же акте было указано, что была проведена смена программного обеспечения телефона. Согласно консультационной справки от 19.10.10, выданной Торгово-промышленной компанией г.Дзержинска, смена/замена, обновление программного обеспечения является ремонтом. Таким образом, права заявителя были повторно нарушены.
Заявитель обратилась в суд, с заявлением, в котором указала обстоятельства дела с требованием возместить все расходы на приобретение телефона, включая выплаты по кредиту, судебные расходы на услуги эксперта, услуги юриста, судебные расходы на удостоверение доверенности, а также компенсацию морального вреда ответчиком - представителем торговой организации «Евросеть-Ритейл», на общую сумму 20102,99руб. 16.11.10 определением была назначена судебная экспертиза, перед которой истцом были поставлены следующие вопросы:
1. Производилось ли вскрытие телефона?
2.Была ли отремонтирована кнопка «+» (прибавление громкости) на боковой панели телефона?
З.Был ли дефект производственного характера?
4.Является ли смена/замена программного обеспечения ремонтом телефона?
На данные вопросы ответы были получены не полностью, в том числе, ответ на последний вопрос также носил консультационный характер, т.к. подобные вопросы не входят в компетенцию эксперта-техника.
Однако, решением мирового судьи истцу было отказано в удовлетворении требований за недоказанностью.
Заявитель считает это решение необоснованным, т.к. если бы приобретенный телефон был исправен, то продавец не предлагала бы отправить его на проверку качества, кроме того, при обнаружении незначительного недостатка в течение 15 дней со дня покупки, продавец обязан был обменять товар на новый, той же марки, либо вернуть деньги (№234-Ф3 от 25.10.07). Полагает, что в данном случае, проверка качества телефона служила лишь для того, чтобы указанный срок - 15 дней был упущен. Кроме прочего, приобретя телефон в сентябре и добросовестно выплачивая кредит по приобретению товара, заявитель не имела возможности пользоваться данным техническим средством до января, что, разумеется, повлекло за собой определенные неудобства.
Представитель ответчика Филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется факс согласно которого представитель просит рассматривать дело в его отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа- Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Власовой М.В. к Филиалу «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Власовой М.В. в пользу Филиала «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сумму оплаты произведенной экспертизы в размере 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11.09.2010г. истец Власова М.В. приобрела у ответчика Филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей. При продаже товара истцу был предоставлен гарантийный талон ООО «Евросеть-Ритейл», согласно данному талону истцу было предоставлено право гарантийного ремонта в течение 1 (одного) года с момента продажи товара. При покупке истец заплатила 1000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 4990 рублей заключила кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк». 14.09.2010г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть ей деньги за телефон, так как после покупки телефона в процессе осмотра обнаружила недостаток: кнопка прибавления громкости на боковой панели не функционировала.
28.09.2010г. специалист ООО <данные изъяты> при проверке телефона <данные изъяты> заявленную истцом неисправность, а именно «не работает кнопка прибавления громкости» не обнаружил. Согласно техническому листу и акту выполненных работ ООО <данные изъяты> от 28.09.2010г. установлено, что телефон исправен и соответствует параметрам <данные изъяты>. Специалистом ООО <данные изъяты> была произведена смена программного обеспечения.
08.10.2010г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, ссылаясь, что не соглашалась на ремонт телефона, однако была произведена смена программного обеспечения, что является ремонтом, с этим истец не согласилась, вновь просила расторгнуть договор, вернуть ей деньги за телефон в размере 5990 рублей, а также выплаты по кредиту.
Определением мирового судьи от 16.11.2010г. назначена судебная экспертиза. Эксперт при внешнем осмотре телефона обнаружил: на момент осмотра мобильный телефон <данные изъяты> находился в состоянии наличия внешних признаков работоспособности (электрически). Эксперт установил, что мобильный телефон <данные изъяты> на момент проведения исследования находился в исправном состоянии, каких-либо дефектов как производственного, так и эксплуатационного характера не имел. При исследовании в телефоне <данные изъяты> признаков проведенного ремонта не выявлено. С точки зрения эксперта виртуальное обновление программного обеспечения телефона не является ремонтом, а служит для улучшения потребительских свойств телефона в процессе эксплуатации и как обязательное необходимое условие для классификации возможных дефектов (программного и аппаратного характера) при проведении диагностики технически сложных электронных устройств.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г.) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, не установлена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что телефон был отремонтирован, сотрудниками сервисного центра была произведена смена программного обеспечения, что является ремонтом, поскольку данные доводы истца основаны на консультационной справке эксперта Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска, которая не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. ГОСТ №, утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15 ноября 1978 г. N 2986, не позволяет толковать смену программного обеспечения как ремонт.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате экспертизы, оплаченные ответчиком, в размере 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. по делу по иску Власовой М.В. к Филиалу «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь