№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любицкой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 января 2011 года по делу по иску Новиковой Т.А. к Любицкой (Трофимовой) О.Н., Любицкому Б.М. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец Новикова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Любицкой (Трофимовой) О.Н., Любицкому Б.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: гАдрес1. Данную квартиру на основании договора найма жилого помещения от 24 июля 2009 года истец предоставила во временное проживание Любицкой (Трофимовой) О.Н., зарегистрированной по адресу: Адрес2 и Любицкому Б.М., зарегистрированному по адресу: Адрес3. В соответствии с договором истец обязалась предоставить им квартиру для проживания, а ответчики взяли на себя обязательства использовать квартиру по назначению в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (п.2.1. договора) и вносить плату в сумме 4000 руб. в месяц, отдельным счетом оплачиваются счета за свет и телефон (п.3.1. договора). Ответчики, взятые на себя обязательства не выполнили надлежащим образом. Сославшись на временное отсутствие денежных средств, не оплатили счет за услуги связи за ноябрь месяц 2009 года в размере 1858 руб. Истец и ответчики договорились, что истец оплатит данную сумму за счет своих средств, а в ближайшем времени ответчики вернут деньги. В течение декабря 2009г. денежные средства, потраченные истцом на оплату услуг связи ответчики не вернули, в декабре 2009г. Трофимова О.Н. и Любицкий Б.М. продолжили совершать междугородние звонки наговорили еще на 1234,13 руб. Опасаясь дальнейшего роста задолженности истец была вынуждена отключить телефон. За декабрь 2009 года и январь 2010 года деньги за квартиру также оплачены не были. В соответствии с п.5.2. договор подлежит расторжению при нарушении нанимателями какого либо его условия. В связи с неоплатой по договору, 15 января 2010г. ответчикам было предложено освободить квартиру. В добровольном порядке освободить жилое помещение они отказались, в ответ было предложено оплатить счета за телефон за два месяца в той сумме, которую они наговорили и оплатить уже имеющуюся на тот момент задолженность по коммунальным платежам. От этих условий ответчики также отказались. С 15 января 2010г. по 13 февраля 2010г. неоднократные попытки получить какую-либо оплату, договориться о добровольном освобождении квартиры не увенчались успехом. Ответчики нарушили п.2.6. договора и поменяли замки от входной двери. По данному факту истец обратилась с заявлением в № ОМ УВД г.Дзержинска. По заявлению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06.02.2010г. В ходе данной проверки установлены факты, имеющие юридическое значение, органами милиции установлено, что ответчики проживали в квартире истца и не проводили оплату по договору найма. 13 февраля 2010г. истцу удалось добиться освобождения жилого помещения. Согласно п.2.7 договора ответчики взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 14901,13 руб. из которых: 1558 руб. задолженность за телефон на ноябрь 2009г., 1243,13 руб. задолженность за телефон за декабрь 2009г., задолженность за квартиру за период 2,5 месяцев 10000 руб. (декабрь 2009г., январь 2010г., половина февраля 2010г.), задолженность за свет 1800 руб. (с августа 2009г. по январь 2010г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления и оказание юридической консультации 3000 руб., расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ; просил взыскать с ответчиков 1558 руб. задолженность за телефон на ноябрь 2009г., 1243,13 руб. задолженность за телефон за декабрь 2009г., задолженность за квартиру за период 2,5 месяцев 10000 руб. (декабрь 2009г., январь 2010г., половина февраля 2010г.), задолженность за свет 1787,08 руб. (с 13 сентября 2009г. по февраль 2010г.), расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы на составление искового заявления и оказание юридической консультации 3000 руб., расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец Новикова Т.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Любицкая О.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Ответчик Любицкий Б.М. исковые требования признал частично, пояснил, что задолженности по оплате найма жилого помещения, услуг связи и электроэнергии перед истцом не имеет. Денежные средства передавал представителю Новиковой Т.А.-Смирнову А.Е. Предоставить доказательств оплаты не может.
В судебном заседании 19 января 2011г. ответчик Любицкая О.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала брак с Любицким Б.М., до заключения брака имела фамилию Трофимова. Задолженности по оплате найма жилого помещения перед истцом за декабрь 2009г. и январь 2010г. не имеет, денежные средства за найм помещения она и Любицкий Б.М. передавали Смирнову А.Е. Оплату за найм за февраля 2010г. они не платили, поскольку 13 февраля 2010г. их выгнали из квартиры. За электроэнергию они не платили, поскольку Новикова Т.А. не передала им абонентскую книжку. За услуги телефонной связи последний раз платила в ноябре 2009г. на почте, расположенной Адрес4, квитанцию не сохранила. Признает долг по оплате найма за февраль 2010г. в размере 2000 руб., а также за телефон за декабрь 2009г. в размере 1243 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Новиковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Любицкой О.Н., Любицкого Б.М. в пользу Новиковой Т.А. задолженность за услуги связи за ноябрь 2009г. в размере 1858 руб., за декабрь 2009г. в размере 1097,94 руб., расходы за пользование электроэнергией в размере 1338,28 руб., плату за найм жилого помещения в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине в размере 571,77 руб., а всего 18565,99 руб.
Любицкая О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 января 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Любицкая О.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что с решением не согласна, поскольку деньги за проживание она оплатила в полном объеме, передала их ФИО1, за услуги телефонной связи оплачено за ноябрь 2 000 рублей, а за электроэнергию истец так и не представил оплаченную квитанцию по июль 2009 года.
Новикова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по квартире, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Любицкий Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Новиковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Любицкой О.Н., Любицкого Б.М. в пользу Новиковой Т.А. задолженность за услуги связи за ноябрь 2009г. в размере 1858 руб., за декабрь 2009г. в размере 1097,94 руб., расходы за пользование электроэнергией в размере 1338,28 руб., плату за найм жилого помещения в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине в размере 571,77 руб., а всего 18565,99 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 24 июля 2009г. между истцом и ответчиками заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет за плату во временное пользование, а Наниматели принимают следующий объект недвижимости: жилое помещение общей площадью 33,30 кв.м., этаж - 7, на ходящееся по адресу: Адрес1 (да лее-Квартира) (п.1.1). Наниматели в период действия настоящего договора несут солидарную ответственность перед наймодателем, а также и другими лицами (соседями) за вред, причиненный по вине Нанима телей, в результате использования Квартиры с нарушениями требований настоящего договора, а равно нарушения других требований закона, а также общепринятых правил эксплуатации водо провода, бытового газа, электрических сетей, пожарной и электробезопасности (п.2.1). По настоящему договору Наниматели оплачивают Наймодателю 4000 рублей в месяц, электроэнергия и услуги телефонной связи оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам. (п.3.1). Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания (п.4.1).
Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Любицкий Б.М. и Трофимова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак, после заключения брака, фамилия жены Любицкая.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из положений ст.674, п.1 ст.677 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674). Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (ч.1 ст.677).
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (ч.1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ч.2). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.3).
В соответствии с ч.1,2 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ч.1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (ч.2).
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцом 27 ноября 2009г. была произведена оплат за услуги связи в размере 1858 руб., что подтверждается квитанцией.
Согласно справке о сумме задолженности за услуги связи следует, что по лицевому счету № Новиковой Т.А. было выставлено к оплате: сентябрь 2009г.-112,28 руб., октябрь 2009г. -753,79 руб., ноябрь 2009г.-136,33 руб., декабрь 2009г.-1097,94 руб. 30 сентября 2009г. произведена оплата в размере 830 руб., 27 ноября 2009г. в размере 1858 руб. кроме того, на 01 сентября 2009г. дебетовая задолженность составила 821,79 руб.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму 1858 руб., оплаченную истцом 27 ноября 2009г., а также задолженность за услуги связи за декабрь в размере 1097 руб.
Мировым судьей также установлено, что за период с 13 сентября 2009г. по 01 февраля 2010г. начислено 1338,28 руб., а так же имеется долг на сентябрь 2009г. в размере 448,8 руб.
В связи с тем, что истцом не представлены показания счетчика на день заключения договора найма жилого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за услуги энергоснабжения, образовавшаяся на 01 сентября 2009г. в размере 448,80 руб., за услуги связи с учетом произведенных оплат, за ноябрь 2009г. в размере 1858 руб., за декабрь 2009г. в размере 1097,94 руб., а так же расходы за пользование электроэнергией в размере 1338,28 руб.
Мировой судья правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за найм жилого помещения за декабрь 2009г., январь 2010г., полмесяца февраля 2010г. в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом представленной истцом квитанции от 26 октября 2010г. об оплате денежных средств в размере 3000 рублей за оказание помощи в составлении искового заявления в суд, уплаченных ЮК <данные изъяты> ИП ФИО2 мировой судья обоснованно счел необходимым удовлетворить требование Новиковой Т.А. о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков Любицкой (Трофимовой) О.Н., Любицкого Б.М. судебных расходов в размере 3000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Также правомерно мировым судьей солидарно с ответчиков Любицкой (Трофимовой) О.Н., Любицкого Б.М. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 571,77 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 января 2011 г. по делу по иску Новиковой Т.А. к Любицкой (Трофимовой) О.Н., Любицкому Б.М. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любицкой (Трофимовой) О.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: