№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Федорова А.Д. к открытому акционерному обществу нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 21 ноября 2007 года Открытым акционерным обществом НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и им был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 84000 рублей с выплатой процентов в размере 14,5% в год на покупку автомобиля - на срок с 21.11.2007г. по 21.11.2009г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В указанный кредитный договор ответчик включил условие - пункт 2.4.1. о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его ведение единовременный платеж (комиссию) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 3000 рублей) в день выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере 3000 рублей им был выплачен. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен.
Истец просил признать недействительным условие пункт 2.4.1. кредитного договора № от 21 ноября 2007 года, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в свою пользу денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007г. по 18.11.2010г. в сумме 306 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.11.2010г. по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Мировой судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Грошевой Ю.А.
Представитель истца Грошева А.В. в судебном заседании исковые требования Федорова А.Д. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также пояснила, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика Титова Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Федорова А.Д. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.4.1 - условие кредитного договора № от 21 ноября 2007 года, заключенного между ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и Федоровым А.Д., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в пользу Федорова А.Д. неосновательно удержанные денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007г. по 18.11.2010г. в сумме 306 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.11.2010г. с суммы долга 3000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб. 00 коп.
ОАО «РАДИОТЕХБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «РАДИОТЕХБАНК» - доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что с решением не согласны по следующим основаниям.
1. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
21 ноября 2007 года между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Федоровым А.Д. заключен кредитный договор № на предоставление заемщику «на покупку автомобиля» кредит в сумме 84 000 рублей под 19 14,5 % годовых со сроком погашения 21.11.2009 года.
Согласно п.2.5 Кредитного договора № от 21.11.2007 года кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 21.11.2007 года Федоров А.Д. оплатил 3000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Считают, что предоставленное истцом в ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заявление-анкета, подписанное Федоровым А.Д. до заключения кредитного договора, содержит предложение о заключении кредитного договора и согласие со всеми условиями кредитования, в том числе, на открытие ссудного счета.
Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними. При заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора.
Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Истец данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании. Федоров А.Д. в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных со взысканием задолженности.
Кроме того, заключение кредитного договора соответствовало интересам истца. При наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало.
2. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом названной нормы, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент заключения кредитного договора, т.е. 21 ноября 2007 года, а обратился Федоров А.Д. с исковым заявлением в судебный участок № 4 г. Дзержинска Нижегородской области 18 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 108 ГПК РФ «процессуальный срок, исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока». То есть срок исковой давности по данному спору истек 21.11.2008 года.
Таким образом, срок исковой давности, составляющий один год, истцом пропущен. В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям Истца истек, то истекшим является и срок исковой давности об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, как для оспоримой сделки. Судом данное ходатайство не принято. В обоснование своего отказа в принятии ходатайства судом указано на то, что условие договора о предоставлении кредита № от 21.11.2007, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является ничтожным и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
Однако, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). То есть специальные нормы банковского законодательства, в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору статьи 16 Закона о защите прав потребителя противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
3.В соответствии со ст.29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться
платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.
Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Однако, суд ошибочно сделал вывод о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по ведению ссудного счета.
Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом 2.5 кредитного договора (об открытии ссудного счета), выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
4. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного
порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Пунктом 4.3.1 договора о предоставлении кредита № от 21.11.2007 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения вышеназванного кредитного договора. Однако Федоров А.Д. в досудебном порядке урегулирования данного спора в Банк не обращался. В судебном заседании представитель истца также подтвердил факт того, что истец не обращался в ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» с целью урегулирования данного разногласия в досудебном порядке. В материалах гражданского дела досудебная претензия истца в адрес ответчика также отсутствует.
Судом первой инстанции не учтен данный факт, что, в свою очередь, повлекло принятие судом решения с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 132 ГПК РФ.
5. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и
о размере подлежащей уплате комиссии. При этом истец при заключении кредитного
договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий
кредитного договора.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и, тем самым, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, истец ничем не подтверждает полученный им моральный вред. Данное обстоятельство также указывает на то, что судебное решение в части удовлетворения требований Истца по взысканию морального вреда, являются незаконным и необоснованным.
Считает, что позиция ответчика подтверждается судебной практикой, а именно: решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 24.03.2010 г. по делу об обращении ФИО1. к Сбербанку России (ОАО) с иском о признании недействительной части сделки; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от 11.05.2010 г. по делу № г. (решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 24.03.2010 г. по делу о признании недействительной части сделки); решением мирового судьи судебного участка № 220 <адрес> от 10.08.2010 по гражданскому делу №; решением мирового судьи судебного участка №220 <адрес> от 11.08.2010 по гражданскому делу №;
Федоров А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Федорова А.Д. по доверенности Грошева Ю.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Федорова А.Д. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.4.1 - условие кредитного договора № от 21 ноября 2007 года, заключенного между ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и Федоровым А.Д., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в пользу Федорова А.Д. неосновательно удержанные денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007г. по 18.11.2010г. в сумме 306 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.11.2010г. с суммы долга 3000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 21 ноября 2007г. между ОАО Нижегородским коммерческим банком «РАДИОТЕХБАНК» (Банк) и Федоровым А.Д. (заемщиком) был заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 84000 рублей на покупку автомобиля; срок пользования кредитом с 21.11.2007г. по 21.11.2009г. В соответствии с п.п. 2.4.1 данного договора, заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых; плату за ведение ссудного счета единовременно в день выдачи кредита в размере 3000 рублей (2% от суммы выдаваемого кредита, но не менее 3000 рублей). 21.11.2007 года Федоровым А.Д. был уплачен единовременный платеж в размере 3000 руб., что не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из положений кредитного договора № от 21.11.2007 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 2.4.1. кредитного договора № от 21.11.2007 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», денежных средств в размере 3 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 306 руб. 17 коп., согласно расчета.
Учитывая, что ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в пользу Федорова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 16 декабря 2011 г. по делу по иску Федорова А.Д. к открытому акционерному обществу нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: