№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. по делу по иску Куликовой О.В. к Фадееву Д.В., открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 10 сентября 2010 г. в 19.50 час. в г.Дзержинске около магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением собственника автомобиля Фадеева Д.В., страховой полис ОСАГО ОАО «Военно-страховая компания», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная Управлением внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области ОГИБДД рота ДПС от 10 сентября 2010 г. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки и порядке, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в филиале ООО <данные изъяты> по Нижегородской области.
22.09.2010 г. экспертом ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчет по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Согласно данного отчета стоимость автомобиля с учетом износа составила 4219 руб., которая 30.09.2010 г. была выплачена истцу. Истец Куликова О.В. усомнилась в непредвзятом отношении данной компании и обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>. Ответчики были извещены телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом.
05 октября 2010 г. экспертом ООО <данные изъяты> был составлен отчет об оценке № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 14827 рублей, с учетом износа 13500 рублей.
15.11.2010 г. ответчику была направлена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получила. Таким образом, сумма ущерба составила 9281 руб. (13500 руб. - 4219 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика Фадеева Д.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и компенсацией ущерба с учетом износа автомобиля в сумме 1327 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта 9281 руб., затраты на составление отчета в сумме 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., на оформление доверенности 760 руб., расходы на оплату телеграмм 386 руб., расходы на оформление справки о зачислении денежных средств в сумме 150 руб., неустойку в размере 2232 руб. с перерасчетом по день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 676 руб.
В судебном заседании представитель истца Бочаров А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать пени за просрочку платежа за период с 22.10.2010 г. по 20.12.2010 г. в сумме 7316 руб.
В судебное заседание истец Куликова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.
Ответчик Фадеев Д.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще - повестками.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Клименкова А.В. не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает. Представлен письменный отзыв, согласно которого, ОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имущественного и физического ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства, указанного в страховом полисе, а именно: <данные изъяты> регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие имело место 10.09.2010 г. 16.09.2010 г. истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 22.09.2010 г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами ООО <данные изъяты> и составлен отчет №. В соответствии с этим отчетом стоимость ремонта без учета износа составила 5 267,50 руб., а с учетом износа 4 218,04 руб. 28.09.2010 г. истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> в размере 4 218,04 руб. Сроки рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты потерпевшему по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ). Этим же пунктом установлен и порядок применения санкций к страховщику в виде неустойки (пени) при нарушении сроков исполнения обязанности по выплате. В данном случае неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств. Для рассмотрения заявления, принятия решения о страховой выплате и ее перечисления потерпевшему устанавливается срок в 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик вправе направить заявителю мотивированный отказ в выплате. При этом до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В случае, когда страховщик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в указанный срок, к нему применяется санкция в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае никакой просрочки не было. Таким образом, ОАО «ВСК» считает, что все обязательства в рамках договора страхования № выполнены в полном объеме. Истец, также просит взыскать исключительно с ОАО «ВСК» следующие расходы: на составление отчета, на представление интересов в суде, на составление доверенности, на оплату телеграмм. Но по средствам этих же доказательств истец обосновывает и требования к ответчику Фадееву Д.В. Таким образом, нарушается принцип справедливости в гражданском судопроизводстве. Кроме того, требование истца о возмещение представительских расходов неоправданно завышены, поскольку представителем составлено лишь типовое исковое заявление. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Куликовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Куликовой О.В. материальный ущерб в сумме 9281 руб., пени за просрочку платежа в сумме 7316 руб., судебные расходы в сумме 10959,88 руб., всего 27556,88 руб.
В остальной части иска - отказать.
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. изменить в части взыскания неустойки.
В судебное заседание представитель ОАО «Военно-страховая компания» не явился, извещен надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Из доводов жалобы следует, что данное решение вынесено с существенными нарушениями материальных норм гражданского законодательства в части взыскания неустойки за просрочку платежа. Сроки рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты потерпевшему по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон N 40-ФЗ). Этим же пунктом установлен и порядок применения санкций к страховщику в виде неустойки (пени) при нарушении сроков исполнения обязанности по выплате.
Для рассмотрения заявления, принятия решения о страховой выплате и ее перечисления потерпевшему устанавливается срок в 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик вправе направить заявителю мотивированный отказ в выплате. При этом до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз. 4, 5 п. 2 ст. 13 Закона). В случае, когда страховщик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в указанный срок, к нему применяется санкция в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заявление на страховую выплату поступило 16.09.2010 г. Выплата в неоспариваемой части была произведена 29.09.2010 г. Таким образом, срок урегулирования заявления потерпевшего был соблюден.
Расширенному толкованию норма, содержащаяся в абз. 1 п.2 ст. 13 40-ФЗ, не подлежит. А именно: взыскание неустойки со Страховщика возможно только в двух случаях: 1) отказ в страховой выплате; 2) просрочка в выплате. В связи с изложенным считают, что неустойка с СОАО «ВСК» не подлежит взысканию.
Кроме того, ст. 7 Закона об ОСАГО установлена лишь предельная страховая сумма. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного потерпевшим
Данная позиция закреплена в судебной практике.
Толкование мировым судьей ст. ст. 7 и 13 Закона N 40-ФЗ (размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю) не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Таким образом, размер пеней, в случае отказа либо просрочки в перечислении страхового возмещения, по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО нужно рассчитывать от невыплаченной суммы страховой выплаты.
Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Фадеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Куликовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Куликовой О.В. материальный ущерб в сумме 9281 руб., пени за просрочку платежа в сумме 7316 руб., судебные расходы в сумме 10959,88 руб., всего 27556,88 руб.
В остальной части иска - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 10 сентября 2010 г. в 19.50 час. в г.Дзержинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак А №, под управлением собственника автомобиля Фадеева Д.В., страховой полис ОСАГО ОАО «Военно-страховая компания», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фадеев Д.В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, лакокрасочное покрытие капота, возможно скрытые повреждения.
10 сентября 2010 года в отношении Фадеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фадеев Д.В. был признан виновным, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке не обжаловалось.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Фадеева Д.В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фадеева Д.В., застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Куликова О.В. обратилась к ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая и 22.09.2010 года сдала в страховую компанию все необходимые документы.
Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в филиале ООО <данные изъяты> по Нижегородской области.
22.09.2010 г. экспертом ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчет по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Согласно данного отчета стоимость автомобиля с учетом износа составила 4219 руб., которая 30.09.2010 г. была выплачена истцу. Истец Куликова О.В. усомнилась в непредвзятом отношении данной компании и обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>. Ответчики были извещены телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом.
Согласно отчету об оценке № от 05 октября 2010 г. о рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 14827 руб., с учетом износа 13500 руб.
15.11.2010 г. ответчику была направлена досудебная претензия. Истец ответа не получил.
В соответствии со ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В силу ст.13 Федерального закона от 10.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Куликовой О.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании в ее пользу разницы компенсации на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В установленный законом срок истцу не была передана копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
Согласно справке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», страховая сумма была перечислена истцу 30.09.2010 г.
Истцу была произведена страховая выплата в размере меньшем, чем определено в отчете. Таким образом, ответчик ОАО «Военно-страховая компания» самостоятельно, без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба. ОАО «Военно-страховая компания» в полном объеме не произвел страховую выплату истцу, и допустил просрочку осуществления страховой выплаты.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей правомерно в пользу истца с ОАО «Военно - страховая компания» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты компенсации ущерба. Размер неустойки составляет 7316 руб. (исходя из расчета: страховая сумма 120 000 рублей, срок нарушения выплаты 59 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %).
В ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенной нормы следует, что статья 1072 ГК РФ может быть применена только тогда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Вопрос о возмещении вреда самим лицом виновного в ДТП, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного Куликовой О.В. в результате ДТП менее 120 000 рублей. Оснований для привлечения к ответственности Фадеева Д.В. не имеется.
Мировым судьей правомерно отказано истцу в иске в части взыскания денежных средств с Фадеева Д.В.
Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Куликовой О.В. с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы: по составлению отчетов об оценке в сумме 5000 руб.; по составлению доверенности в размере 760 руб.; оплату телеграмм в сумме 386 руб.; изготовление справки о зачисленных денежных средствах в сумме 150 руб., так же расходы по оплате госпошлины в размере 663,88 руб. Данные расходы подтверждены документально.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. по делу по иску Куликовой О.В. к Фадееву Д.В., открытому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: