№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 января 2011 года по делу по иску Гудынина В.С., Гудыниной Е.В., Юдиной Н.А., Юдина В.Н, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с указанным иском, мотивируя тем, что 28.05.2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор «Кредит на недвижимость» № в сумме 400 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 14000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцами 28.05.2008 года в день выдачи кредита. Считают взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просят признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 28.05.2008 года между ними и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО «Сбербанк России» зачесть сумму в размере 14000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета в счет погашения основного долга; обязать ответчика зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2760,72 руб. за период 30.05.2008 года по 30.11.2010 года, уменьшив на указанную сумму остаток судной задолженности, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседание истец Гудынин В.С. исковые требования уточнил, окончательно просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 28.05.2008 года между истцами и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО «Сбербанк России» зачесть сумму в размере 14000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в счет погашения основного долга; обязать ответчика зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2938,54 руб. за период 30.05.2008 года по 28.01.2010 года, уменьшив на указанную сумму остаток судной задолженности, продолжив начисление процентов на сумму 14000 рублей по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента проведения зачета, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец Гудынин В.С. исковые требования поддержал.
В судебное заседание истцы: Гудынина Е.В., Юдина Н.А., Юдин В.Н. не явились. Извещены надлежаще. В деле имеются заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Мировой судья с учетом мнения истца Гудынина В.С. и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Представитель ответчика по доверенности Рогова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Гудынина В.С., Гудыниной Е.В., Юдиной Н.А., Юдина В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28.05.2008 года, заключенного между Гудыниным В.С., Гудыниной Е.В., Юдиной Н.А., Юдиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 28.05.2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» зачесть сумму в размере 14000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в счет погашения основного долга.
Обязать ОАО «Сбербанк России» зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2938,54 руб. за период 30.05.2008 года по 28.01.2010 года, уменьшив на указанную сумму остаток судной задолженности по кредитному договору № от 28.05.2008 года, продолжив начисление процентов на сумму 14000 рублей по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента проведения зачета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гудынина В.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гудыниной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юдиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юдина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гудынину В.С., Гудыниной Е.В., Юдиной Н.А., Юдину В.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в госдоход штраф в размере 9469 рублей 27 коп., госпошлину в размере 877 рублей 54 коп.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
2) В соответствии с частью 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года по делу №, признавшего действия банка по взыманию платы за открытие и ведение ссудного ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.
При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
3) При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ,
подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.
4) Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 28.05.2008 была произведена 28.05.2008 г., следовательно, истцы должны были обратиться в суд до 28.05.2009 года.
5) Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Банк исполнил возложенную на него статей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавалась судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Гудынин В.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просил отказать.
Гудынина Е.С., Юдина Н.А., Юдин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, согласно которых считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, дело просят рассматривать в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Гудынина В.С., Гудыниной Е.В., Юдиной Н.А., Юдина В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28.05.2008 года, заключенного между Гудыниным В.С., Гудыниной Е.В., Юдиной Н.А., Юдиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 28.05.2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» зачесть сумму в размере 14000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в счет погашения основного долга.
Обязать ОАО «Сбербанк России» зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2938,54 руб. за период 30.05.2008 года по 28.01.2010 года, уменьшив на указанную сумму остаток судной задолженности по кредитному договору № от 28.05.2008 года, продолжив начисление процентов на сумму 14000 рублей по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента проведения зачета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гудынина В.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гудыниной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юдиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юдина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гудынину В.С., Гудыниной Е.В., Юдиной Н.А., Юдину В.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в госдоход штраф в размере 9469 рублей 27 коп., госпошлину в размере 877 рублей 54 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 28.05.2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор «Кредит на недвижимость» № в сумме 400 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 14000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцами 28.05.2008 года в день выдачи кредита. Считают взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей».
Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей -физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитного договора № от 28.05.2008 года, заключенного между истцами и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщиков, понесенные ими на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что условия кредитного договора № от 28.05.2008 года, заключенных между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, в силу того, что не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а так же ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, мировой судья правомерно не принял ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, как для оспоримой сделки.
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истцов о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 28.05.2008 года между истцами и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, - обязав ОАО «Сбербанк России» зачесть сумму в размере 14000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в счет погашения основного долга.
Мировой судья, также обоснованно, счел необходимым удовлетворить требования истцов об обязывании ОАО «Сбербанк России» зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2938,54 руб. за период 30.05.2008 года по 28.01.2010 года, уменьшив на указанную сумму остаток судной задолженности, продолжив начисление процентов на сумму 14000 рублей по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента проведения зачета.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. по делу по иску Гудынина В.С., Гудыниной Е.В., Юдиной Н.А., Юдина В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: