№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Русанцова А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 20.11.2003г. между ним и Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых сроком на неотложные нужды на срок до 19.11.2008 г. Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что кредитом открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. 04.10.2005 года между ним и Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 85 000 руб. под 16 % годовых на срок до 03.10.2006 года. Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что кредитом открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (т.е. 1700 руб.) не позднее даты выдачи кредита. 29.11.2006 года между ним и Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 148 000 руб. под 13% годовых на срок до 28.11.2008 года. Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что кредитом открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 2227,50 руб. не позднее даты выдачи кредита. 03.08.2006 года между ним и Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 250 000 руб. под 19 % годовых на срок до 02.08.2011 года. Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что кредитом открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пунктам 2.2 каждого из названных кредитный договоров, обязательным условием выдачи кредита является уплата Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Считает, что включение в кредитные договора условий об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов является незаконным и нарушает потребительские права в связи со следующем. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, Кредитор, помимо указанных действий обязал меня, согласно условия указанных выше договоров, уплатить единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов не позднее даты выдачи кредита. Т.е. при неуплате указанных в договорах комиссии в выдаче кредитных денежных средств мне было бы автоматически отказано, что противоречит п.2 ст. 16 закона РФ «О Защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем, в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. По смыслу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», по смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29.08.2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «... ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета это обязанность Кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -- физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и должны признаваться недействительными. Т.о., условия рассматриваемых кредитных договоров в части уплаты единовременных платежей (тариф) за обслуживание ссудных счетов подлежат признанию недействительными, а денежные суммы за обслуживание ссудных счетов № в размере 500 руб., № в размере 1700 руб., № в размере 2227,50 руб. и № в размере 4500 руб., а всего: 8927,50 руб. внесенные в качестве такой платы, подлежат взысканию в пользу истца. О судебной практике по удовлетворению требований заемщиков о признании недействительными условий кредитных договором, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета, ему стало известно из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. № 8274/09, поэтому настаивает, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 и 200 ГК РФ должен исчисляться с указанной даты. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами в виде платы за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с противоречащими закону условиями договора, то на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которые на день предъявления искового заявления в суд, составляют 3176,06 рублей и подлежат взысканию в его пользу по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика по нарушению потребительских прав истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом требований статьей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости оценен в 2 000 рублей.
Истец просил в судебном порядке признать недействительными условия кредитных договоров № от 20.11.2003г., № от 04.10.2005г., № от 29.11.2006г. и № от 03.08.2006г., заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) (ОАО Сбербанк России) в части обязанности по уплате платежа (Тарифа) за обслуживание ссудных счетов, и применить последствия ничтожности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за обслуживание ссудных счетов № суммы 500 руб., № суммы 1700 руб., № суммы 2227,50 руб., и № суммы 4500 руб., а всего: 8927,50 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, размер которых на день предъявления искового заявления составил 3176,06 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Русанцов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Срок исковой давности исчислять с момента когда ему стало известно о нарушении его права.
Представитель ответчика по доверенности. Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 20.11.2003 года, заключенного между Русанцовым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 взыскать в пользу Русанцова А.С. денежную сумму в размере 500 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Признать ничтожным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 04.10.2005 года, заключенного между Русанцовым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 взыскать в пользу Русанцова А.С, денежную сумму в размере 1700 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Признать ничтожным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 29.11.2006 года, заключенного между Русанцовым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 взыскать в пользу Русанцова А.С. денежную сумму в размере 2227,50 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Признать ничтожным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 03.08.2006 года, заключенного между Русанцовым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 взыскать в пользу Русанцова А.С. денежную сумму в размере 4500 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Русанцова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3176,06 руб., счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 в пользу Русанцова А.С. с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 684,14 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
2) В соответствии с частью 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.
При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
3) При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ,
подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.
4) Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть по кредитным договорам № от 20.11.2003 года, № от 04.10.2005 года, № от 29.11.2006 года № от 03.08.2006 года истек срок предъявления требований о признании условий кредитного договора недействительными, применения требований недействительности сделки и взыскании убытков и неустойки. Длительное не предъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимал меры для осуществления защиты своего права. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон. Банк исполнил все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, денежные средства были перечислены Русанцову А.С. ерод ное непредъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значителдьный срок сделки
5) Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Банк исполнил возложенную на него статей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавалась судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Корытникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Русанцов А.С., в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 20.11.2003 года, заключенного между Русанцовым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 взыскать в пользу Русанцова А.С. денежную сумму в размере 500 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Признать ничтожным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 04.10.2005 года, заключенного между Русанцовым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 взыскать в пользу Русанцова А.С, денежную сумму в размере 1700 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Признать ничтожным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 29.11.2006 года, заключенного между Русанцовым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 взыскать в пользу Русанцова А.С. денежную сумму в размере 2227,50 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Признать ничтожным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 03.08.2006 года, заключенного между Русанцовым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 взыскать в пользу Русанцова А.С. денежную сумму в размере 4500 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Русанцова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3176,06 руб., счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 в пользу Русанцова А.С. с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 684,14 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 20.11.2003г. между истцом и Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых сроком на неотложные нужды на срок до 19.11.2008 г. Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что Заемщику открывается ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. 04.10.2005 года между истцом и Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 85 000 руб. под 16 % годовых на срок до 03.10.2006 года. Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что кредитом открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (т.е. 1700 руб.) не позднее даты выдачи кредита. 29.11.2006 года между истцом и Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 148 000 руб. под 13% годовых на срок до 28.11.2008 года. Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что Заемщику открывается ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 2227,50 руб. не позднее даты выдачи кредита. 03.08.2006 года между истцом и Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Дзержинское отделение № 4342) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 250 000 руб. под 19 % годовых на срок до 02.08.2011 года. Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что Заемщику открывается ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пунктам 2.2 каждого из названных кредитный договоров, обязательным условием выдачи кредита является уплата Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Иск подан 09.12.2010г.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Поскольку истцом не представлены аргументированные доводы и не представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца относительно признания ничтожными пунктов кредитных договоров заключенных между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применения последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскания процентов, а также компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Русанцова А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей - отменить.
Принять новое решение
В удовлетворении исковых требований Русанцову А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей -отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: