№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марфиной И.В., Марфиной С.И., Марфина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области 03 ноября 2010 г. по делу по иску Марфиной И.В., Марфиной С.И., Марфина В.В. к Юферевой З.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом,
у с т а н о в и л:
Марфина И.В., Марфина С.И., Марфин В.В. обратились к мировому судье с иском к Юферевой З.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, мотивируя тем, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Адрес1. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, 13 мая 2010 года их квартира была затоплена водой из системы отопления. Вина ответчика в происшедшем подтверждается актом обследования комиссии от 14 мая 2010 года. В результате затопления квартиры пострадала отделка комнаты площадью 18 кв.м. (потолок, стены), им причинен материальный ущерб на сумму 5371,00 рубль. Для ликвидации последствий указанного выше залива они будут вынуждены выполнить ремонт. За вызов оценщика они заплатили согласно акту оказанных услуг 1500,00 рублей. Как установлено комиссией управляющей организации причиной залива является протечка в разборном соединении стояка отопления. Возместить причиненный им ущерб добровольно ответчик отказался.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу, причиненный им заливом квартиры ущерб в полном размере, что составляет 7146,00 рублей. Данная сумма взыскания состоит из: суммы материального ущерба 5371,00 рубль; суммы, уплаченной за услуги оценщика 1500,00 рублей; суммы госпошлины 275,00 рублей.
В судебное заседание истцы Марфина С.И., Марфин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от истцов, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Марфиной С.И. и Марфина В.В.
В судебном заседании истец Марфина И.В. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что она проживает в 2-х комнатной квартире с матерью Марфиной С.И. и сыном Марфиным В.В. 13.05.2010г. днем произошел в их квартиру пролив из вышерасположенной над ними квартиры. Ее сын Марфин В.В. поднялся в квартиру ответчика, но дверь никто не открыл. Вечером, когда она пришла с работы, встретилась на лестничной площадке около своей двери с Юферевой З.И. Что произошло в квартире Юферевой З.И. ей не известно. На следующий день пришла начальник из ЖКО, но Юферевой дома не было. Считает, что пролив произошел по вине ответчика, т.к. она собственник квартиры.
Ответчик Юферева З.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником квартиры Адрес1. В данной квартире она зарегистрирована и проживает одна. 13.05.2010г. около 14.00 час. она пришла с работы, сосед сказал ей: «иди, ты всех залила». Она зашла в квартиру, увидела много воды, вызвала слесарей. Потом увидела, что в большой комнате из-под батареи течет вода. Пришли слесари, закрутили гайку на батарее в том месте, где труба переходит к батарее, сказали, что нужно дальше следить при опрессовке. В конце сентября 2009 года в доме меняли стояки отопления и у нее заменили тоже стояк и батарею. Проливов до 13.05.2010г. у нее не было. Считает, что в проливе виновны те, кто производил замену стояка.
Представитель ответчика Ващук Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в доме <адрес> был произведен капитальный ремонт стояка отопления, который выполняло ООО «Мой дом». Пролив произошел из-за некачественно выполненных ремонтных работ, поэтому вины Юферевой З.И. в проливе нет. Вина в проливе лежит на ООО «Мой дом».
Определением суда, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Городская управляющая компания №», ООО «Мой дом».
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Марфиной И.В., Марфиной С.И., Марфину В.В. к Юферевой З.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - отказать.
Марфина И.В., Марфина С.И., Марфин В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобах просят решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание Марфина С.И., Марфин В.В. не явились, извещены были надлежащим образом.
В судебном заседании Марфина И.В. от своего имени и как представитель Марфиной С.И., Марфина В.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что суд неправильно истолковал нормы материального и гражданского права. Доказательства требований и возражений сторон в совокупности не рассмотрены. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обосновывающих требований и возражений сторон. В соответствии со ст.55,56,60 ГПК РФ они, как истцы, доказали суду обстоятельства на которые ссылаются, как на основании своих законных требований: представили акт о проливе, (подтверждающий факт пролива их квартиры из квартиры №) и отчет независимой экспертизы, определивший сумму ущерба от пролива. А также доказательство того, что имущество, вызвавшее причиненный им ущерб, находится в собственности ответчика. Закон гарантирует им удовлетворение их исковых требований: ст. 15 ГК РФ, ст. ст.209,210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Ответчик является владельцем квартиры на праве собственности (подтверждено представленным ответчиком договором), ответственность за имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также за ущерб, вызванный его имуществом, законом возложена на него. Данные доказательства представлены лицами, уполномоченными представлять данный вид письменных доказательств. Никаких других доказательств, подтверждающих виновность ответчика в проливе квартиры истцов, они в установленном законом порядке, предоставлять не обязаны. Есть акт о проливе из кв. №, факт пролива установлен, ответчиком не отрицается. Ущерб нанесен в результате пролива, подтверждено актом о проливе и отчетом независимой экспертизы. С суммой ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства согласился. Ст. 15 ГК РФ гарантирует заявителям полное возмещение причиненного им ущерба виновным лицом. Лицо, виновное в причинении ущерба должно быть установлено судом. Правомерным ответчиком представлен в суд собственник квартиры- Юферева З.И. В качестве доводов и документов, являющихся доказательством собственной невиновности, ответчик представил следующее: - пункт 5.5 договора № от 01.01.2008 между ООО «ГУК №» и МУ <данные изъяты>, где говорится о том, управляющая компания ООО «ГУК №» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия». Данный пункт вырван из контекста договора, никакой стороной которого Юферева З.И. не является. Он представлен заявителями в суд в качестве доказательства того, что их квартира является муниципальной (т.к. содержит список муниципальных квартир), а квартира ответчика находится в его собственности. Собственник их квартиры - МУ <данные изъяты>. Как наниматели квартиры они обязаны содержать ее в порядке и ремонт производить за свой счет. Т.е. лицами, которым нанесен ущерб, в данном случае являются заявители. ООО «ГУК №» -управляющая компания, которая по данному договору управляет, а не эксплуатирует. Вопросы капитального ремонта (а причиной пролива, согласно акта о проливе, явилась протечка в разборном соединении стояка отопления в системе отопления, где труба переходит к батарее в квартире №, которая заменялась в ходе капитального ремонта) регулируются другим отдельным договором. Взаимных обязательств по договору № они, ответчик и ООО «ГУК №» не имеют. (ст.308 п.З ГК РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)»). Ссылка на данный договор, как на доказательство невиновности ответчика, и обязанности ООО «ГУК №» возместить им ущерб-неправомерна. - акт о проливе, составленный ООО «Мой дом», который согласно представленного заявителями договора № от 01.07.2009 г. имеет полномочия на содержание и техническое обслуживание (но не на капитальный ремонт) их дома, в том числе на составление данных актов. Акт о проливе подтверждает сам факт пролива, причиной которого явилась протечка в разборном соединении стояка отопления в системе отопления квартиры №. Актом установлена причина пролива, а не причина аварии, в результате которой данная протечка имела место. ООО «Мой дом» (в одностороннем порядке, так как заявители вторая сторона подписавшая данный акт причину аварии установить не могли) указал в акте, что предполагаемой причиной протечки, а, следовательно, и пролива явилась некачественная работа <данные изъяты> (производителя работ по капитальному ремонту по договору строительного подряда СП № от 27.08.2009 г. между заявителями и ООО ГУК№») в ходе выполнения работ по проведению капитального ремонта. Именно на это утверждение ссылается ответчик для доказательства своей невиновности, а, следовательно, виновности производителя работ. Понятие «некачественная работа» ни о чем не говорит, в чем конкретно выразилась в данном случае некачественная работа, которая повлекла за собой аварию -непонятно. Но это и доказывает, что указанная в акте причина аварии окончательной быть не может. Акт о проливе составлялся 14.05.2010 г. То есть через сутки после пролива (ООО «Мой дом имеет право составлять подобные акты о проливах в течении 3-х суток после пролива). Пролив произошел после 13.00 ч. 13.05.2010 г. Сразу же после этого заявители позвонили в ООО «Мой дом» и договорились с зам. директора ФИО1 о составлении акта о проливе. Так как в этот день она в связи с должностными обязанностями не имела времени на составление акта, заявители договорились на 14.05.2010 г. на 16.00 ч. Таким образом, после аварии на момент составления акта о проливе прошло более суток, несмотря на это, зная, что ей придется составлять акт о проливе с указанием возможной причины аварии зам. директора ничего более определенного чем «некачественно выполненные работы» установить не смогла. Видимо точную причину аварии установить при ее ликвидации работники ООО «Мой дом» не смогли и ограничились туманной формулировкой «некачественно выполненные ремонтные работы». В квартиру ответчика ФИО1 поднималась, но ответчика дома не застала, таким образом, и увидеть собственными глазами место аварии, а значит и установить ее причину, если бы дефект был виден невооруженным взглядом она не могла. Если бы через сутки после аварии была бы известна точная причина аварии (вызвавший ее дефект системы отопления) то, и в акте данная причина должна была бы быть указана точно. А поскольку акт об аварии на месте аварии в квартире № не был составлен, причина аварии не установлена, и была применена такая формулировка, как «некачественно выполненные работы», поскольку последние работы, производимые в квартире ответчика- капитальный ремонт с заменой отопительного прибора и стояка и логически можно было бы предположить, что именно они и могли вызвать аварию. ООО «Мой ДОМ» на их взгляд и на сегодняшний день четкого представления о причинах аварии не имеет. Что касается «некачественной работы ЗАО <данные изъяты> (непосредственного производителя работ), то вызванный в судебное разбирательство в качестве свидетеля зам. директора ООО «Мой дом» ФИО1 назвала в качестве причины аварии «некачественно выполненные сварные работы». В сварных работах может быть один брак, который может вызвать протечку в трубе либо соединении- непровар (или непроклей при термосварке) в шве. В то же время представитель ответчика Ващук Н.А. в ходе судебного разбирательства заявила, что для ликвидации дальнейшей протечки слесари ООО «Мой дом» «просто подкрутили гайку на два оборота в том месте, где труба переходит к батарее». Очевидно, что непровар (отверстие) в шве устранить подкручиванием гайки невозможно, если есть дефект сварки, то только сваркой его можно устранить. К тому же речь идет о разборном соединении. Если соединение разборное, то детали его разбираются и собираются и заварены быть не могут. На данное очевидное несоответствие показаний свидетеля (акт о проливе которого и явился видимо для суда доказательством невиновности ответчика ввиду отсутствия других доказательств) суд внимания не обратил. Возможно, это был совсем другой дефект, а следовательно может быть и другой причинитель вреда. Поскольку ООО «Мой дом» в данном деле может иметь свой интерес, (так как является согласно договора № организацией, ответственной за содержание, наладку и регулирование инженерных систем, в том числе за опрессовку и промывку системы отоплении), эта организация права единолично (в одностороннем порядке) устанавливать причину аварии не имеет права. Как организация по обслуживанию жилищного фонда ООО «Мой дом» имеет право и обязана направить своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный имуществу потребителя в связи с аварией или некачественным предоставлением услуг (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170). Согласно п. 2.1.1. этих же правил, в случае аварии, причиной которой является неисправность инженерного оборудования, обслуживающая организация обязана произвести осмотр данного оборудования и результаты осмотра отразить в акте. Акт составляется на месте аварии, т.е. в данном случае в квартире №, из которой произошел залив. Акт должен составляться в присутствии 3-х лиц, а в случае аварии, если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, допускается составление акта в присутствии и за подписью 2-х лиц, желательно с привлечением лиц, вина которых в причинении вреда предполагается. После того, как вода на стояке отопления в подвале их дома работниками ООО «Мой дом» была перекрыта, пролив прекратился, ничто не мешало ответчику совместно с представителем ООО «Мой дом» и ЗАО <данные изъяты> составить акт осмотра места аварии, установит причину аварии и подтвердить отсутствие следов воздействия ответчика на оборудование (т.е.его неправомерных действий) для подтверждения невиновности ответчика в причинении вреда (в этом в первую очередь должен быть заинтересован ответчик для доказательства собственной невиновности). В данном случае никакого акта по факту аварии в квартире № составлено не было, т.к. ответчик в составлении данного акта по непонятной причине заинтересован не был. Заявители считают, что акт о проливе фиксирует факт пролива и причиненный вследствие его ущерб, а причину аварии определенно не указывает и доказательством виновности ЗАО <данные изъяты> и невиновности ответчика, являться не может. Согласно ст.67 п.5 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие доказательства исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств. А в случае, когда речь идет о сложном техническом либо инженерном оборудовании, установить причину аварии может (если предполагаемый причинитель вреда от своей вины отказался) только независимая техническая экспертиза, которая не проводилась; третий аргумент ответчика «что сама она гайки не крутит» вообще не может служить доказательством ее невиновности, т.к. при желании открутить либо ослабить гайку может любой, для этого специфических знаний (которыми бы ответчик не обладал) иметь не нужно. Гайку может открутить любой случайно, либо для выполнения каких- либо работ. Для этого нужен только газовый разводной ключ, а при желании можно даже рукой закрутить и открутить. Доказательства того, что не сам ответчик является причинителем вреда нет (акт составленный на месте аварии, подтверждающий отсутствие воздействия ответчика на оборудование не составлялся). Таким образом, считаем, что доводы ответчика в качестве доказательств его невиновности приняты судом быть не могут. Кроме представленных ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства были установлены некоторые обстоятельства, которые могут быть существенными для установления непосредственного причинителя вреда, но судом во внимание приняты не были. 1.По заявлению представителя ответчика Ващук Н.А., в ходе ликвидации
аварии ответчик поинтересовалась у слесарей ООО «Мой дом» почему данный дефект, вызвавший течь (ослабление гайки в месте соединения) не проявился в момент опрессовки системы отопления после проведения капитального ремонта в октябре 2009 г., а при опрессовке после окончания отопительного сезона в мае 2010 г. проявился (то есть гайка осенью во время сдачи работы (опрессовке после ремонта) была закручена, а весной (при опрессовке после окончания отопительного сезона) вдруг оказалась ослаблена и пришлось ее закрутить на два оборота. Очевидно, что за период с октября 2009 г. по май 2010 г работники ЗАО <данные изъяты> в квартире ответчика никаких манипуляций с отопительным прибором и стояком непроизводили, ответчик об этом не заявлял. На это слесари ей ответили, что «было высокое давление» (те же самые работники ООО «Мой дом» предположили другую причину аварии). Какое давление имелось ими в виду? Если речь идет о давлении подачи теплоносителя в систему отопления, то речь может идти о гидроударе. При гидроударе проявляются все скрытые
дефекты системы (где тонко, там и рвется) а также может быть причинен вред и исправному оборудованию, который может привести к его деформации. В данном случае это может быть изначальный дефект либо неисправность гайки или прокладки, вызванная гидроударом.. В таком случае возникает еще один фактор, который может служить причиной аварии - нарушение ОАО <данные изъяты>, являющегося поставщиком теплоэнергии в квартиру № обязательства поставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями техрегламентов и иными обязательными требованиями (п.3.4.1. договора ОАО <данные изъяты> и потребителя теплоэнергии). Данный договор в письменной форме в массовом порядке рассылался всем потребителям. В соответствии с паспортом биметаллических радиаторов рабочее давление на них составляет 3,0 Мпа, испытательное- 4,5 Мпа. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (п.п.5.1.6.,5.2.1.,5.2.2.,5.2.13.,5.2.25.,5.1.6.,) опрессовка системы отопления проводится пробным давлением ежегодно после окончания отопительного сезона, а также перед началом отопительного сезона после проведенного ремонта. Предельное рабочее давление для систем со стальными отопительными приборами-1,0 Мпа, пробное составляет 1,25 рабочего давления. Т.е. опрессовка в соответствии с правилами должна проводиться при давлении не выше 1,25 Мпа. При каком давлении проводились испытания, что оно могло вызвать ослабление гайки и протечку? Для установки этого необходимо обратиться к актам, составляемым по результатам испытаний ООО «Мой дом» и свериться с показаниями КИПиА (манометров), которые обслуживающий персонал обязан ежедневно заносить в соответствующие журналы. Повышение давления теплоносителя свыше допустимого при включении и отключении системы отопления не допускается. Доказательством воздействия гидроудара на соединительные элементы может служить и определение независимой экспертизы. Данный факт о возможном повышенном давлении теплоносителя судом во внимание не принят.
2.По собственному свидетельству ответчика в суде, в ходе ремонта она заменила и отопительный прибор, в месте соединения которого со стояком и произошла протечка. Так как речь идет о соединении, то может иметь место дефект обоих соединяемых деталей (батарей и трубы) и самого соединительного элемента. Граница ответственности проходит в данном случае по тому, что сделал ЗАО <данные изъяты> и сам ответчик, и из чьих го материалов выполнил работу ЗАО «<данные изъяты>.
За качество материалов предоставленных заказчиком работ производитель работ ЗАО <данные изъяты> и исполнитель работ ООО «ГУК №» в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответственность не несут (если в процессе установки они данные материалы не повредили, тогда они обязаны заменить их на аналогичные). Как установил суд, батарея (отопительный прибор) приобретена ответчиком у слесарей- работников ЗАО <данные изъяты>, проводивших в ее квартире капитальный ремонт в частном порядке. Обязанностей по замене отопительных приборов в ходе капитального ремонта и соответственно по поставке для этого отопительных приборов производитель работ ЗАО <данные изъяты> и исполнитель работ ООО «ГУК№» в рамках договора на капитальный ремонт в квартире № перед ответчиком не имели. Приобретена батарея ответчиком самостоятельно, через слесарей ЗАО <данные изъяты>. Где - она не знает, был ли товарный чек и паспорт на отопительный прибор- не помнит. Это кстати характеризует ответчика как недобросовестного собственника, т.к. в соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей». Он должен проявлять заинтересованность в судьбе квартиры. О каких законных интересах соседей в данном случае может идти речь, если ответчик приобретает оборудование, которое потенциально считается опасным и может нанести ущерб имуществу самого собственника, а также его соседей, в неустановленном месте не имея на руках паспорта отопительного прибора, подтверждающего того, что данный прибор прошел соответствующие испытания (батареи перед продажей должны быть опрессованы производителем) и соответствует ГОСТу. Вместе с тем под квартирой ответчика расположены еще 4 квартиры, но своей гражданско-правовой ответственности за возможный пролив, причиной которого может быть данное оборудование, ответчик не осознает, либо до соседей ему нет дела. Комплект соединительных элементов (в соответствии с паспортом радиатора отопления) для присоединения отопительного прибора к системе отопления приобретается отдельно в специализированных магазинах (в комплект отопительного прибора не входит). В комплект соединительных элементов входят: комплект для правостороннего или левостороннего подключения радиатора(1/2 или 3/4 дюйма), ручной клапан выпуска воздуха, заглушка, переходники, прокладки, кронштейны. Кто приобретал данные запчасти: ответчик или данные материалы были поставлены производителем работ ЗАО <данные изъяты> в соответствии со сметой на проведение капитального ремонта или приобретены слесарями ЗАО <данные изъяты> для ответчика вместе с отопительным прибором в частном порядке, судом не устанавливалось. В любом случае установить неисправность оборудования, приведшую к аварии, при отсутствии явных признаков этой неисправности может только экспертиза, которая ни потенциальными причинителями вреда (в связи с отсутствием у ответчика претензий к ним по качеству выполненной работы, проданного товара или поставляемых коммунальных услуг) ни ответчиком (в связи с полным отрицанием им своей гражданско-правовой ответственности за пролив) не проводилась.
Таким образом заявители считают, что судом все обстоятельства дела, могущие иметь значение для установления непосредственного причинителя вреда и виновного лица в совокупности изучены недостаточно. Налицо кроме собственника три потенциальных причинителя вреда:
В ходе судебного разбирательства суд установил характер взаимоотношений и наличие взаимных обязательств между различными фигурантами дела для установления лиц, ответственных за состояние оборудования:
- ЗАО <данные изъяты>, являющийся непосредственным производителем работ заключил договор строительного подряда с ООО «ГУК№» на производство работ по замене стояков отопления и другого инженерного оборудования в доме <адрес>, который в соответствии с федеральным законом включены в программу Фонда содействия реформирования ЖКХ по проведению кап. ремонта жилищного фонда.Суд установил, что поскольку нет договора между ответчиком и ЗАО <данные изъяты>, то в соответствии со ст.308 ГК РФ взаимных обязательств между ответчиком, истцами и ЗАО <данные изъяты> быть не может. Ответчик и истец требований к ЗАО <данные изъяты> по качеству работ по капитальному ремонту в кв.№ предъявить не могут. ЗАО <данные изъяты> перед ними за качество своей работы не отвечает.
- ЗАО <данные изъяты> является подрядчиком ООО «ГУК №» на основании
договора строительного подряда и отвечает по своим обязательствам перед ООО «ГУК №», который является исполнителем работ по проведению капитального ремонта по замене стояков отопления в квартире №, на основании договора на проведение капитального ремонта заключенного между собственником данной квартиры- Юферевой З.И. и ним в форме публичной оферты. Наличие договора подтверждается документом об оплате капитального ремонта-квитанцией. Данный договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам. Ст.426 ГК РФ «Публичный договор-договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по выполнению работ». Ст. 434 ГК РФ «Договор может быть заключен в любой форме». Ст. 437 ГК РФ «Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в
предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.» Ст.432 ГК РФ «Договор заключается посредством направления оферты, одной из сторон и ее принятием (акцепта) другой стороной». Ст.433 ГК РФ «Договор считается заключенным в момент получения лицом, о направившим оферту, ее акцепта». Ст.420 ГКРФ «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или о прекращении гражданских прав». К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Основываясь на данных нормах закона можно установить, что между ответчиком и ООО «ГУК №» заключен договор, предметом которого является капитальный ремонт инженерного оборудования в кв. № принадлежащего ответчику на правах собственности и части общедомового оборудования, принадлежащего ответчику на правах долевой собственности. Договор не может быть обусловлен наличием либо отсутствием аналогичных договоров с другими собственниками, договор двухсторонний, интереса нас как третьей стороны в данном договоре нет, и быть не может. В соответствии с п.2 ст.308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать». ООО «ГУК №» должен выполнить ремонт оборудования в кв. №, собственник обязан ремонт оплатить.
Вместе с тем наличие договора между ответчиком и ООО «ГУК №» судом вообще не устанавливалось. Вопрос взаимных обязательств ответчика и исполнителя работ и отсутствия взаимных обязательств заявителей как истцов и исполнителя работ по проведению ремонта в кв. № не рассматривался.
Суд виновным лицом собственника кв. № не признал, а потенциальным виновным лицом считается «ООО ГУК №» на основании выводов суда о невиновности ответчика (который доказывал свою невиновность виновностью ООО «ГУК №»). Суд рекомендовал заявителям обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного им проливом к ООО «ГУК №», таким образом, он не считает, что отсутствие взаимных обязательств по капитальному ремонту в квартире № в данном случае может помешать им предъявлять какие- либо требования к ООО « ГУК №». То есть к «ЗАО <данные изъяты> у них в связи с отсутствием договора претензий быть не может, а к ООО «ГУК№» при тех же самых обстоятельствах видимо может, а у ответчика опять же при тех же самых обстоятельствах к ООО «ГУК№» так как она разбираться с ними по обязательствам своего договора на капитальный ремонт не хочет, видимо не может. Т.е. одна и та же норма закона (положения ст.308 ГК РФ РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)»), судом либо применяется, либо не применяется по отношению к разным фигурантам дела при одних и тех же обстоятельствах, но исключительно в пользу ответчика. Вышеперечисленные лица и организации (ООО «ГУК №», ЗАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>) действовали в интересах собственника в соответствии с заключенными им договорами на проведение работ по капитальному ремонту, оказание услуг или продаже товаров в помещении собственника на оборудовании собственника. Таким образом в соответствии со ст.308 п.З ГК РФ «Обязательство (в данном случае договор как форма обязательства) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), интереса нас как третьих лиц в данных договорах нет и быть не может. Предъявлять претензии к качеству выполненных работ, оказанных услуг и проданного товара, заниматься сбором и затребованием доказательств некачественного оказания услуг, выполненных работ и проданного товара имеет право собственник помещения где данные работы выполнялись, кому услуги предоставлялись и кому некачественный товар был продан -в данном случае ответчик. Это необходимо прежде всего самому ответчику, т.к. заключение договоров на выполнение работ, куплю-продажу товаров или предоставление услуг не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, исходящий от его имущества, а дает ему право на регресс в соответствии со ст. 1081 п.1 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Ответчик имеет право требовать от причинителя вреда регрессом возмещения своих убытков, которые он понес в связи с некачественно выполненной работой, оказанной услугой либо проданным ему некачественным товаром. Ответчик решил не пользоваться своими правами, предоставленными ему «Законом о защите прав потребителей», который регулирует отношения между потребителями, исполнителями, изготовителями и продавцами, обеспечивая защиту интересов потребителей, покупателей и заказчиков и претензий ни к кому не предъявил.
Вред, причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению продавцом, исполнителем, изготовителем, а также потребитель имеет право потребовать в соответствиисп.1ст.29«Закона о защите прав потребителей» возмещения понесенных им убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги и проданного товара.(ст.5,18,29,7,14,16,22 Закона). В данном случае ответчик решил не пользоваться предоставленными ему гражданскими правами, требований никаких к своим контрагентам не предъявлял (акт об аварии не составлен, претензии не предъявлены, поскольку вода из квартиры ответчика стекла к нам, пол у нее высох, претензий ответчик никому не имеет). Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), но отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав. Отказ ответчика от претензий к контрагентам по его договорам не освобождает его от ответственности за ущерб, исходящий от его имущества. Права заявителей на возмещение ущерба, причиненного проливом, не могут быть обусловлены желанием либо нежеланием ответчика пользоваться своими правами в отношении заключенных им самостоятельных договоров.
Но гражданское законодательство (ст. 1 КГ РФ) основывается на
признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе договорных отношений и ООО «ГУК №» как потенциальный причинитель вреда имеет право требовать доказательств своей вины, а также доказывать свою невиновность. Для этого в Законе о защите прав потребителей предусмотрено проведение экспертизы организацией- проводившей работы. (Ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами») Исполнитель отвечает за недостатки своей работы на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем, вследствие нарушения им правил использования результатов работы либо действия третьих лиц.(ст.29«3акона о защите прав потребителей»). Срок на проведение экспертизы установлен в 20 дней со дня получения претензии в письменном виде (то есть с момента обнаружения неисправности выполненной работы). Данная претензия до сих пор ответчиком не предъявлялась. Гарантированное право доказывать собственную невиновность ООО «ГУК №» не представили. Это может служить законным основанием для отклонения ООО «ГУКом №» претензий. Также неизвестно, были ли обязательства ООО «ГУК №» в рамках- договора на капитальный ремонт в квартире № перед ответчиком действительны на момент аварии, т.к. исполнитель работ гарантирует потребителю исполнение своих обязательств в пределах гарантийного срока, а при отсутствии гарантийного срока в пределах 2-х лет со дня принятия работ. Был ли на данную работу установлен гарантийный срок судом не установлено.
Суд признал ответчика невиновным на основании виновности другого юридического лица (единственным доказательством которого является сделанный в одностороннем порядке вывод ООО «Мой дом о предполагаемом причинителе вреда). Вместе с тем, изучив решение суда в полном объеме, заявиетли не обнаружили в нем подтверждения суда о виновности ООО «ГУК №». Следовательно, на основании
представленных доказательств суд не имеет законных оснований признать ООО «ГУК №» виновным в причинении ущерба. Т.е. на настоящий момент невиновное лицо есть, а виновного нет. Если бы у суда были доказательства, полученные в установленном законом порядке, того, что лицом, виновным в причинении нам ущерба является другое лицо, либо организация (например ООО «ГУК №») и данное лицо (физическое либо
юридическое) на законном основании может быть признано надлежащим ответчиком, суд во время судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ заявители имеют право на возмещение причиненного им ущерба, они вынуждены будут теперь обратиться в суд с исковым заявлением на другого ответчика, например ООО «ГУК №» (поскольку его вина суду кажется наиболее вероятной, хотя законным порядком и не установлена) не имея на это законных оснований в связи с отсутствием взаимных обязательств и не имея доказательной базы доказательства виновности ООО «ГУК №» в установленном законном порядке ответчиком не представлены) в следствии чего, на законных основаниях их иск скорее всего удовлетворен не будет. Получается абсолютно абсурдная с точки зрения закона и человеческой логики ситуация: они должны доказывать теперь в суде виновность ООО «ГУК №», доказывая таким образом невиновность ответчика (т.к. он свою невиновность доказывал виновностью ООО «ГУК №»). Т.е. сами на ответчика подали исковое заявление, сами же его невиновность и должны доказывать.
При рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда суду необходимо в любом случае установить лицо, являющееся причинителем вреда, выяснив при этом круг лиц, ответственных за надлежащее состояние оборудования, но основной вопрос- вопрос об установлении виновного лица. Обязанности на основании ст. 8 ГК РФ возникают не только из договоров, но и в результате приобретения имущества. В данном случае т.к. ответчик является владельцем квартиры на праве собственности (подтверждено представленным ответчиком договором), ответственность за имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также за ущерб, вызванный его имуществом, законом возложена на него.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ)
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.290 ГК РФ). Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей (ст.30 ЖК РФ).
Ответчик непосредственно причинителем вреда может и не быть (хотя в ходе судебного разбирательства он этого не доказал), но если квартира Адрес2, откуда произошел залив, принадлежит ему на праве собственности, то он, по смыслу закона, автоматически становится пусть и не виновным лицом, но лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности. Общее правило об ответственности собственника квартиры, откуда произошел залив, является незыблемым, не зависящим от вины собственника. Он является виновным не по праву причинения, либо непричинения вреда, а по праву владения. И закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (ст. 1064 п.1). Нормами закона предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 п. 2 ГК РФ.) Заявители считают, что при рассмотрении их иска необходимо применить норму ст. 1064 ГК РФ в той ее части, по которой законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Считают, что суд недостаточно изучил материалы дела, не исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 51-61 ГПК РФ и не установил юридически значимые обстоятельства по делу. « Представитель ответчика Ващук Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала... пояснила, что капитальный ремонт стояка отопления выполняло «ООО Мой дом» вина в проливе лежит на ООО «Мой дом» (Цитата Решения суда в полном объеме стр.2). В то время, когда на протяжении всего судебного разбирательства речь как о потенциальном причинителе вреда шла только о ООО «ГУК №», на виновности его подрядчика ЗАО <данные изъяты> и настаивали ответчик и его представитель. Либо это невнимательность суда при изучении материалов дела, либо ошибка секретаря, но Решение суда это документ, принятый от имени Российской федерации, от которого зависят судьбы людей, такие ошибки в нем недопустимы. Следуя логике выводов и решения суда любой владелец квартиры может безнаказанно заливать нижерасположенные квартиры, предоставив пострадавшим право самим разбираться с лицами, которые работали в помещении владельца, с имуществом или материалами владельца и в интересах владельца по заключенным владельцем собственным договорам, не привлекая самого владельца к судебным разбирательствам (ответчик сообщил им, что потребует возмещения ему нанесенного заявителями морального вреда за душевные травмы и напрасно потраченное время). Видимо в этой ситуации они окажутся еще и ответчиками.
Юферева З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Юферевой З.И- Ващук Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Из письменных возражений следует, что 13.05.2010 года в доме <адрес> проводила опрессовка отопления, которая должна была проводиться 14.05.2010 года. В результате опрессовки систем отопления в соединении стояка потекла вода. Вызванные слесаря закрутили гайку в том месте, где труба переходит к ней. В конце сентября во всем доме меняли систему отопления (капитальный ремонт). Юферева З.И. в силу плохого самочувствия доверила покупку батареи работникам, которые производили ремонт. После ремонта по состоянию здоровья Юферева З.И. попала в больницу. Все доводы заявителей в адрес Юферевой З.И., по обвинению ее в проливе, она считает не обоснованными. Представитель Ващук Н.А. обоснованно ссылается на договор №, заключенный между ООО «ГУК №» и МУ <данные изъяты>, это не противоречит законодательству, поскольку управляющая компания несет ответственность по обслуживанию системы отопления и коммуникаций. Юферева З.И. считает, что Марфина И.В. умышленно не ставила ответчика в известность, что будет приглашена комиссия для составления Акта обследования, который составили представители ООО «Мой дом», а так же оценка ущерба представителями торгово-промышленной палаты. В судебном заседании имеются показания свидетеля ФИО1, которые свидетельские показания давала под присягой и пояснила, что пролив произошел из-за некачественно выполненных работ, работниками ЗАО <данные изъяты>, которые выполняли капитальный ремонт дома <адрес>. В судебном заседании неоднократно представитель ответчика просила заменить ответчика. В апелляционной жалобе заявители четко обозначили свою позицию по поводу предъявления иска к коммунальной структуре. Заявители считают, что легче взыскать с Юферевой З.И., чем судиться с организацией. На основании изложенного решение мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО «Мой дом», ООО «ГУК №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Марфиной И.В., Марфиной С.И., Марфину В.В. к Юферевой З.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцы Марфина И.В., Марфина С.И., Марфин В.В. зарегистрированы и проживают в квартире Адрес1 (выписка из домовой книги от 10.06.2010г.), данная квартира не приватизированная. 13 мая2010г. в квартиру истцов произошел пролив.
Также, в судебном заседании мировым судьей установлено, что собственником квартиры Адрес2 является ответчик Юферева З.И. (договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.07.1993г.). В данной квартире Юферева З.И. зарегистрирована и проживает.
Согласно договору № управления многоквартирным домом (между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией) от 01.01.2008г., заключенному между ООО «Городская управляющая компания №» (управляющая компания) и МУ <данные изъяты> (собственник) - управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2). Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством (п.5.5).
Согласно договору № оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2009г., заключенному между ООО «Городская управляющая компания №» (заказчик) и ООО «Мой дом» (исполнитель) - исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.1); нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору (п.2.1.2). Под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ и услуг по: надлежащему содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контролю за их состоянием; надлежащему содержанию конструктивных элементов многоквартирного дома, контролю за их состоянием; поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и их оборудования (п.1.3).
Из акта обследования ООО «Мой дом» от 14.05.2010г. следует, что по адресу: Адрес1 комиссией в присутствии жителей - Марфиной И.В. произведен осмотр квартиры по факту пролива. При осмотре установлено: квартира 2-х комнатная, муниципальная, № этаж, дом панельный 5-ти этажный. 13.05.2010г. в 13.00 час. произошел пролив большой комнаты из квартиры №; потолок - окрашен мелом, в центре комнаты от торцевой стены до светильника желто - зеленые разводы S ~ 0,5 м2, над окном и вокруг стояка отопления также имеются свежие пятна. Стены оклеены обоями простого качества, на трех стенах видны желтые сырые подтеки и разводы, обои вздулись, отошли; пол ДВП не пострадал. Причина аварии: пролив произошел на стояке отопления в разборное соединение в кв. №; утечка в разборное соединение устранена силами ООО «Мой дом»; замена системы ЦО проводилась силами подрядной организации ООО <данные изъяты>, имеет гарантийный срок эксплуатации. Считают причиной пролива некачественно выполненные работы на системе отопления по кап. ремонту.
Согласно отчету № от 24.06.2010г. рыночная стоимость составляет: без учета физического износа - 6714 рублей, с учетом физического износа - 5371 рубль.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия для наступления деликтной ответственности. К числу таких условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
По общему правилу, ответственность в гражданском праве наступает при наличии вины.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих виновность ответчика Юферевой З.И. в проливе их квартиры; представленные в материалы дела документы не свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Следовательно, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что именно ответчиком Юферевой З.И. им причинен материальный ущерб.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2010 г. по делу по иску Марфиной И.В., Марфиной С.И., Марфина В.В. к Юферевой З.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марфиной И.В., Марфиной С.И., Марфина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: