№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сероглазовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Сероглазовой Г.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 10 апреля 2007 года между истцом Сероглазовой Г.А. и ответчиком Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» в лице Ф-ла «Московский Деловой Мир» г. Дзержинск был заключен кредитный договор (на приобретение автотранспортного средства) № на сумму 469400 рублей. В соответствии со ст. 2 п.2.1. договора № кредитор ( Ф-л ОАО «МДМ-Банк») открывает заемщику Сероглазовой Г.А. ссудный счет № и зачисляет сумму кредита на счет. За открытие и ведение ссудного счета п.2.9 заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей. Указанные денежные средства 6000 рублей тоже были взяты в виде кредита и входят в сумму 469400 рублей. А также Ф-л ОАО МДМ Банк выставил требование о досрочном возврате кредита, в котором размер задолженности составляет 221499 рублей. С суммой задолженности она не согласна. Согласно расчета истца сумма задолженности составляет в сумме 210974 рублей, расчет произведен согласно п.2.3 договора. Разница составляет в сумме 10525 рублей. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета и увеличение суммы задолженности незаконным, как противоречащее п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям: Согласно ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ведение ссудного счета, его открытие является обязанностью банка, взыскание за открытие и ведение ссудного счета нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из этого следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Кроме того, вопреки правовому прочтению ст. 779 ГК РФ согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при взимании платы банком за обслуживание ссудного счета услуга не предоставляется. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как услугу, тем более банковского счета. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09) Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим а, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предложить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истец просила признать недействительным п.2.9 кредитного договора № заключенного 10.04.2007г между Сероглазовой Г.А. и Ф-л ОАО «МДМ-Банк» г. Дзержинск, применить последствия недействительности сделки -обязать Ф-л ОАО «МДМ-Банк» :- вернуть 6000- рублей и проценты в сумме 2707 рублей 56 копеек, в общей сумме 8707 рублей 56 копеек в пользу заемщика по кредитному договору №, взыскать с Ф-л ОАО «МДМ-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1644 руб. и сумму 200 руб. оплаченной госпошлины. Снять с нее сумму задолженности 10525 руб. по кредитному договору № №.
В судебном заседании истец Сероглазова Г.А. исковые требования уточнила, от требований в части снятия суммы задолженности в размере 10525,00 руб. по кредитному договору № отказалась, просит взыскать с Акционерного Коммерческого Банк РФ (Ф-л МДМ-Банк) г Дзержинск сумму 6000,00 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты в сумме 2707 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 1644 рубля, в общей сумме 10351рубль 56 копеек в свою пользу.
Представитель ответчика по доверенности Володин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства заемщик внесла добровольно, с условиями кредитного договора была ознакомлена. Просил применить общий срок исковой давности три года.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В иске Сероглазовой Г.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей - отказать.
Сероглазова Г.А.. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Сероглазова Г.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что, не согласна с решением мирового судьи, поскольку судья ссылается на ст. 200 ГК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определением сроком исполнения, а именно, отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора. В приложении № четко прописано, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета включена в стоимость кредита. Основной смысл кредитного договора в том, что заемщик, получив некоторые денежные средства, обязуется в строго оговоренный срок вернуть их кредитору с учетом процентов. В соответствии со ст. 135, комиссия за ведение ссудного счета по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связана с ней общим назначением. Главная вещь-кредит и проценты, срок окончания обязательств- это апрель 2012 г.. Следовательно, 10 апреля 2012 г. будет являться последним днем исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинает свой отчет с 11 апреля 2012 г. Также просит суд учесть ее юридическую безграмотность, касаемо свойств представляемой услуги, что при заключении договора не была доведена до нее в надлежащей форме.
ОАО «МДМ Банк» не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В иске Сероглазовой Г.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 10.04.2007 года между истцом Сероглазовой Г.А. и ответчиком Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» в лице заместителя Управляющего ф-лом ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 469400,00 рублей на срок до 10 апреля 2010 года под 13% годовых (п.2.3.). Согласно п.2.9 указанного договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 6000,00 рублей, комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты уплаты первого платежа в валюте кредита или в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был так же взят в кредит и включен в сумму 469400 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 10.04.2007г., следовательно, на момент подачи иска прошло более 3-х лет. Иск подан 23.11.2010г.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Сероглазовой Г.А. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2010 г. по делу по иску Сероглазовой Г.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сероглазовой Г.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: