№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342, Цуркан А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 27 января 2011 года по делу по иску Цуркан А.Н., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 20.01.2010г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Дзержинским отделением № 4342 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на недвижимость» в сумме 700000 рублей на срок по 15.09.2028г., под 15,5% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №, за что истец оплатил банку 21000 рублей. При этом согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится только после уплаты созаемщиками тарифа. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просил признать недействительным п. 3.1, п. 3.2 (в части выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа) кредитного договора № от 20.01.2010г., взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученные денежные средства в сумме 21000 рублей за открытие ссудного счета (выдачу кредита) по кредитному договору № от 20.01.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 20.01.2010 г. в сумме 1700 рублей 98 коп.
Истец Цуркан А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ярошинского К.В., исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Ярошинский К.В. исковые требования поддержал, пояснив, что кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Цуркан А.Н., Цуркан Л.Г. был заключен 16.09.2009г., а 20.01.2010г. было заключено соглашение № данному кредитному договору, согласно которому в п. 1.1 были внесены изменения в части адреса приобретаемой квартиры. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец за открытие ссудного счета оплатил тариф в размере 21000 рублей. Данная сумма была внесена в кассу банка 16.09.2009г. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. Просил признать недействительным п. 3.1, п. 3.2 (в части выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа) кредитного договора №, взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в сумме 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1700 рублей 98 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1., пункта 3.2 (в части выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа) кредитного договора от 16.09.2009г. №, заключенного Цуркан А.Н., Цуркан Л.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»)
Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Цуркан А.Н. 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1627 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска Цуркан А.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 878 руб. 83 коп.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 января. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор № от 16.09.2009 г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Цуркан А.Н. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с Правилами и Тарифами банка, согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.
Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав
потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно,
для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № от 16.09.2009 года, следовательно, Цуркан А.Н. должен был обратиться в суд до 16.09.2010 года.
Статья 16 Закона О защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требования закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 166,168 ГК РФ статья 16 Закона О защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не оспоримо, которые она исходя из своих разумно понимаемых условиясть, условий договора о взимании комиссии.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, Цуркан А.Н. при заключении кредитного договора принял на себя дополнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом истец при заключении договора не был лишен права знакомится с условиями кредитного договора.
Цуркан А.Н. также обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение мирового судьи судебного участка № 9 от 27.01.2011 г. изменить в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя, просив суд взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.
Цуркан А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель Цуркан А.Н. - Ярошинский К.В. возражал против доводов жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обосновании доводов жалобы своего доверителя пояснил, что решение в части взыскания с ответчика оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 г. №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителями Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Дзержинское отделение № 4342 в судебном, заседании (согласно протокола судебного заседания) возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов заявлены не были, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не предоставлены.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно п. «а» ч.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
Таким образом, судом произвольно уменьшена сумма присужденных (документально подтвержденных) расходов на оплату услуг представителя, что является нарушением норм процессуального права.
Представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. возражала против доводов жалобы представителя Цуркан А.Н.- Ярошинского К.В.. Из представленных письменных возражение следует, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, судом были учтены объем фактически выполненных услуг, степень рассмотрения в суде сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде и были приняты во внимание те обстоятельства, которые имеют значение при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.
Третье лицо Цуркан Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает жалобу Цуркан А.Н., в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» просила отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1., пункта 3.2 (в части выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа) кредитного договора от 16.09.2009г. №, заключенного Цуркан А.Н., Цуркан Л.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»)
Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Цуркан А.Н. 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1627 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска Цуркан А.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 878 рубль 83 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.09.2009г. между созаемщками Цуркан А.Н., Цуркан Л.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор №. По данному договору созаемщикам Цуркан А.Н. и Цуркан Л.Г. был предоставлен кредит «на недвижимость» на сумму 700000 рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры - Адрес1 на срок по 15.09.2028г. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл созаемщикам ссудный счет № (л.д. 8). Согласно условиям кредитного договора, п.п. 3.1., 3.2., выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей. 16.09.2009г. данный платеж истцом был произведен (л.д. 23). 20.01.2010г. между созаемщками Цуркан А.Н., Цуркан Л.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) было заключено соглашение № к кредитному договору № от 16.09.2009г. По данному соглашению п.1.1 кредитного договора № от 16.09.2009г. был изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить созаемщикам Цуркан А.Н. и Цуркан Л.Г. кредит «на недвижимость» на сумму 700000 рублей под 15,75% годовых на срок по 15.09.2028г. на приобретение квартиры Адрес2 на срок по 15.09.2028г. В соответствии с п.2 данного соглашения кредитный договор № от 16.09.2009г. в части не изменяемой условиям настоящего дополнительного соглашения, сохраняет свою силу. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от 16.09.2009г. (п.4 соглашения).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитного договора № от 16.09.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1.п. 3.2 (в части выдача кредита производится после уплаты, созаемщиками тарифа) кредитного договора № от 16.09.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 21 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1627 руб. 50 коп., согласно расчета.
Суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей также обоснованно уменьшена сумма, взыскиваемая на оплату услуг представителя до 1 000 руб., т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 27 января 2011 г. по делу по иску Цуркан А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342, Цуркан А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: