№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Гончаренко Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 29.10.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Гончаренко Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200000 рублей с выплатой процентов в размере 19% в год на цели личного потребления на срок по 28.10.2014 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1.) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен. Законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, кредитор помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано. Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просил 1. признать недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора № от 29.10.2009 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 7000 рублей; 2. взыскать с ответчика проценты в сумме 544 руб. 02 коп. по 29.10.2010г. включительно; 3. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2010г. по день фактической уплаты долга; 4. взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебное заседании истец Гончаренко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от Гончаренко Л.В., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить ее исковые требования.
Представитель ответчика Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Гончаренко Л.В. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора № от 29 октября 2009 года, заключенного между Гончаренко Л.В. и ОАО «Сбербанк России» Дзержинским отделением № 4342 (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) в пользу Гончаренко Л.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009г. по 29.10.2010г. в сумме 544 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2010г. с суммы долга 7000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) госпошлину в доход местного бюджета в размере 501 руб. 76 коп.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
2) В соответствии с частью 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года по делу №, признавшего действия банка по взыманию платы за открытие и ведение ссудного ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.
При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавалась судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Гончаренко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Гончаренко Л.В. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора № от 29 октября 2009 года, заключенного между Гончаренко Л.В. и ОАО «Сбербанк России» Дзержинским отделением № 4342 (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) в пользу Гончаренко Л.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009г. по 29.10.2010г. в сумме 544 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2010г. с суммы долга 7000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) госпошлину в доход местного бюджета в размере 501 руб. 76 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 29 октября 2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 (кредитор) и Гончаренко Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № «неотложные нужды» в сумме 200000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 28 октября 2014г.
В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Из подпункта 3.2. данного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа….. В связи с чем, 28.10.2009 года истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 7000 руб., что не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитного договора № от 29.10.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 29.10.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 7 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 544 руб. 01 коп., согласно расчета, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гончаренко Л.В.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в меньшем размере. Расчет государственной пошлины должен производится с учетом норм НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № в доход местного бюджета должен составлять 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13 декабря 2011 г. по делу по иску Гончаренко Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей- изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: