№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску Брусова Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Нижегородское отделение № о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Брусов Д.В. обратился с указанным иском, мотивируя его тем, 11.04.2008 года между ним и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Нижегородского отделения № 7 был заключен кредитный договор № в сумме 154000 рублей с выплатой процентов по нему в размере 11% в год на <данные изъяты> на срок по 11.04.2013года. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО АКСБ РФ) открыл на имя истца ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплатила кредитору единовременный платеж по кредитному договору в размере 5000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 11.04.2008 года. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей».
Истец просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 11.04.2008 года; применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика, уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 975,21 рублей за период с 11.04.2008г. по 13.10.2010г., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание истец Брусов Д.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шетман А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Брусова Д.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора № от 11.04.2008 года, заключенного между Брусовым Д.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № 50 от 11.04.2008г. и взыскать с ОАО «Сбербанк России» Нижегородского отделения № 7 в пользу Брусова Д.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008г. по 13.10.2010г. в сумме 975 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Нижегородского отделения № 7 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.
ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 ноября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7- не явился, извещении надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление согласно которого дело просит рассматривать без участия представителя. Из апелляционной жалобы следует, что между Заёмщиком и Банком был заключен кредитный договор № от 11.04.2008г., в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на <данные изъяты> в сумме 154 000 руб.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Банк открывает Заёмщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заёмщик уплачивает единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 5 000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита.
1. Суд удовлетворяя требования Истца необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счёта незаконными. Однако, ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта.
Поскольку в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско- правового договора, содержащимся в главе 28 ГК РФ (статьи 432 - 449 ГК РФ), то, следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГПК РФ).
Свобода договора - базовый принцип гражданского права. Стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, как прямо предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие императивным нормам (ст.ст. 2, 421, 422 и т.д. ГК РФ). Т.е. определенный запрет прямо устанавливается законом, либо закон определяет некие условия договора, которые стороны не вправе изменить по своему усмотрению. Ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативно-правовыми актами. Поскольку никакими НПА запрет на включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком-потребителем непроцентных платежей не установлен, конкретное право потребителя, которое могло бы быть «ущемлено» подобным условием в НПА не закреплено (и ранее существовавшей в течение многих лет судебной практикой не выявлено), то банк, действуя разумно и добросовестно не мог предвидеть возможности признания недействительным соответствующего условия кредитный договор и, тем более - возврата части полученной им платы за кредит. Условие о цене (полная стоимость кредита) -существенное условие договора, его изменение существенно для банка, при таких обстоятельствах кредитный договор не был бы заключен или был бы заключен на иных, значительно отличающихся условиях.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 1.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 г. «254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкции Центрального Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии
и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Таким образом, включая в кредитный договор условия о взимание платы за открытие ссудного счета, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 г. № ИА/(77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.
Следовательно, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить её в рамках кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк такую обязанность исполнил, т.е. отразил в кредитном договоре до его заключения наличие комиссии за обслуживание ссудного счета и её размер.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подписав кредитный договор № от 11.04.2008, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.
Заёмщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал.
Истец осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 5000,00 руб. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания.
Подпись Заёмщика на кредитном договоре свидетельствует о согласованности условий договора и соблюдении банком прав заемщика на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита. При этом Заёмщик не только подписал договор, но и добровольно внес всю сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. Соответственно, сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора.
Включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя.
При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что возложение на него платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора несостоятельны.
Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этого договора, предложений об изменении договора в части исключения каких-либо пунктов не заявлял.
Таким образом, уплата Заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
2.Суд применил положения статьи 395 ГК РФ, с Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.
Однако Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у Заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Судом не принят во внимание пропуск Истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
При этом Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. В течение года со дня совершения указанной сделки Заёмщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 11 апреля 2008 года.
При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании ст. 181 ГКРФ. При этом, суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.06.2010 г. №, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.05.2010 №). Таким образом, судами при рассмотрении аналогичных споров были приняты взаимоисключающие судебные постановления, что нарушает единство судебной практики.
4. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Ни Решение, ни Определение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.
Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими И отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, Я и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли однако в суд не представлено доказательств о характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, следовательно основания для компенсации морального вреда отсутствовали.
Брусов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма согласно которой о просил рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Брусова Д.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора № от 11.04.2008 года, заключенного между Брусовым Д.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 11.04.2008г. и взыскать с ОАО «Сбербанк России» Нижегородского отделения № 7 в пользу Брусова Д.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008г. по 13.10.2010г. в сумме 975 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Нижегородского отделения № 7 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11.04.2008 года между истцом Брусовым Д.В. (заемщик) и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нижегородского отделения № 7 (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 154000 рублей с выплатой процентов по нему в размере 11% в год на приобретение транспортного средства на срок по 11.04.2013 года. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор открыл на имя заемщика ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж по кредитному договору в размере 5000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 11.04.2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитного договора № от 11.04.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 11.04.2008 г. заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Нижегородского отделения № 7, денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 975 руб. 21 коп., согласно расчета, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 22 ноября 2010 г. по делу по иску Брусова Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Нижегородское отделение № 7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: