№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 28 января 2011 г. по делу по иску Назаровой Г.Г. к Юдиной Т.М., Виницкой С.В. об определении границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 17 ноября 2005 года она и муж Назаров А.И. приобрели по договору купли-продажи у ФИО1 каждый по 1/2 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 688,0 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный индивидуальный жилой дом. Впоследствии 19.12.2005 года ей и ее мужу было выдано свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: Адрес1. При составлении указанного плана границ земельного участка, соседки Юдина Т.М. его не подписала. Через некоторое время соседи по ИЖД № самовольно поставили забор, примерно в 2002-2003 году, который заходит на 0,66 метра за границу ее участка, это выяснила, когда делали съемку земельного участка. Сама пояснила соседям, что не согласна с расположением забора, разделяющего их земельный участки, на что соседка ответила, что забор стоит там где нужно. Документов подтверждающих границы ее землепользования Юдина Т.М. не предоставляла, хотя утверждает, что они есть, перенести забор в соответствии с границами ее земельного участка отказывается. В данный момент оформляет в собственность остатки недооформленного земельного участка. Для схемы расположения границ земельного участка и последующего его оформления ей нужны подписи соседей, то есть собственников ИЖД № Юдиной Т.М. и собственника ИЖД № Виницковой С.В., подписывать что либо они отказываются, в связи с этим она не может оформить земельный участок. Просит определить границы земельного участка площадью 688 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 151:0380, расположенного по адресу: Адрес1 согласно проектному плану границ земельного участка, а именно площадь участка - 688 кв.м. Обязать ответчика Юдину Т.М. установить забор в соответствии с границами ее земельного участка. Обязать собственника ИЖД № Юдину Т.М. и собственника ИЖД № Виницкую С.В. подписать план границ земельного участка. Взыскать с ответчика гос.пошлину в сумме 200 рублей и судебные расходы в сумме 8250 рублей солидарно.
В ходе судебного разбирательства истец Назарова Г.Г., уточнила заявленные исковые требования просит определить границы земельного участка площадью 688 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Адрес1 согласно проектному плану границ земельного участка, а именно площадь участка - 688 кв.м. Обязать ответчика Юдину Т.М. установить забор в соответствии с границами ее земельного участка. Обязать собственника ИЖД № Юдину Т.М. подписать план границ земельного участка. Взыскать с ответчика гос.пошлину в сумме 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6800 рублей, ксерокопии 250 рублей, оплату выписок из ЕГРП 200 рублей, оформление доверенности 700 рублей солидарно.
Просила прекратить гражданское дело по иску Назаровой Г.Г. к Виницкой С.В. об обязании подписать план границ земельного участка в связи с отказом от иска в данной части.
Определением мирового судьи от 28.01.2011г. гражданское дело по иску Назаровой Г.Г. к Виницкой С.В. об обязании подписать план границ земельного участка прекращено, в связи с отказом от иска истца в данной части.
Представитель истца Назаровой Г.Г. по доверенности Ерохин М.В., в судебном заседании уточненные исковые требования Назаровой Г.Г. поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Юдина Т.М. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что в 2001 году купила дом, с тех пор забор смежный с участком Назаровой Г.Г. никуда не переносила, восстановила только небольшую часть, которая сгнила. Сама ходила в архитектуру и там сказали, что ошибочно была поставлена точка на плане границ земельного участка. В собственности имеет дом, земля не оформлялась, не межевалась. Ее вины в том, что не верно была поставлена точка при определении границ нет, поэтому исковые требования по переносу забора не признает. По поводу определения границ земельного участка Назаровой Г.Г. не возражает. Подписывать план границ земельного участка Назаровой Г.Г. сначала не отказывалась, но на сегодняшний день не согласна, так как Назарова требует с нее взыскать судебные расходы.
Третье лицо Назаров А.И. в судебное заседание не явился, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Назарова А.И.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковое требования Назаровой Г.Г. удовлетворить частично. Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес1, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Назаровой Г.Г. и Назарову А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес2, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Юдиной Т.М. в соответствии с проектом границ земельного участка, выполненным Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-производственное бюро» г. Дзержинска от точки 8 до точки 1 с проектными координатами точки 85, 86 дирекционный угол 242 27.0, длина отрезка границы 14.05, поворотных точек границ земельного участка, № точки 85 координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>; номер точки № координаты <данные изъяты>.
Обязать Юдину Т.М. перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес1, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Назаровой Г.Г. и Назарову А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес2, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Юдиной Т.М. в соответствии с определенными границами земельного участка, с момента вступления решения в законную силу в течении 3 месяцев.
Взыскать с Юдиной Т.М. в пользу Назаровой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате ксерокопий - 125 рублей, по оплате выписок из ЕГРП 100 рублей, оформление доверенности - 700 рублей, госпошлину - 200 рублей.
В остальной части иска Назаровой Г.Г. отказать.
Юдина Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Юдина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что при вынесении решения судья ссылается на Земельный кодекс и говорит, что необходимо восстановить положение, существовавшее ранее, до нарушенного права истицы, однако какое ранее существовало положение не установлено. Напротив, в мотивировочной части указано, что забор между участками, был установлен не ранее 2002-2003 года, а точнее до 2001 года. При этом истица вместе со своим мужем приобрела участок в 2005 году, то есть в то время когда забор в нынешнем виде уже существовал и никаких споров не вызывал. Назарова Г.Г. и Назаров А.И. приобрели участок в существующих в настоящее время границах, видимо подписали акт приема- передачи земли с прежними хозяевами и никаких претензий не высказывали. Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались, что привело к вынесению незаконного решения. В настоящее время говорить о том, что заявитель своими действиями в 2005-2003 г. ущемила права истцов нельзя, так как она никаких действий не предпринимала и Назаровы тогда еще не владели соседним земельным участком. При рассмотрении дела заявитель сообщала мировому судье, что забор с момента, когда она в 2001 году приобрела земельный участок граница между участками №, № существовала в том же виде как и сейчас, она была обозначена забором, состоящим из металлических забетонированных столбов и «горбыля» между ними. Так же заявитель поясняла, что в 2002 году ремонтировала забор, но он касался лишь замены прогнившей секции. В 2003 году производилась исполнительная съемка земельных участков № и №, тогда разногласий по поводу границ не возникало.
Представитель Юдиной Т.М.- адвокат Кутилин Г.В., допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании 09.03.2011г. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просит решение мирового судьи отменить.
Назарова Г.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает, что границы земельного участка должны быть определены, согласно представленных документов и в соответствии с проектом границ земельного участка, выполненным Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-производственное бюро» г. Дзержинска.
Третье лицо -Назаров А.И. в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что Юдина Т.М. ее бывшая соседка. У нее был дом и земельный участок в Адрес1., а у Юдиной Т.М. по Адрес2. В 2003 г она продала дом Адрес1 с земельным участком. Покупатель на тот момент была не Назарова Г.Г., а ФИО1. Земельный участок был приватизирован. Затем ФИО1 перепродала дом Назаровым. Споров по продаже дома и земельного участка не было. В 2003г. когда мерили участок, заводилось межевое дело, в нем должны расписаться жители по Адрес2 и №, все было подписано. Столб к которому крепился забор до сих пор стоит на том же месте, его еще крепил ее муж. Как стоит забор сейчас, так он и ранее стоял, ничего не изменилось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что знает Юдину и Назаровых как соседей. Забор, как стоял так ничего не менялось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что Юдину и Назаровых знает как соседей. Он в 2001г покупал дом Адрес3. С того времени забор не тронут.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что она является бывшим владельцем дома Адрес2. На момент продажи дома земельный участок не был оформлен надлежащим образом, ни какого размежевания не было. Как пользовались с давних времен земельным участком так и пользовались. Об имеющихся документах по определению границ земельного участка припомнить не смогла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковое требования Назаровой Г.Г. удовлетворить частично. Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес1, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Назаровой Г.Г. и Назарову А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес2, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Юдиной Т.М. в соответствии с проектом границ земельного участка, выполненным Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-производственное бюро» г. Дзержинска от точки 8 до точки 1 с проектными координатами точки 85, 86 дирекционный угол 242 27.0, длина отрезка границы 14.05, поворотных точек границ земельного участка, № точки 85 координаты <данные изъяты>; номер точки № координаты <данные изъяты>.
Обязать Юдину Т.М. перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес1, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Назаровой Г.Г. и Назарову А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес2, используемым для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Юдиной Т.М. в соответствии с определенными границами земельного участка, с момента вступления решения в законную силу в течении 3 месяцев.
Взыскать с Юдиной Т.М. в пользу Назаровой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате ксерокопий - 125 рублей, по оплате выписок из ЕГРП 100 рублей, оформление доверенности - 700 рублей, госпошлину - 200 рублей.
В остальной части иска Назаровой Г.Г. отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Назаровой Г.Г. и Назарову А.И. в соответствии с договором купли продажи от 17 ноября 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер № общей площадью 688 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом, общей полезной площадью 22,63 кв.м. находящиеся по адресу: Адрес1 (л.д.14).
Земельный участок площадью 688 кв.м. принадлежит Назаровой Г.Г. и Назарову А.И. каждый по 1/2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия №. В результате повторного обмера земельного участка по адресу: Адрес1 было установлено, что его площадь меньше на 0,66 метра, что не оспаривается сторонами. Границы участков, разделены забором. Из объяснения сторон следует, что земельные участки домов № и № по <адрес> разделяет деревянный забор, который возведен по границе земельных участков прежними собственниками Адрес2, часть забора, подлежащего замене заменяла Юдина Т.М.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования об определении границ земельного участка, обязав Юдину Т.М. установить забор в соответствии с границами земельного участка Назаровой Г.Г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Юдиной Т.М. о том, что границы ее земельного участка ни как не изменились, забор как стоял так и стоит, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства свидетельствовавшего о том, что ее земельный участок надлежащим образом оформлен, забор поставлен в соответствии с разрешительными документами, а следовательно ее выводы о том, что границы земельного участка должны быть оставлены в прежнем состоянии не обоснованны. Кроме того, показания свидетелей не опровергают факт нарушения Юдиной Т.М. прав на землю Назаровой Г.Г.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение о частичном удовлетворении заявленных Назаровой Г.Г. к Юдиной Т.М. исковых требований.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судом апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи, с чем мировым судьей обоснованно взыскано с Юдиной Т.М. в пользу Назаровой Г.Г. расходы по оплате ксерокопий - 125 рублей, по оплате выписок из ЕГРП 100 рублей, оформление доверенности - 700 рублей, госпошлину - 200 рублей.
В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья обоснованно снизил взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Земельного кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 28 января 2011 г. по делу по иску Назаровой Г.Г. к Юдиной Т.М., Виницкой С.С. об определении границ земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Т.М.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: