№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Соловьева В.В. к открытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 20.12.2009 г. между ним и ОАО «Связной НН» был заключен договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> артикул № серийный номер № по цене 13999 рублей. При покупке телефона приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно: кейс замшевый черный по цене 200 рублей, карта <данные изъяты> по цене 150 рублей, услуга дополнительной гарантии 2 года <данные изъяты> по цене 500 рублей, карта <данные изъяты> по цене 10 рублей. В момент заключения договора деньги внесены полностью, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии на телефон, установленный изготовителем в гарантийном талоне, составляет 12 месяцев с момента продажи.
В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявлялись следующие недостатки: «зависание» в приложениях, не работает сенсорный дисплей, не работает СМС. 02.10.2009 года ответчиком был произведен ремонт и выполнены работы по смене программного обеспечения. В марте месяце те же недостатки выявились вновь. Он неоднократно устно пытался решить данный вопрос, но все его обращения остались без ответа и удовлетворения. 14.06.2010 года он устно обратился с претензией о низком качестве товара с требованием возврата денег. Обращение осталось без ответа. 17.08.2010 года в АНО <данные изъяты> г.Дзержинска» составлено заключение эксперта № №. В заключении отмечено, что представленный сотовый телефон модели <данные изъяты> серийный номер № имеет дефект производственного характера. До настоящего времени ответчик не выполнил его законного требования - деньги не вернул, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, нарушены его потребительские права.
Просил взыскать с ОАО «Связной НН» в свою пользу стоимость телефона в сумме 13999 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сопутствующего товара - кейса замшевого - 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость услуги дополнительной гарантии в сумме 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения судом, которая на момент подачи искового заявления составляет 8399 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1300 рублей и проведению экспертизы в размере 1300 рублей.
В ходе судебного заседания истец Соловьев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ознакомившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, считает заключение эксперта ООО НПО <данные изъяты> ФИО1 № от 11.11.2010 года ненадлежащим доказательством по делу. Данное заключение суд не должен принимать во внимание при вынесении решения по делу. Поскольку экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы ООО НПО <данные изъяты> было определено судом по ходатайству представителя ответчика, считает эксперта лицом, заинтересованным в исходе дела, в интересах ответчика. При проведении экспертизы экспертом производились вскрытие и перепрограммирование сотового телефона. Полагает, что перепрограммирование сотового телефона следует считать ремонтом. Сменив программное обеспечение, в сервисном центре изменили состояние исследовавшегося экспертом объекта (сотового телефона). Просил признать надлежащим доказательством заключение специалиста АНО <данные изъяты> г.Дзержинска» и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика, Смородин П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать в полном объеме на основании результатов судебной товароведческой экспертизы. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении иска Соловьеву В.В. к открытому акционерному обществу «Связной - НН» о защите прав потребителей отказать полностью.
Соловьев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Соловьев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с вынесенным решением, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: судом установлено, что в приобретенном им 04.06.2009г. в ОАО «Связной НН» в сотовом телефоне в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока проявились дефекты, которые заключаются в следующем: зависание в приложениях, неисправность сенсорного дисплея и CMC.
02.10.2009г. заявитель впервые обратился к ответчику с данной проблемой и ответчиком был произведен ремонт и смена программного обеспечения телефона.
В марте следующего года те же самые дефекты проявились вновь и при его повторном обращении к ответчику 14.06.2010г. с устной претензией о ненадлежащем качестве товара, он потребовал вернуть ему деньги в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
17.08.2010г. заявитель обратился в АНО <данные изъяты>, для проведения экспертизы с целью установления причин, выявленных в процессе эксплуатации дефектов. Экспертом установлено, что телефон имеет дефекты производственного характера.
Считает, судом неправильно сделан вывод о том, что им не представлено достаточных доказательств, того, что телефон, проданный ему ОАО «Связной НН» является товаром ненадлежащего качества. Телефон уже был подвергнут ремонту в сервисном центре ответчика и на сегодняшний день у него, как у потребителя, есть законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»... потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Суд критически отнесся к мнению заявителя о том, что в ходе проведения экспертизы ООО НПО <данные изъяты> 11.11.2010г., назначенную судом по ходатайству ответчика, экспертом был произведен ремонт телефона путем перепрограммирования. Эксперт указывает в заключении, что в ходе проведения процедуры проверки работоспособности телефона, им произведен полный сброс к заводским настройкам телефона, и также проверка состояния «памяти» телефона с последующей ее «очисткой».
Заявитель считает, что произведенные экспертом действия являются ремонтом
телефона путем его перепрограммирования. Но, тем не менее экспертом в заключении сделан вывод о том, что на момент исследования каких-либо функциональных и технических дефектов не выявлено. Эксперт утверждает, что перепрограммирования и ремонта телефона он не производил. Тем не менее, заявителю достоверно известно и такие прецеденты имеют место быть, что в практике мировых судей г. Дзержинска какие бы не делал выводы эксперт ответчика, перепрограммирование первичное или вторичное и т.д. является ремонтом. На это он указывал суду. Кроме того, в г. Дзержинске, есть специалисты, которые могут подтвердить своим авторитетным заключением заявленные заявителем факты. Однако суд его доводы не принял, в решение данный факт не отразил и эксперта не вызвал. Суд, при наличии двух совершенно разных по выводам экспертиз не назначил повторную судебную экспертизу для того, что окончательно установить причину постоянно возникающих дефектов в товаре.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключении, наличием противоречий в заключениях суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
Суд не принял во внимание экспертизу, проведенную по инициативе заявителя в АНО <данные изъяты> ввиду того, что специалист был неквалифицирован, в его акте не указана нормативная литература и прочее. Вместе с тем экспертизу ответчика проведенную в ООО НПО <данные изъяты> суд положил в основу своего решения, хотя данная экспертиза также была проведена с нарушением, а именно ответчик не, известил его о проведении экспертизы. Заявитель не участвовал в ней, хотя имел на это право в соответствии со ст.84 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. В судебном заседании заявитель заявлял, что хотел бы присутствовать при исследовании его телефона на экспертизе. Участие в ней позволило бы ему лично задавать эксперту интересующие его вопросы и наблюдать за манипуляциями, проводимыми экспертом. Сомнений по поводу правильности выводов эксперта и того, что его телефон подвергся ремонту, в таком случае у него бы не возникло.
Суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, однако считает, что его обращение в суд законно и обосновано. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что его вины в проявлении дефектов телефона нет. Вместе с тем, тот факт, что телефон дважды подвергался ремонту так же установлен судом. Поэтому при наличии данных обстоятельств он не может понять позицию суда и причина отказа ему не понятна.
Представитель ответчика ОАО «Связной- НН» -Смородин П.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просил отказать, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении иска Соловьеву В.В. к открытому акционерному обществу «Связной - НН» о защите прав потребителей отказать полностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 20.12.2009 г. между Соловьевым В.В. и ОАО «Связной НН» был заключен договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> артикул № серийный номер № по цене 13999 рублей. При покупке телефона приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно: кейс замшевый черный по цене 200 рублей, карта <данные изъяты> по цене 150 рублей, услуга дополнительной гарантии 2 года <данные изъяты> по цене 500 рублей, карта <данные изъяты> по цене 10 рублей. В момент заключения договора деньги внесены полностью, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии на телефон, установленный изготовителем в гарантийном талоне, составляет 12 месяцев с момента продажи (л.д.6).
В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре со слов истца, выявлялись следующие недостатки: «зависание» в приложениях, не работает сенсорный дисплей, не работает СМС. Истец считает, что в проданном ему товаре имеется производственный недостаток.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» …. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 данного закона …..В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенному ООО НПО <данные изъяты>, № от 11.11.2010 года мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № S/N № на момент проведения исследования каких-либо функциональных и технических дефектов, не имел. Признаков нарушения правил эксплуатации не установлено. При проведении функционального тестирования программно/аппаратных дефектов телефона не выявлено. Заявленные истцом недостатки (зависание в приложениях, неработоспособность сенсорного дисплея и невозможность передачи СМС сообщений) не выявлены. Телефон не имеет дефектов, как производственного, так и эксплутационного характера.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» …. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья обоснованно принял заключение товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу. При исследовании предъявленного объекта, эксперт, производил комплексную проверку качества товара: визуальный осмотр изделия; установление работоспособности и фактического состояния изделия экспертным методом; товароведческое исследование изделия. Компетентность эксперта, проводившего данное исследование, подтверждена документально.
Доводы истца о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, не назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, не заслушал специалиста, при наличии двух различных экспертиз суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Однако, каких-либо затруднений в представлении доказательств со стороны истца не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, не установлена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии в приобретенном изделии дефектов производственного характера, поскольку данные доводы не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Мировой судья обоснованно счел, что заключение специалиста АНО <данные изъяты> г.Дзержинска» не является допустимым доказательством по делу, так как в представленном акте не имеется сведений о квалификации специалиста, стаже его работы, не указана используемая при исследовании литература, нет ссылок специалиста на нормативные источники. Специалист не указал, каким образом проводилось исследование сотового телефона, проводилась ли проверка флеш - карты. Заключение не содержит выводов почему специалист признал выявленный дефект производственным. Кроме того, данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы истца о заинтересованности эксперта, поскольку данные доводы голословны, и не подтверждены ни какими доказательствами. Необоснованными также являются доводы истца, о том что в процессе производства экспертизы проводилось перепрограммирование сотового телефона и его ремонт. До производства экспертного исследования истец выразил свое несогласие на разборку сотового телефона. Письменное заявление истца о несогласии направлено эксперту до производства экспертизы.
Мировым судьей установлено, что «перепрограммирование», т.е. обновление программного обеспечения исследуемого объекта не проводилось. Также не установлено, производился ли ремонт исследованного сотового телефона кем - либо. Поскольку в мобильном телефоне <данные изъяты> IMEI № S/N № не установлено дефектов производственного характера мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости сотового телефона в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Соловьева В.В. к открытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь