№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 к Рекшинской О.С., Кулаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании остатка по кредиту и процентов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рекшинской О.С., Кулаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании остатка по кредиту и процентов, указав, что 20 января 2010 года с ответчиком Кулаевой О.С. (Рекшинской) был заключен кредитный договор №, на основании которого ей были предоставлены кредитные средства в сумме 60 000 рублей, на срок по 19 января 2012 г., под 19 % годовых.
14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области было вынесено решение на основании исковых требований Рекшинской О.С. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 20.01.2010 г., заключенного между Рекшинской О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 3 500 рублей, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 де нежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 3 500 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 222,27 рублей.
Данные исковые требования Рекшинской О.С. направлены на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, а именно цены договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым. Основанием подачи Рекшинской О.С вышеуказанного искового заявления явилось изменение судебной практики, а именно то, что 17.11.2009 г. Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ было вынесено постановление №, в котором действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета были расценены как обязанность Банка по отражению сумм ссудной задолженности в бухгалтерском балансе перед Банком России, а не перед Заёмщиком и указано то, что действия по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем Президиумом ВАС РФ был сделан вывод о том, что действия Банка ущемляют права потребителей, и в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договоров признаются недействительными. На момент заключения кредитного договора отрицательной для Банка судебной практики по вопросу взимания комиссии за обслуживание ссудного счета не существовало, что и является для Банка существенным изменением обстоятельств. Если бы Банк это предвидел, то заключал бы кредитные договоры на иных условиях, с другой процентной ставкой.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существеннее изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора № от 20.01.2010 г.: «Споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством».
Банк вынужден обратиться в суд за расторжением Кредитного договора и взысканием остатка по Кредитному договору в порядке ст. 451 ГК РФ на основании следующего:
Во - первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поэтому ответчик и был согласен уплатить и уплатил плату за открытие ссудного счета в размере 3500 рублей, а Банк выдал кредит именно на оговоренных условиях (под 19 % годовых.).
Во - вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Банк не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.. Банк не может повлиять на сложившуюся судебную практику, в связи с этим по вновь выдаваемым кредитам комиссия за оплату ссудного счета отменена с мая 2010 года, а также установлены новые процентные ставки, в том числе по кредитам на «Неотложные нужды» с учетом экономической целесообразности в размере 19-21% годовых (приложение № к исковому заявлению.), т.е. процентные ставки увеличены.
В - третьих, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: в соответствии со ст.819 ГК РФ, отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным; договором. По кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за неё. Из указанного следует, что законодатель подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору. Банк исходил из существующих рисков на рынке кредитования, с учетом внешних и внутренних негативных изменений в экономике и экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем, самым для Заемщика бремя ежемесячных платежей. Банк, устанавливая процентную ставку по кредиту Ответчика в размере 19 % годовых и комиссию за обслуживания ссудного счета в размере 3 500 руб., надеялся получить эффективную процентную ставку 28,9 % (согласно информации о размере полной стоимости кредита, с которой ответчик был ознакомлен лично под роспись 20.01.2010 г. - до даты выдачи кредита). В случае возврата Заемщику внесенной им платы за открытие; ссудного счета, эффективная процентная ставка по данному кредиту станет только 20,7 %, что на 8,2% меньше ожидаемой, а размещение денежных средств клиентов Банка на основе платности, срочности и возвратности (т.е. кредитование), является основным источником дохода Банка. Расчет величины процентной ставки, под которую был бы заключен Кредитный договор № от 20.01.2010г. в сумме 60000руб. на срок 24 месяца без взимания ко миссии в размере 3500 руб. единовременно в день выдачи кредита выглядит следующим образом:
Основой расчета является равенство эффективных процентных ставок и соответствие финансового результата 1 и 2 вариантов с учетом дисконтированного поступления платежей:
1 вариант расчета:
ставка по кредиту 19% годовых;
единовременный платеж за открытие ссудного счета 3500руб.;
сумма ежемесячного погашения основного долга - 2500руб.;
полная стоимость кредита - 28,9%.
2 вариант расчета
ставка по кредиту 25,7 % годовых;
единовременный платеж за открытие ссудного счета отсутствует;
сумма ежемесячного погашения основного долга - 2500руб.;
полная стоимость кредита - 28,9%.
На основании приведенного расчета можно сделать вывод о том, что в случае отказа от взимания комиссионных доходов в размере 3500 руб., Банк применил бы процентную ставку по данному кредитному договору в размере 25,7% годовых, в этом случае, эффективная процентная ставка (полная стоимость кредита) 1-го и 2-го вариантов равны.
Полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка) рассчитывается исходя из денежных потоков по сделке (Письмо ЦБ РФ от 27 апреля 2010 г. N 59-Т О Методических рекомендациях «О порядке расчета амортизационной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента»). При отмене по вновь выдаваемым кредитам платы за открытие ссудного счета, Банком было это учтено при установлении процентных ставок в размере 19-21% годовых.
В - четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет именно Банк, поэтому возложение на Банк обязанности не только по возврату суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета Заемщику, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным и несет для Банка дополнительные расходы.
Ответчик Кулаева Н.В. в соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от 20.01.2010 г. отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства).
26 ноября 2010 г. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России направило Заемщику и поручителю претензии с предложением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ и возвратом суммы остатка по кредитному договору и текущих процентов в течение 3-х дней с момента их получения. Однако ответ от Заемщика и Поручителя не получен, остаток по кредиту не возвращен. На 24.12.2010 г. за Рекшинской О. С. числится задолженность в размере: остаток основного долга - 34 970 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом - 327 руб. 67 коп.; итого: 35 298 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями кредитного договора № от 20.01.2010 г. и договора поручительства № от 20.01.2010 г. просил расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2010 г., заключенный с Рекшинской О.С. (Кулаевой), взыскать солидарно с Рекшинской О.С. (Кулаевой), Кулаевой Н.В. остаток по кредитному договору и проценты в размере 35 298 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1256 руб. 77 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования, уточнив сумму остатка по кредиту и взыскиваемых процентов. Просит расторгнуть кредитный договор с ответчиками и взыскать солидарно Рекшинской О.С. и Кулаевой Н.В. остаток по кредитному договору 32 457 рублей и причитающиеся проценты 574 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1256 руб. 77 коп.
Ответчики Рекшинская О.С., Кулаева Н.В. в судебное заседание не явились. Направили в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 февраля 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации к Рекшинской О.С., Кулаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании остатка по кредиту и процентов отказать полностью.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 февраля. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Вихарева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Пояснила, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, на основании следующего:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Основанием подачи иска является удовлетворение исковых требований Рекшинской О.С., предъявленных к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342, о признании недействительным п. 3. 1 кредитного договора № от 20.01.2010 г., заключенного между Рекшиской О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 500 рублей, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 3 500 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 222,27 рублей.
Данные исковые требования Рекшинской О.С. направлены на изменение условий кредитного договора (цены договора) в одностороннем порядке, а также основаны на принятом 17.11.2009 г. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №, в котором был сделан вывод о том, что дейст вия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителей. На момент заключения договора ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 исходило из того, что Заемщиком не будут предприниматься действия по одностороннему изменению условий договора, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, а также из того, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета основано на законе.
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Банк не может повлиять на сложившуюся судебную практику, в связи с этим по вновь выдаваемым кредитам комиссия за оплату ссудного счета отменена с мая 2010 г., а также произошло увеличение процентных ставок.
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банк, устанавливая процентную ставку по кредиту Ответчика в размере 19 % годовых и комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3 500 руб., рассчитывал получить эффективную процентную ставку 28,9 %, а в случае возврата Заемщику внесенной им платы за открытие ссудного счета, эффек тивная процентная ставка по данному кредиту станет только 20,7 %, что на 8,2 % меньше ожидаемой, а размещение денежных средств клиентов Банка на основе платности, срочности и возвратности (т.е кредитование), является основным источником дохода Банка.
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоя тельств несет заинтересованная сторона.
В данном случае ни обычаями делового оборота, ни условиями договора не установлено, что риск изменения обстоятельств несет именно Банк, поэтому возложение на Банк обязанности не только по возврату суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета Заемщику, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным и несет для Банка дополнитель ные расходы.
Однако, несмотря на одновременное наличие четырех условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, при которых возможно расторжение кредитного договора, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342, не дав правовой оценки каждому основанию, изложенному истцом в обоснование своих требований, указав только то, что «суд пришел к выводу, что наличие той или иной судебной практики по кредитным правоотношениям и их обеспечению, не является существенным изменением обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения кредитного договора». При этом в мотивировочной части отсутствуют ссылки на какие-либо нормы права, на основании которых суд пришел к вышеуказанному выводу.
Еще одним фактом, свидетельствующим о неправильном применении судом норм материального права, является ссылка в мотивировочной части (стр. 5 решения) на то, что «изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значи тельно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)». В спорном случае расторжение кредитного договора № от 20.01.2010 г., заключенного между Рекшинской О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, общественным интересам не противоречит, а также не может повлечь за собой причинение ущерба сторонам. Кроме того, пункт 4 ст. 451 ГК РФ, в данной ситуации вообще не подлежит применению, т.к. на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен, а не расторгнут, и только по требованию заинтересованной стороны, однако требования об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинское отделение № 4342 не заявлялись.
Рекшинская О.С., Кулаева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, согласно которого просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, с доводами жалобы не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации к Рекшинской О.С., Кулаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании остатка по кредиту и процентов отказать полностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 20 января 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кулаевой О.С. (Рекшинской) был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на срок по 19 января 2012 г., под 19 % годовых.
14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области было вынесено решение о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 20.01.2010 г., заключенного между Рекшинской О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 3 500 рублей, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 де нежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 3 500 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 222,27 рублей.
ОАО «Сбербанк России» 26.11.2010г. направило ответчикам заявление с предложением расторгнуть кредитный договор. Ответа от заемщика и поручителя на данное заявление истец не получил, остаток по кредиту не возвращен.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
С учетом ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке. Одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки непредвиденными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены условия кредитного договора и правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что наличие судебной практики о признании платной услуги по обслуживанию ссудного счета незаконной, нарушающей права потребителя, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в пользу физических лиц являются существенно изменившимися обстоятельствами, а также доводы истца о том, что в связи с признанием недействительными условий кредитных договоров в части уплаты физическим лицом платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с него денежных средств, для банка экономически не целесообразно дальнейшее исполнение спорного кредитного договора.
Мировой судья обоснованно определил, что истцом не представлены доказательства наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения кредитного договора. Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что наличие той или иной судебной практики по кредитным правоотношениям и их обеспечению, не является существенным изменением обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения кредитного договора, поскольку только существенное изменение обстоятельств признается основанием расторгнуть договор. Оно считается таковым в силу положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном же случае истец в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.
При указанных обстоятельствах ни у мирового судьи, ни у судьи апелляционной инстанции не было, и нет оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от 20.01.2010г. на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 02 февраля 2011 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 к Рекшинской О.С., Кулаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании остатка по кредиту и процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: