№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева С.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Дзержинска Нижегородской области от 28 декабря 2010 г., апелляционную жалобу Фомичева С.М. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области от 30 декабря 2010 г. по делу по иску Фомичева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 13.08.2009г. с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» был заключен договор купли-продажи газонокосилки <данные изъяты> серийный номер № по цене 9999 руб. Договор купли - продажи подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на товар установленный продавцом в гарантийном талоне составляет 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлялись недостатки: со стороны воздушного фильтра появились масляные подтеки, выхлопные газы из глушителя имеют повышенную задымленность, двигатель работает с перебоями, повышенный расход масла, отслоение лакокрасочного покрытия в зоне вращения ножа. 09.08.2010г. на имя руководителя ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» была составлена претензия о низком качестве газонокосилки, с требованием о возмещении стоимости некачественного товара. 12.08.2010г. на его имя поступил ответ с отказом в выполнении его требования со ссылкой на акт дефектации № от 11.08.2010 г. В данном акте указано, что случай не гарантийный, в гарантийном ремонте отказано, с чем он не согласился. 20.08.2010г. был вынужден принять у Ответчика газонокосилку для проведения независимой экспертизы товара, на предмет установления наличия и характера дефекта. 23.08.2010г. по договору № сдал в ДНО <данные изъяты> г. Дзержинска» на проведение товарной экспертизы. 31.08.2010г. в ДНО <данные изъяты> г.Дзержинска» составлено заключение эксперта №. В заключение эксперта отмечено, что представленная на исследование газонокосилка <данные изъяты> сер. № находится в неисправном состоянии. Дефект производственный. Ответчик до сегодняшнего дня не исполнил его законное требование - деньги не вернул, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, нарушены его потребительские права, просил взыскать стоимость газонокосилки в сумме 9999 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 2200 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 460 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 720 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 13.08.2009 г. между истцом и ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» был заключен договор купли-продажи газонокосилки стоимостью 9999 руб. 09.08.2010 г. истец обратился с претензией о низком качестве газонокосилки, с требованием о возмещении стоимости некачественного товара. У него газонокосилку приняли для проведения диагностики. Сервисным центром было выявлено, что неполадок нет и представили акт дефектации. 12.08.2010 г. истцу был предоставлен ответ с отказом в выполнении его требования со ссылкой на акт дефектации. 11.09.2010 г. ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» было получено исковое заявление с заключением №. О проведении данной экспертизы их не уведомили, что не соответствует требованиям законодательства. Кроме того измерения поршневой системы двигателя производились линейкой, что не корректно и не допустимо. С результатами судебной экспертизы они согласны, в ней указаны сертификат специалиста, методы и способы проведения экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Фомичева С.М. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» отказать.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 30 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Взыскать с Фомичева С.М. в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5 550 рублей.
Фомичев С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 декабря 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание Фомичев С.М. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Фомичева С.М. по доверенности- Хрусталев Ю.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не исследованы в надлежащем порядке доказательства и объяснения, представленные Истцом. Обстоятельства дела, имеющие значение для надлежащего рассмотрения данного дела, не установлены. Право Истца на судебную защиту в деле о защите прав потребителей совершенно не учтено и поставлено в неравное с Ответчиком положение.
Согласно п. 1 ст. 106 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить все доказательства по делу, установить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В материалах дела имеются совершенно противоположные заключения двух независимых экспертиз.
Первая независимая экспертиза, проведенная АНО <данные изъяты> г. Дзержинска» показала, что представленная на исследование газонокосилка находится в неисправном состоянии по причине использования некачественных материалов при производстве поршневых колец, дефект товара является производственным.
Вторая независимая экспертиза, назначенная судом и проведенная <данные изъяты> показала, что выявленный дефект, связанный с неустойчивой работой двигателя газонокосилки, свидетельствует о том, что Истцом нарушены правила ее эксплуатации.
Как указано в обжалуемом решении, у суда не нашлось оснований не доверять мнению эксперта, проводившего вторую экспертизу, назначенную в рамках данного дела.
При этом суд не указал, по каким основаниям он не доверяет мнению первоначальной независимой экспертизы, проведенной в АНО <данные изъяты> г. Дзержинска». В решении отсутствуют выводы суда о недостоверности или иной причине не принятия заключения этой экспертизы. Судом также не учтено, что эта экспертиза является доказательством по делу наравне с другими доказательствами и такое доказательство должно быть опровергнуто на основании норм права и обстоятельств дела.
В силу п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертиза, проведенная в рамках данного дела в <данные изъяты> вызывает большие сомнения о ее достоверности, поскольку эксперт выдал газонокосилку после проведения исследования в разобранном виде (даже двигатель был разобран на части), объясняя это тем, что ее надо все равно ремонтировать, поэтому нет смысла собирать. При этом в заключении эксперт указал, что выявленный дефект не является существенным.
Не принимая во внимание данные факты, суд по не понятным причинам доверяет именно этой экспертизе, указывая, что газонокосилка является товаром надлежащего качества.
Представленные доказательства Истца судом не были приняты во внимание и никоим образом не опровергнуты. Не опровергнуто это и самим Ответчиком.
В материалах дела находятся два взаимоисключающих экспертных заключения. Мнения экспертов совершенно противоположны. В связи с чем, суд должен был выяснить все обстоятельства, установить истину по данному делу, чтобы исключить спорные моменты и обосновать свои выводы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вынесено судом с грубым нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.
Нарушением норм материального права является то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не мотивировал своего отказа, не связал свои выводы ни с одной нормой права. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» - п.6 ст. 13, 15, 18, 23, на которые ссылается суд, не относятся к мотивировке принятия обжалуемого решения. Данные нормы права уместны при удовлетворении требований Истца, а не в случае отказного решения.
Кроме того, в судебном заседании представитель Фомичева С.М. по доверенности- Хрусталев Ю.К. пояснил, что 13 августа 2009г. заявитель купил в магазине ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» бензогазонокосилку 2007г выпуска стоимостью 9999 руб. Гарантийный срок изделия 12 месяцев, срок службы 10 лет, производство Германия (сертификат соответствия и паспорт на изделие продавцом не представлены). До истечения гарантийного срока газонокосилки он обратился к продавцу с претензией № от 09.08.2010 г. т. к. выявились следующие неисправности в работе газонокосилки:
со стороны воздушного фильтра появились масляные подтеки;
выхлопные газы имеют повышенную задымленность;
двигатель работает с перебоями;
повышенный расход масла;
отслоение ЛКП.
Эксплуатация газонокосилки осуществлялась им в соответствии с требованиями инструкцией по эксплуатации. Газонокосилку с претензией № от 09.08.2010г. вернул продавцу. 12.08.2010г. получил ответ и Акт дефектации № от 11.08.2010г. с отказом его требований. В ответе продавец сообщал, что заявителем нарушены условия эксплуатации технически сложного изделия - не сдавал газонокосилку в мастерскую "минимум один раз в сезон" для профилактики и контроля. Но это положение в инструкции по эксплуатации записано как рекомендация, а не обязательное требование.
В Акте № от 11.08.2010г. отмечается: "Расход масла в норме, повышенная дымность выхлопа вызвана повышенным уровнем масла в двигателе. Сырой и загрязненный воздушный фильтр также является источником темного выхлопа. Случай не гарантийный. В гарантийном ремонте отказано." Расход масла в норме. Норма не определена и не указана. Повышенный уровень масла. Насколько повышен, как определялся уровень - не сообщается. Данные обстоятельства свидетельствуют о некачественно проведенной дефектации газонокосилки, без участия истца и сделанные выводы не обладают достоверностью.
В Акте ничего не сказано и не определены причины появления в воздушном фильтре масла и почему двигатель работает с перебоями.
В соответствии со ст. 18 п. 5 ЗоЗПП РФ "Продавец (изготовитель)... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара". Продавец товара не уведомил покупателя (истца) о месте и времени проверки качества газонокосилки.
20 августа 2010г. заявитель вынужден был забрать газонокосилку у продавца. Обратился в отдел защиты прав потребителей г. Дзержинска, где ему составили исковое заявление и порекомендовали некачественную газонокосилку сдать на экспертизу в АНО <данные изъяты> г. Дзержинска». По договору № от 23.08.2010г. проведена экспертиза и выдано заключение № от 31.08.2010г. В котором установлено, что уровень масла в двигателе в норме, двигатель работает с перебоями и глохнет, из выхлопной трубы идёт сизый дым. Данные признаки в совокупности с результатами исследованиями свидетельствуют о потере упругости и "залегании" поршневых колец (маслосъемного кольца) и, вследствие чего, попадания масла в камеру сгорания. Подобная неисправность возникла по причине использования некачественных материалов при производстве поршневых колец. Дефект производственный.
На результаты данной экспертизы, на исковое заявление от 02.09.2010г. и на дополнительные обоснования от 05.10.2010г. ответчик никаких ни устных, ни письменных возражений не давал. А должен был представить в суд и истцу свои возражения (ст. 149 п. 2 ГПК РФ).
Суд выводы данной экспертизы во внимание не принял без какой-либо мотивировки, что противоречит требованиям ст. 86 п. 3 ГПК РФ.
2. Ответчик ни в первом, ни во втором (05.10.2010г.) судебных заседаниях участия не принимал и не давал согласия на проведение судебной экспертизы. Не представлял письменных возражений против его иска и вывода экспертизы № от 31.08.2010г., что дефект газонокосилки производственный.
Суд проигнорировал вывод данной экспертизы и сложившиеся обстоятельства между истцом и ответчиком и принял определение от 05.10.2010г. о назначении судебной экспертизы в ООО <данные изъяты>. Оплату экспертизы суд возлагал на ООО «ОБИ Франчайзинговый центр». Данное определение суда ответчик проигнорировал и оплату экспертизы не производил и не произвёл до настоящего времени. Данные обстоятельства и факты говорят о том, что ответчик практически уклонялся от участия в судебном процессе и в экспертизе (её неоплата по определению суда от 05.10.2010г.). В соответствии с ГПК РФ ст. 79 п. 3 "... суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым". Данные обстоятельства судом не учтены и не приняты во внимание.
3. В определении о назначении судебной экспертизы от 05.10.2010г. суд
ставит перед экспертами вопросы, содержание которых не соответствует тем
конкретным недостаткам в работе газонокосилки, которые указаны в его
исковом заявлении от 02.09.2010г.
В соответствии со ст. 79 п. 2 ГПК РФ определено, что "Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонения предоставленных вопросов суд обязан мотивировать". Этого судом не сделано.
4. В материалах судебной экспертизы № от 12.12.2010г. отмечается: после 15 минут работы двигатель заглох; было обнаружено, что объем масла в двигателе на 0,1 литра больше (определяли сливом); расход масла составил 0,15 л/час; после повторного запуска (масло в норме) 20 мин.двигатель работает устойчиво.
Расход масла за 20 мин. составил 0,05 литра, т.е. 0,15 л/час. Выходит, по заключению эксперта и по решению суда от 28.12.20Юг, в одном случае двигатель глохнет при расходе масла 0,15 л/час, а в другом работает устойчиво. Необходимо отметить, что работа двигателя проверялась на холостом ходу, т.е. мощность двигателя не тратилась на привод колес, на скашивание травы и сбор её в контейнер травосборника. Данный расход масла по решению эксперта и суда дефектом не является "...в связи с отсутствием каких-либо требований, установленных предприятием-изготовителем к данному параметру". Данный вывод эксперта и суда противоречит требованиям инструкции по эксплуатации двигателя газонокосилки.
Рекомендованные интервалы обслуживания двигателя приведены в таблице на стр. 77 инструкции. Что касается уровня масла и его замены сказано:
проверка уровня масла осуществляется перед каждым использованием или
каждые 5 часов;
замена масла - после первых 5 часов работы; один раз в сезон или каждые
25 часов (при повышенных нагрузках) или каждые 50 часов.
Получается, что эти требования инструкции по эксплуатации двигателя, по заключению судебного эксперта и решению суда, потребитель (истец) выполнить физически не может, т.к. при объеме картера двигателя 0,6 литра и при расходе масла 0,15 л/час масло полностью сгорает за 4 часа. Менять уже будет нечего.
Вывод, сделанный судебным экспертом и принятый судом, что расход масла 0,15 л/час не является дефектом, не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации двигателя и здравому смыслу.
5. Судебным экспертом заявлено, что масла в двигатель газонокосилки было залито на 0,1 литра больше (определялось сливом). Однако больше какого
объема не указано. Сколько масла находилось в двигателе не установлено и
не указано.
Считает, что заявление эксперта о завышении масла на 0,1 литра больше, является ложным заключением по следующим причинам.
Во-первых, по материалам экспертизы указанное завышение объема масла в двигателе определено неправильно. Объем масла определялся после 15-ти минутной работы двигателя и при его расходе 0,15 л/час, то за это время масла сгорело 0,037 литра и после слива его еще оказалось на 0,1 литра больше. Таким образом, общее завышение масла в двигателе должно быть, по материалам экспертизы, 0,137 литра, а не 0,1 литра.
Во-вторых, заливочная горловина, с пробкой и щупом, представляет конусную трубку с максимальным внутренним диаметром 2,4 см и высотой 13 см.
При наличии масла в двигателе в норме, его уровень находится в трубке масляного щупа (щуп погружен в масло по контрольные риски на щупе). Это определяется по определенной формуле.
Из этого следует - чтобы залить масла в двигатель на 0,137 литра больше нормы, заливочная горловина должна иметь высоту более 30 см. А она всего то 13 см вместе с пробкой.
Вывод судебного эксперта о том, что двигатель эксплуатировался с повышенным объемом масла, не соответствует действительности и является ложным.
6. В материалах судебной экспертизы отмечается, что при наличии масла в
двигателе в норме газонокосилка работает устойчиво. Если газонокосилка работала устойчиво, то какая была необходимость ее разбирать. По результатам разборки экспертом не сделано ни одного вывода. Те параметры - завышенный объем масла, расход масла, СО и количество несгоревших веществ можно определить без разборки газонокосилки на части. Основные характеристики двигателя, такие как число оборотов, мощность, компрессия экспертом не проверялись. После экспертизы газонокосилку не собрали и не привели в исходное состояние, сославшись, что ее все равно необходимо ремонтировать. Интересная позиция. В своем отзыве на судебную экспертизу от 28.12.20Юг заявитель просил суд обязать эксперта собрать и привести газонокосилку в исходное состояние. Суд эту просьбу оставил без внимания, как и весь отзыв, что противоречит ГПК РФ (ст.67 п.п.2-5). В разобранном виде газонокосилку у него не примут в ремонт, не сможет ее вернуть продавцу или обменять. Просит суд обязать ООО <данные изъяты> собрать и привести газонокосилку в исходное состояние.
7. В решении суда от 28.12.2010г стр.1 и 2 (последний и первый абзацы
соответственно) судья незаконно ограничивает и искажает его исковые
требования. Определяет неустойку в сумме 2200 рублей.
В исковом заявлении сказано: "Взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполняя требования по день вынесения решения судом. На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 2200 рублей". (Ст.23 ЗоЗПП РФ).
8.В Решении суда от 28.12.2010 г. отмечается, что требования истца не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям ответчика:- «сервисным центром было выявлено, что неполадок нет, и представили акт дефектации». Но в данном акте это заключение отсутствует.
Представлен ответ с отказом требований истца. В ответе говорилось, что минимум один раз в сезон истец должен был обратиться в мастерскую для профилактики и контроля газонокосилки. Но это не требование, а рекомендации завода-изготовителя (см.доказательства истца от 05.10.2010 г.). Эти два абзаца касаются досудебного разбирательства.
О проведении экспертизы № от 31.08.2010 г."...их не уведомили, что не соответствует требованиям законодательства". Какого законодательства? Не указывается. "Кроме того измерения поршневой системы двигателя производилось линейкой, что некорректно и недопустимо". Это не только некорректно и недопустимо, но и физически невозможно, т.к. данная экспертиза проводилась без разборки, а двигатель находится под пластмассовым кожухом. В материалах экспертизы от 31.08.2010г. эти утверждения отсутствуют.
"С результатами судебной экспертизы они согласны, в ней указаны сертификат специалиста, методы и способы проведения экспертизы". Сертификат и методика проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Отсутствуют в материалах дела и вышеперечисленные основания ответчика, если таковыми их можно назвать. Так как кроме письма продавца от 12.08.2010г. и акта дефектации № от 11.08.2010г. в материалах дела больше нет никаких доказательств ответчика.
9. В заключении можно констатировать, что газонокосилка прошла одну диагностику у продавца и две экспертизы. Выводы продавца и судебной экспертизы созвучны и основываются на одном недоказанном факте: эксплуатация проводилась с повышенным уровнем масла в двигателе.
По судебной экспертизе: "... на газонокосилке имеется дефект, связанный с неустойчивой работой двигателя, приводящей к его остановке. Причиной такой работы двигателя является замасливание воздушного фильтра, связанного с эксплуатацией с повышенным уровнем масла в двигателе".
По Акту дефектации: "...Расход масла в норме, повышенная дымность выхлопа вызвана повышенным уровнем масла в двигателе. Сырой и загрязненный воздушный фильтр также является источником темного выхлопа. Случай не гарантийный. В гарантийном ремонте отказано."
Судебный эксперт и ответчик подтверждают и повторяют те недостатки, которые заявитель отмечал в претензии № от 09.08.2010 г. и в своем исковом заявлении от 02.09.2010 г.
неустойчивая работа двигателя;
подтеки со стороны воздушного фильтра;
повышенная задымленность выхлопных газов;
повышенный расход масла.
Но ни один из них не объясняют и не доказывают причину и физику процесса неустойчивой работы двигателя. Твердят одно - повышенный уровень масла в двигателе.
Заявителем и экспертом АНО «Центр развития предпринимательства г. Дзержинска» доказано, что масла в двигателе было в норме. Эксплуатация газонокосилки осуществлялась в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.
По заключению экспертизы № от 31.08.20Юг, проведенной в АНО <данные изъяты> г. Дзержинска»: "Уровень масла в двигателе в норме. В ходе проверки установлено:
при продолжительной работе (при прогреве двигателя) двигатель работает с
перебоями, из выхлопной трубы идет сизый дым;
при более продолжительной работе двигатель глохнет.
Вышеописанные признаки в совокупности с результатами визуального исследования свидетельствует о потере упругости и "залегании" поршневых колец (маслосъемного кольца) и, вследствие чего, попадания масла в камеру сгорания. Подобная неисправность возникла по причине использования некачественных материалов при производстве поршневых колец. Дефект производственный." Для специалиста это все ставит на свои места. Если поршневые кольца не обеспечивают достаточную герметичность цилиндра, масло из картера попадает в камеру сгорания (2ой такт сжатие). При воспламенении топливно-воздушной смеси поршень под давлением газов идет вниз (З-ий такт, рабочий ход). Поршневые кольца с потерей упругости и "залеганием" пропускают газы под давлением в картер двигателя. Создается в картере избыточное давление и масло выдавливается в воздушный фильтр (замасливание фильтра), из выхлопной трубы идет сизый дым. Когда в топливно-воздушной смеси концентрация масла достигает такого уровня, что она (смесь) не воспламенятся, двигатель глохнет. Данный существенный недостаток присутствует в газонокосилке и не позволяет использовать ее по прямому назначению. Дефект производственный. Заявитель просит суд принять за основу результаты экспертизы АНО <данные изъяты> г. Дзержинска», все его доказательства и вынести новый судебный акт с удовлетворениями исковых требований.
Фомичев С.М. также обратился в суд с жалобой на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Держинска, согласно которой просит дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 30.12.2010 г. отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Фомичева С.М.- Хрусталев Ю.К. доводы жалобы на дополнительное решение поддержал, пояснил, что в дополнительном решении суда от 30.12.2010г судья решил: взыскать с истца в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5550 руб.
В соответствии с определением суда от 05.10.2010 г оплата судебной экспертизы была возложена на Ответчика. Ответчик данное определение суда проигнорировал и оплату не произвел.
В соответствии со ст. 18 п. 5 З о ЗПП РФ определено: "Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю)... расходы на проведение экспертизы..."
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса".
Так как ООО <данные изъяты> не является ни одной из сторон в данном судебном деле, то и принятое судом обжалуемое дополнительное решение о взыскании с Фомичева С.М. в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5550 рублей, вынесено судом с грубым нарушением норм процессуального права и ЗоЗПП РФ, что является основанием к его отмене.
ООО <данные изъяты> имело право экспертизу не проводить без оплаты ее ответчиком, а если провели, то издержки должны востребовать через суд.
Нарушением норм материального права является то, что суд не применил ст. 18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильно истолковал ст. 98 п. 1 ГПК РФ.
Представитель ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела без участия их представителя, с доводами жалобы не согласны, в удовлетворении просят отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Фомичева С.М. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» отказать.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 30 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Взыскать с Фомичева С.М. в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5 550 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 13.08.2009 г. между истцом Фомичевым С.М. и ответчиком ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» был заключен договор купли-продажи газонокосилки <данные изъяты> серийный номер № по цене 9999 руб. Договор купли - продажи подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на товар установленный продавцом в гарантийном талоне составляет 12 месяцев со дня продажи.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлялись недостатки: со стороны воздушного фильтра появились масляные подтеки, выхлопные газы из глушителя имеют повышенную задымленность, двигатель работает с перебоями, повышенный расход масла, отслоение лакокрасочного покрытия в зоне вращения ножа. 09.08.2010г. на имя руководителя ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» была составлена претензия о низком качестве газонокосилки, с требованием о возмещении стоимости некачественного товара. 12.08.2010г. на его имя поступил ответ с отказом в выполнении его требования со ссылкой на акт дефектации № от 11.08.2010 г. В данном акте указано, что случай не гарантийный, в гарантийном ремонте отказано, с чем он не согласился. 20.08.2010г. был вынужден принять у Ответчика газонокосилку для проведения независимой экспертизы товара, на предмет установления наличия и характера дефекта. 23.08.2010г. по договору № сдал в ДНО <данные изъяты> г. Дзержинска» на проведение товарной экспертизы. 31.08.2010г. в ДНО <данные изъяты> г.Дзержинска» составлено заключение эксперта №. В заключение эксперта отмечено, что представленная на исследование газонокосилка <данные изъяты> сер. № находится в неисправном состоянии. Дефект производственный.
Из заключения эксперта № от 22.12.2010 г. следует, что на исследуемой газонокосилке имеется дефект, связанный с неустойчивой работой двигателя приводящей к его остановке. Причиной такой работы двигателя является замасливание воздушного фильтра, связанного с эксплуатацией с повышенным уровнем масла в двигателе. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Расход масла, величина которого составляет порядка 0,15 л/час и задымленность выхлопа обусловленное содержанием несгоревших углеводородов в количестве от 240-340 объемных единиц (pph) дефектами не являются в связи с отсутствием каких-либо требований, установленных предприятием - изготовителем к данным параметрам. Выявленный дефект не является существенным. На исследуемом двигателе газонокосилки имеет место повышенный уровень масла, свидетельствующий о нарушениях правил его эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» …. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, не установлена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья обоснованно принял заключение эксперта, в качестве доказательства передачи ответчиком потребителю товара надлежащего качества, переданного потребителю по договору купли-продажи, поскольку заключение эксперта № от 12.12.2010 года, выданного <данные изъяты>, составлено в полном соответствии с действующим законодательством. Компетентность эксперта, проводившего данное исследование, подтверждена.
Доводы представителя истца о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, выводы судебной экспертизы являются ложными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопросов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения от 22.12.2010г., наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в процессе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции не возникло. Со стороны истца не было заявлено ни одного ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове специалиста. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Однако, каких-либо затруднений в представлении доказательств со стороны истца не было.
В следствии того, что мировым судьей истцу отказано в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки и судебных расходов.
При вынесении дополнительного решения мировым судьей судебного участка № 3 г. Дзержинска установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска от 05.10.2010 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>.
28.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Дзержинск Нижегородской области по данному делу вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истцу Фомичеву С.М. было отказано.
28.12.2010 года в судебном заседании вопрос о судебных издержках не решался. 29.12.2010 года на судебный участок № 3 г. Дзержинск поступила счет-фактура № от 01.11.2010 года, из которой следует, что экспертиза по гражданскому делу № по иску Фомичева С.М. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителей стоит 5550 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Мировым судьей установлено, что решение по иску Фомичева С.М. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителей 30.12.2010 года не вступило в законную силу.
В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу, что с Фомичева С.М. в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) необходимо взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5550 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 28 декабря 2010 г., дополнительное решение мирового судьи от 30 декабря 2010 года постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 28 декабря 2010 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30 декабря 2010 г. по делу по иску Фомичева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фомичева С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь