Апелляционное определение по жалобе Родянского В.К., Родянского А.В. на решение мирового судьи от 28 октября 2010 г.по иску Родянской Т.Г. к Родянскому В.К., Родянскому А.В. о взыскании материального ущерба ( вступило в законную силу)

№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родянского В.К., Родянского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 октября 2010 г. по делу по иску Родянской Т.Г. к Родянскому В.К., Родянскому А.В. о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 29.09.1979г. она вступила в брак с ответчиком Родянским В.К. От брака имеют двоих сыновей, которые проживают отдельно от них и имеют свои семьи. С ответчиком Родянским В.К. проживают вместе по адресу: Адрес1. Однако, совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между ними прекращены. Между ними со временем сложились неприязненные отношения, муж постоянно поднимал на нее руку, избивал. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска от 19.06.2009г. их брак прекращен, но Родянский В.К. продолжал ее избивать. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска от 21.01.2010г. совместно нажитое в браке имущество разделено. Родянский с ней не проживает около года, он забрал с собой часть вещей. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 октября 2005 года, Администрация г.Дзержинска передала, а она, Родянская Т.Г., получила безвозмездно в собственность занимаемую квартиру. Собственником квартиры является она одна, бывший муж и сын не являются членами ее семьи, имеют только право пользования, не имеют права без ее разрешения или согласия что-либо менять, тем более ломать. Порядок пользования жилым помещением не определен, за коммунальные услуги они не платят. Родянский иногда приходит, забирает вещи без ее разрешения и уходит. Она неоднократно заявляла в милицию о таких похищениях и он возвращал вещи назад. 06.05.2010г. она должна была уехать из Дзержинска в деревню. Перед отъездом, чтобы в ее отсутствие никто не мог забрать ее вещи, она поменяла замок на входной двери своей квартиры. Приехала домой 10 мая 2010г. около 23 часов и обнаружила, что дверь входной двери снята с петель, в квартире горит свет и включена вода, никого в квартире нет. Она обратилась в милицию, в УВД г.Дзержинска по Адрес2. оттуда ее отвезли в № ОМ УВД г.Дзержинска и стали разбираться. Оказывается, что Родянский В.К. - бывший муж, с сыном Родянским А.В. взломали входную дверь квартиры, взяли из квартиры точильный станок, видеокамеру, инструменты. Сын сказал, что они ходили в милицию и с разрешения работников милиции, вместе с отцом взломали дверь, взяли вещи. Она же, как собственник жилого помещения, им не разрешала взламывать входную дверь. Более того, они уходя, оставили квартиру не запертой, тем самым обрекли ее имущество на хищение. Взломанная дверь не подлежит ремонту, и она вынуждена была купить новую дверь, заменить старую. 22 июня 2010г. она по договору с ИП ФИО1 заменила дверь, стоимость двери с установкой ей обошлась в сумме 16750 рублей.

Истец просила взыскать с Родянского В.К. и Родянского А.В. солидарно сумму 16750 рублей и сумму госпошлины 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Родянская Т.Г. изменила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 2733 рубля, стоимость работ 4000 рублей, 2 механизма замков стоимостью 228 рублей и 335 рублей, стоимость оценки 500 рублей.

От исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости установки новой двери в сумме 16750 рублей в ходе рассмотрения дела истец Родянская Т.Г. отказалась. Определением судьи в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Родянская Т.Г. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования в полном объеме, пояснила, что она сменила замки, чтобы оградить себя от хищения ее имущества Родянским В.К. и Родянским А.В., которые давно не проживают в квартире. Официального раздела имущества между ней и Родянским В.К. не было. О том, что она собирается сменить замки, ответчиков в известность не ставила. После 11 мая 2010г. дверь ей восстановили посторонние люди, однако замки ей пришлось заменить. Когда ответчики сломали дверь второй раз, то ее восстановить не удалось, и она была вынуждена заказать и установить новую дверь, при этом дверной косяк она не меняла. Сломанная дверь была ее личным имуществом, поскольку она получила ее в процессе приватизации вместе с квартирой.

В судебном заседании представитель истца Усманов А.А. исковые требования Родянской Т.Г. поддержал, пояснил, что после того, как ответчики повредили входную дверь истца в первый раз, истец заменила в двери «личинки» 2-х замков, стоимость которых составляет 228 рублей и 335 рублей. После того, как ответчики повредили дверь второй раз, замки было поменять невозможно.

В судебное заседание ответчики Родянский В.К., Родянский А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от Родянского В.К., в котором он просит рассмотреть дело без него, в присутствии его представителя Зеленина Д.Н.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя Зеленина Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования Родянской Т.Г. не признал, пояснил, что Родянский В.К. и Родянский А.В. прописаны в квартире и имеют полное право пользоваться жилым помещением. Они обращались и в милицию и в суд о предоставлении им права пользования жилым помещением со стороны Родянской Т.Г. Когда Родянский В.К. решил взять из квартиры оставшиеся документы, то обнаружил, что сменен замок. Тогда они с сыном пошли в милицию. Сотрудник милиции пояснил им, что так как они прописаны в квартире, то имеют право ее вскрыть. После чего Родянские В.К. и А.В. взяли двух соседей и в их присутствии взломали дверь. Родянские В.К. и А.В. не являются причинителями вреда, поскольку их действия были вызваны противоправными действиями Родянской Т.Г. и необходимостью попасть в квартиру.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчик Родянский А.В. пояснил, что его мама Родянская Т.Г. препятствует ему пользоваться квартирой, в которой он прописан. Она поменяла замок и уехала в деревню, ключ не дала. Его папа Родянский В.К. пришел домой взять личные вещи, а замок сменен. Папа ему позвонил и они вместе пошли в милицию. В милиции им сказали, что надо обращаться в суд, вызывать МЧС или самим ломать. Они вернулись домой, аккуратно, в присутствии соседей вскрыли дверь: отжали ее. Потом мама дверь отремонтировала, а ключ им не дала. Они вскрыли дверь второй раз, после чего мама поставила металлическую дверь. Он не проживает в квартире с 2009 года, после того как женился. Однако, ему необходимо было попасть в квартиру, т.к. там находились его вещи: компьютерный блок, детские фотографии. Считает, что он вправе был вскрыть дверь.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Родянской Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Родянского В.К. в пользу Родянской Т.Г. материальный ущерб в сумме 3648 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 руб. 92 коп., всего 4043 руб. 92 коп.

Взыскать с Родянского А.В. в пользу Родянской Т.Г. материальный ущерб в сумме 3648 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 руб. 92 коп., всего 4043 руб. 92 коп.

Родянский А.В., Родянский В.К. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобах просят решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании заявители Родянский В.К., Родянский А.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителей по доверенности Зеленин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно выписке из домовой книги ООО «ДУК №» от 04.10.2010г. Родянский В.К. зарегистрирован в квартире по адресу Адрес1 с согласия всех членов семьи, тем самым приобрел равное со всеми право пользования данным жилым помещением. После развода в 2009г. Родянская Т.Г. неоднократно меняла замки в двери, в связи с чем В.К. не мог попасть в свою квартиру и воспользоваться своим законным правом пользования данным жилым помещением. Он со своим сыном Родянским А.В. неоднократно обращался и в милицию и в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (Дело №), но Родянская Т.Г. продолжала нарушать законные права ответчика. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2010 г. УУМ № ОМ УВД г.Дзержинска <данные изъяты> ФИО2 следует, что. в результате рассмотрения материала проверки КУСП-№ КУСП-№ пр заявлению Родянской Т.Г., в котором она просит провести проверку по факту взлома входной двери в квартиру Адрес1, установлено: по адресу: Адрес1 зарегистрирована семья Родянских: Родянская Т.Г., Родянский В.К., ФИО3; последнее время между Родянской Т.Г. и ее бывшим мужем Родянским В.К. сложились неприязненные отношения. 06.05.2010г. Родянская Т.Г. самовольно поменяла замок в входной двери в квартиру Адрес1, тем самым Родянский А.Д. и Родянский В.К. не могли попасть в квартиру, где прописаны. 11 мая Родянский А.В. сломал замок в входной двери в свою квартиру, т.к. не мог попасть домой. В действиях Родянского А.В. какого-либо уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, когда Родянский В.К. решил взять из квартиры оставшиеся документы, то обнаружил, что сменен замок. Тогда они с сыном пошли в милицию. Сотрудник милиции пояснил им, что, так как они прописаны в квартире, то имеют право ее вскрыть. После чего, Родянские В.К. и А.В. взяли двух соседей и в их присутствии взломали дверь. Родянские В.К. и А.В. не являются причинителями вреда, поскольку их действия были вызваны противоправными действиями Родянской Т.Г. и необходимостью попасть в квартиру. В соответствии со ст. 1064 п. 3 ГК РФ «вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом», а рассматриваемый случай не предусмотрен законом как подлежащий возмещению. Факт правомерности действий Родянского подтверждается постановлением ОВД «в действиях Родянского уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения не усматривается, также в соответствии со ст. 12 ГК РФ, данные действия рассматриваются как способ защиты гражданских прав, а именно третий абзац вышеуказанной нормы закона гласит «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». До нарушения права Родянского В.К. пользования жилым помещением, он мог свободно открыть входную дверь и осуществить свое право войдя беспрепятственно в жилое помещение. После того как его право было нарушено действиями Родянской Т.Г., которая сменила замки входной двери, Родянский В.К. восстановил положение, существовавшее до нарушения права, т.е открыл дверь путем снятия ее с петель, с целью попасть в жилое помещение.

Также по мнению заявителя судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушены принципы равенства и состязательности сторон, т.к. рассмотрение дела было возобновлено, в связи с необходимостью установить стоимость старой входной двери, хотя в требованиях истца, до удаления судьи в совещательную комнату ничего не говорилось о возмещении вреда в размере стоимости старой двери, Родянская требовала заплатить за установку и стоимость новой железной двери, тем самым, желая неосновательно обогатиться за счет ответчиков. Со стороны ответчиков неоднократно звучали вопросы Родянской - «Почему она не посчитала ущерб причиненный старой входной двери?», но Родянская и ее представитель настаивали на своих первоначальных требованиях. В прениях и репликах сторона ответчиков настаивала на безосновательности требований истца просила суд отказать в удовлетворении иска. Возобновив рассмотрение дела по существу и признав необходимым установить стоимость старой входной двери, судья прямо дала понять стороне истца, что их требования о взыскании стоимость новой железной двери не будут удовлетворены, что послужило в дальнейшем изменению требований истца о взыскании стоимости старой двери. Представленный отчет об оценке, не может являться доказательством по рассматриваемому делу на основании следующих обстоятельств:

Оценщик не имеет сертификата соответствия системы сертификации ГОСТ Р
«Услуги в области коммерческой и «оценочной деятельности»

Вся используемая литература при оценке касается только оценки автомашин, что
не относится к рассматриваемому делу;

Данная оценка не устанавливает, стоимость ущерба, а лишь определяет среднюю
цену аналогичных б/у дверей, даже не ссылаясь на источник информации;

Ничем не подтверждена цифра 100 % износа после повреждения;

Не указаны какие конкретные повреждения получила дверь;

Отсутствует осмотр объекта оценки.

Также заявители считают, незаконным, взыскание стоимости замков, во первых в связи с тем, что на фотографиях видно, что замки не повреждены, т.к. дверь была снята с петель (данный факт подтверждает сам истец) и во вторых стоимость двери исходя из объявлений включает стоимость двух замков.

В свою очередь безосновательно взыскана стоимость установки железной двери, т.к. сломана была деревянная дверь и оценка работы по установке железной двери совсем не аналогична деревянной, тем более многие позиции в акте выполненных работ не могут соответствовать действительности (например демонтаж старой металлической двери).

В судебном заседании представитель Родянской Т.Г.- Усманов А.А. возражал против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просил отказать.

В судебное заседание Родянская Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Родянской Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Родянского В.К. в пользу Родянской Т.Г. материальный ущерб в сумме 3648 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 руб. 92 коп., всего 4043 руб. 92 коп.

Взыскать с Родянского А.В. в пользу Родянской Т.Г. материальный ущерб в сумме 3648 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 руб. 92 коп., всего 4043 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 октября 2005 года, Администрация г.Дзержинска Нижегородской области передала, а Родянская Т.Г., получила безвозмездно в собственность занимаемую ею (и членами семьи, давшими на это согласие) квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящихся по адресу: Адрес1.

Таким образом, Родянская Т.Г. является собственником данной квартиры (свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2005г. серия №).

Согласно выписке из домовой книги ООО «ДУК №» от 04.10.2010г., в указанной квартире зарегистрированы: Родянская Т.Г., Родянский В.К., Родянский А.В., ФИО4 (<данные изъяты> Родянского А.В.).

Также в судебном заседании установлено, что в квартире проживает Родянская Т.Г. Между Родянской Т.Г. ее бывшим мужем Родянским В.К. и сыном Родянским А.В. сложились неприязненные отношения. Родянский В.К. и Родянский А.В. с ФИО4 временно в квартире не проживают.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2010г. ст. УУМ № ОМ УВД г.Дзержинска <данные изъяты> ФИО2 следует, что в результате рассмотрения материала проверки КУСП-№ КУСП-№ по заявлению Родянской Т.Г., в котором она просит провести проверку по факту взлома входной двери в квартиру Адрес1, установлено: по адресу: Адрес1 зарегистрирована семья Родянских: Родянская Т.Г., Родянский В.К., ФИО3; последнее время между Родянской Т.Г. и ее бывшим мужем Родянским В.К. сложились неприязненные отношения. 06.05.2010г. Родянская Т.Г. самовольно поменяла замок в входной двери в квартиру Адрес1, тем самым ФИО3 и Родянский В.К. не могли попасть в квартиру, где прописаны. 11 мая Родянский А.Д. сломал замок в входной двери в свою квартиру, т.к. не мог попасть домой. В действиях ФИО3 какого-либо уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения не усматривается.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости ущерба имуществу - входной двери по состоянию на 18 октября 2010г., составленный ООО <данные изъяты> 25.10.2010г. входная деревянная дверь обита деревянными рейками, покрытые лаком, косяк металлический; имела два новых замка (п.5.1. описание имущества); дверь деревянная входная со слов заказчика оценки и по представленным фотографиям имеет повреждения дверного полотна, косяка, а также замков (п.7 описание поврежденного имущества); фактический износ имущества после повреждения составил 100%; стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате порчи входной двери по состоянию на 18 октября 2010 года составляет 2733 рубля.

В связи с тем, что фактический износ имущества - двери после повреждения составил 100%, истец приобрела новую дверь, за установку которой заплатила 4000 рублей (товарный чек от 22.06.2010г. ИП ФИО1). Кроме того, до полного повреждения имущества - двери, истцом были заменены «личинки» 2-х замков, стоимость которых составляет 228 рублей и 335 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчиков о том, что Родянский В.К., Родянский А.В. не являются причинителями вреда имуществу истца, поскольку их действия были вызваны противоправными действиями Родянской Т.Г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. сами ответчики не отрицают факт взлома двери, их действия являлись не правомерными, собственнику квартиры ущерб причинен.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что представленный истцом отчет об оценке не может являться доказательством по делу, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны ответчиков не представлено иных доказательств в обоснование своей позиции. Экспертиза не проводилась, со стороны ответчиков не представлен свой отчет об оценке.

Довод представителя ответчиков о том, что безосновательно взыскана стоимость установки железной двери, т.к. сломана была деревянная дверь и оценка работы по установке железной двери совсем не аналогична деревянной, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, так как высказывая свое несогласие с решением мирового судьи в этой части ответчики не предоставляют ни каких доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики Родянский В.К., Родянский А.В. являются лицами виновными в причинении вреда имуществу истца. Размер ущерба, причиненного истцу в результате порчи входной двери составляет 7296 рублей. Данный ущерб был обоснованно взыскан с ответчиков в долевом порядке.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с каждого ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 250,00 рублей; по уплате госпошлины в размере 145,92 рублей, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.