№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е НИ Е
31 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиднева О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 февраля 2011 г. по делу по иску Каримовой Р.А. к индивидуальному предпринимателю Сидневу О.Н. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, 09.09.2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи полутороспального одеяла стоимостью 650 рублей. В купленном товаре обнаружились недостатки: из швов и материала лезет шерсть. 05.10.2010 года Каримова Р.А. обратилась с письменной претензией к ИП Сидневу О.Н. с просьбой вернуть деньги за некачественный товар или обменять его на аналогичный товар надлежащего качества. В удовлетворении требований Каримовой Р.А. было отказано. Тогда Каримова Р.А. провела экспертизу товара, в соответствии с которой одеяло имеет производственный дефект. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ей пришлось неоднократно обращаться к продавцу с требованием о замене товара или возврате денег, ее требование продавец выполнить отказался.
Таким образом, истец Каримова Р.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу покупную цену за одеяло в сумме 650 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования за период с 13.10.2010 года по 12.01.2011 года в сумме 598 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по проведению экспертизы - 500 рублей; штраф в доход государства за отказ в добровольном выполнении требований потребителя.
В судебном заседании истец Каримова Р.А. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что действиями ответчика по отказу в добровольном порядке вернуть ей денежные средства, оплаченные за некачественный товар и расходы на проведение экспертизы ей причинены нравственные страдания, одеяло приобреталось ею для грудного ребенка, согласно экспертизы, одеяло содержит фенол, что очень вредно для здоровья, свои нравственные страдания она оценивает в 3000 рублей. Одеяло приобреталось ею на рынке у ИП Сиднева О.Н., ни товарный, ни кассовый чек ей продавцом выданы не были, у нее на рынке работает сестра, сразу после покупки одеяла она зашла к сестре, показывала ей покупку, сообщила, что одеяло приобрела именно у ИП Сиднева О.Н., она и ранее покупала у него товар, однако с некачественным столкнулась впервые. Настаивает, что одеяло ею приобреталось именно у ИП Сиднева О.Н. Просила взыскать с Сиднева О.Н. неустойку за просрочку в выполнении требований потребителя за период с 16.10.2010 года по 12.01.2011 года в сумме 598 рублей.
Данные уточнения приняты судом.
Ответчик ИП Сиднев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердив, что Каримова Р.А. к нему обращалась с просьбой о возврате денег или замене одеяла на качественное, однако Каримова Р.А. не предъявила чек на товар, на одеяле не было никаких бирок, чтобы определить, его ли это товар вообще. Таким образом, ввиду отсутствия у Каримовой Р.А. чека на одеяло, он иск не признает, полагая, что товар приобретен ни в его торговой точке. Сам он на протяжении многих лет торгует только качественными одеялами и другим товаром, никаких проблем никогда не возникало.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Каримовой Р.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 09 сентября 2010 года, заключенный между Каримовой Р.А. и ИП Сидневым О.Н..
Взыскать с ИП Сиднева О.Н. в пользу Каримовой Р.А. за оплаченный товар - одеяло полутороспальное - 650 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - 578 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.
Взыскать с ИП Сиднева О.Н. в пользу Каримовой Р.А. расходы на проведение экспертизы - 600 рублей.
Взыскать с ИП Сиднева О.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ИП Сиднева О.Н. штраф в доход государства в размере 614 рублей 25 копеек.
Обязать Каримову Р.А. одеяло полутороспальное передать ИП Сидневу О.Н..
ИП Сиднев О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. Считает решение мирового судьи не законным необоснованным и просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 17 февраля 2010 года отменить.
В судебном заседании ИП Сиднев О.Н. доводы жалобы поддержал, считает, что вынесенное решение подлежит отмене. В удовлетворении иска просит отказать.
В судебном заседании представитель ИП Сиднев О.Н.- Сиднева Т.В. также доводы жалобы поддержала и пояснила, что решение должно быть отменено по основанию, указанному в п.2. ч.1 ст. 362Гражданского процессуального кодекса РФ: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
1. По мнению ответчика остался недоказанным тот факт, что приобретение одеяла Истцом было осуществлено у Ответчика - Индивидуального предпринимателя ИП Сиднева О.Н., в его торговой точке.
В основу судебного акта положены свидетельские показания гражданки ФИО1 -сестры Истицы, которая на вопрос суда: «Как проходила покупка одеяла?» показала, (согласно протокола судебного заседания от 17.02.2011 года): «...Сестра покупала одеяло одна, но принесла его сразу же ко мне в торговую точку, где я работаю, и рассказала, что купила у Ответчика...». При этом свидетельница не помнила (согласно протокола судебного заседания от 17.02.2011 года) даты, когда именно ее сестра истец купила это одеяло.
Иных доказательств того, что одеяло было куплено именно у Ответчика (а не у любого другого предпринимателя) у Истца нет, даже несмотря на отсутствие чека (товарного чека). Истцом не представлено надлежащих доказательств покупки одеяла именно у Ответчика. Заявитель просит учесть следующее: сам ответчик факт покупки одеяла у него не признал; маркировка и бирки с указанием наименования торговой точки Истца, с указанием его фамилии, имени, отчества, - на одеяле отсутствуют, тогда как на всей иной продукции, торговлю которой осуществляет Ответчик, присутствуют бирки и маркировка; иных свидетелей, которые присутствовали именно при покупке одеяла Истцом и смогли бы подтвердить именно этот факт, Истцом не заявлено; допрошенная в качестве свидетеля сестра Истицы является заинтересованным лицом
(близким родственником стороны по делу), в связи с чем, суд должен был критически отнестись к показаниям такого свидетеля, и обязать Истца доказывать факт покупки товара ненадлежащего качества у Ответчика, а следовательно, и вину Ответчика, иными доказательствами, допустимыми в рамках рассмотрения данного дела (что в соответствии с действующим законодательством, является обязанностью Покупателя).
Вышеизложенное означает, что Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Тот факт, что показания единственного свидетеля, который не видел самого факта покупки одеяла в ИП Сиднев О.Н. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, нарушает права Ответчика по данному делу, так как в данном случае любое лицо но указанию и просьбе Истца, могло заявить о том, что одеяло покупалось Истцом именно в ИП Сиднев О.Н., что свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. основу судебного акта об удовлетворении требований Истца. Считаю, что данное заключение также не могло быть принято к рассмотрению в суде в связи со следующим:
В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Однако в нарушении данной нормы Истцом (Потребителем) экспертиза товара была проведена самостоятельно без участия представителя Продавца, с требованием о проведении экспертизы одеяла, к Продавцу Истец не обращалась. Что еще раз свидетельствует о том, что Истец знал о том, что одеяло не покупалось у Ответчика, не приглашал его на проведение экспертизы, не требовал проведение экспертизы за счет Продавца, и по сути, нарушил право Ответчика (Продавца, как считает Истец в рамках данного дела), на участие в проведении экспертизы.
Экспертиза проведена с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством РФ к проведению подобных экспертиз: В соответствии с п.п 14, 15 Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами (утв. приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22 мая 1979 г. N 20) представитель Продавца вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако он не был приглашен для участия в ней.
В соответствии с п.23 Инструкции в проведении экспертизы участвуют не менее двух ответственных лиц, выделенных для этой цели заказчиком экспертизы, которые подписывают констатирующую часть акта. Как видно из заключения эксперта проведение экспертизы было поручено одному эксперту - ФИО2
В соответствии с п.24 вышеуказанной Инструкции при несогласии акта экспертизы присутствующие представители сторон могут прилагать к такому акту особое мнение относительно характеристики товара, указанной экспертом, а также по существу заключения, если оно дается на месте производства экспертизы. Права на представление особого мнения при проведении экспертизы ИП Сиднее О.Н. был лишен. Как видно из заключения эксперт руководствовался учебными пособиями, тогда как Инструкцией о порядке проведения экспертизы не предусмотрена возможность использования подобной литературы при проведении экспертиз. Следовательно, эксперт пришел к выводам на основании документов, не имеющих никакой юридической силы, возможность использования которых не предусмотрена нормативными актами. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств, влекущих наступление ответственности для ИП Сиднева О.Н, за нарушение Закона «О защите прав потребителей», законных и обоснованных Истцом не представлено.
Согласно п.п. а) ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда, является неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела: Судом принят во внимание факт вручения претензии Истцом Ответчику (от 05.10.10 года). Однако доказательств вручения Ответчику такой претензии, Истцом не представлено, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Ответчика - ИП Сиднева О.Н. вины, за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.
Во-первых, на тексте претензии имеется подпись контролера, однако ни фамилии, ни инициалов (расшифровки подписи) данного лица на претензии не указано, что вообще не придает данному документу юридической силы и не может являться доказательством невручения копии претензии ИП Сидневу О.Н., в тексте претензии указано: «...от подписи отказалась...», тогда как Ответчик - Индивидуальный предприниматель Сиднев О.Н. (кто конкретно отказалась от подписи в получении претензии, не понятно), в-третьих акт об отказе в получении претензии не составлен (в акте должна быть подпись как минимум двух незаинтересованных лиц, свидетельствующих об отказе ИП Сиднева О.Н. в получении претензии. Контролер, подпись которого содержится в тексте претензии, судом в качестве свидетеля не допрошен. Если продавец (изготовитель, исполнитель) отказывается подписывать экземпляр претензии (заявления) или просто его не принимает, его необходимо отправить по почте (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении). Подобных доказательств также не представлено.
На основании вышеизложенного, заявитель считает, что факт вручения претензии (отказа от получения) Ответчику так и остался недоказанным Истцом, что означает неправомерность взыскания с ИП Сиднева О.Н. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 614 рублей 25 копеек; штрафа в доход государства в размере 614,25, штрафа в местный бюджет в размере 400 рублей, - за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании истец Каримова Р.А. доводы жалобы не поддержала. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17.02.2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Каримовой Р.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 09 сентября 2010 года, заключенный между Каримовой Р.А. и ИП Сидневым О.Н..
Взыскать с ИП Сиднева О.Н. в пользу Каримовой Р.А. за оплаченный товар - одеяло полутороспальное - 650 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - 578 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.
Взыскать с ИП Сиднева О.Н. в пользу Каримовой Р.А. расходы на проведение экспертизы - 600 рублей.
Взыскать с ИП Сиднева О.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ИП Сиднева О.Н. штраф в доход государства в размере 614 рублей 25 копеек.
Обязать Каримову Р.А. одеяло полутороспальное передать ИП Сидневу О.Н..
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 09.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи полутороспального одеяла стоимостью 650 рублей. В процессе эксплуатации одеяла выявились недостатки: из швов и материала лезла шерсть. 05.10.2010 года Каримова Р.А. обратилась с письменной претензией к ИП Сидневу О.Н. с просьбой вернуть деньги за некачественный товар или обменять его на аналогичный товар надлежащего качества. Продавец отказался принять претензию, о чем контролер рынка, на котором расположена торговая точка ответчика, сделал соответствующую запись (л.д.6). Претензия Каримовой Р.А. была оставлена без ответа и удовлетворения. Для проведения экспертизы товара Каримова Р.А. обратилась в АНО <данные изъяты>, согласно заключению экспертизы № от 08.11.2010 года, одеяло находилось в эксплуатации незначительное время; маркировка изделия отсутствует; технология изготовления предъявленного изделия соответствует технологии изготовления изделий данной группы; миграция шерстяных волокон сквозь поверхность указывает на ошибки конфекционирования составляющих материалов; резкий запах шерсти и разнородность шерстяных волокон по длине и толщине указывает на то, что было использовано некондиционное сырье; запах химических компонентов может указывать на обработку, аппетирование хлопчатобумажного полотна фенолсодержащими средствами, что может вызвать дискомфорт и аллергические реакции. В связи с вышеизложенным, стеганое одеяло имеет производственный дефект (л.д.4-5).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Каримовой Р.А. и счел необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Каримовой Р.А. и ИП Сидневым О.Н., взыскав в пользу Каримовой Р.А. с ответчика стоимость товара одеяла полутороспального - 650 рублей.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании.
Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Мировой судья обоснованно не принял доводы ИП Сиднева О.Н. о том, что одеяло Каримовой Р.А. покупалось не у него, поскольку Каримова Р.А. не предоставила ни товарный ни кассовый чек, поэтому он не является надлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции ИП Сиднев О.Н. не представил должных доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года №7, в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, как доказательство представленное истцом.
Мировым судьей также обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ИП Сиднева О.Н. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу требований ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, с претензией к ответчику о возвращении денежных средств, оплаченных за товар, или замене товара на другой, надлежащего качества, Каримова Р.А. обратилась 05 октября 2010 года (л.д. 6), ответчик от получения претензии отказался. С учетом уточненных исковых требований, Каримова Р.А. просила взыскать с ИП Сиднева О.Н. неустойку за период с 16 октября 2010 года по 12 января 2011 года в сумме 598 рублей. Расчет, предоставленный истцом, мировой судья обоснованно счел неверным и взыскал с ИП Сиднева О.Н. в пользу Каримовой Р.А. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 578 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 650 рублей х 1% х 89 (количество дней просрочки) = 578, 50 рублей.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья правомерно счел, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания Каримовой Р.А., поскольку товар приобретался ею для дальнейшего использования, однако выявившиеся недостатки препятствуют использованию одеяла по его прямому назначению. Каримова Р.А. обращалась с претензией к продавцу, в удовлетворении ее требований было отказано, кроме того, согласно заключению эксперта одеяло может содержать в составе хлопчатобумажного полотна фенолсодержащие составы. В связи, с чем мировой судья правомерно частично удовлетворил исковые требования Каримовой Р.А. о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности, взыскал с ИП Сиднева О.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 600 рублей, в пользу истца, поскольку истцом Каримовой Р.А. в подтверждение произведенных расходов на производство экспертизы представлена квитанция и кассовый чек, согласно которым Каримовой Р.А. АНО <данные изъяты> оплачено 600 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что потребитель Каримова Р.А. обращалась в ответчику ИП Сидневу О.Н. за удовлетворением своих требований в добровольном порядке и до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, штраф в доход государства в размере 614 рублей 25 копеек.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каримовой Р.А.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в меньшем размере. Расчет государственной пошлины должен производится с учетом норм НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с индивидуального предпринимателя Сиднева О.Н. должен составлять 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 февраля 2011 г. по делу по иску Каримовой Р.А. к индивидуальному предпринимателю Сидневу О.Н. о защите прав потребителей, изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиднева О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиднева О.Н. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: