№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартяшовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 февраля 2011 г. по делу по иску Мартяшовой А.В. к открытому акционерному обществу «Нижегородская Сбытовая Компания» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (ОАО «НСК» о защите прав потребителей и просит в судебном порядке признать расчет оплаты выставленный ответчиком за период с 01.06.2007 года по 28.02.2010 года, с 01.11.2010года по 26.10.2010 года недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2007 года по 26.10.2010 года и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является потребителем и плательщиком по договору Энергоснабжения № от 28.12.2006г. с энергоснабжающей организацией ОАО «НСК», лицевой счет №. В соответствии с данным договором ОАО «НСК» обязано поставлять электроэнергию на жилое помещение по адресу Адрес1. До 2000г. в ежемесячных квитанциях об оплате электроэнергии она указывала показания счетчика в виде пяти цифр. Однако, в 2000 году, в ходе проведения проверки представитель энергоснабжающей организации сказал мне о том, что для удобства в ежемесячных квитанциях об оплате электроэнергии необходимо указывать показания счетчика в виде первых четырех цифр. Поэтому с 2000г. по настоящее время в квитанциях об оплате электроэнергии она указывала первые четыре цифры показания счетчика. Никаких претензий по оплате за электроэнергию за 10 лет энергоснабжающая организация ОАО «НСК» не предъявляла. В феврале 2010г. ею была получена квитанцию от ОАО «НСК», в соответствии с которой необходимо было произвести доплату за электроэнергию с 01.06.2007г. по 28.02.2010г. в размере 191,80 руб. Причина указанного долга не указана, однако была ею оплачена. Сотрудник ОАО «НСК» сообщила дочери, что числится долг по оплате за электроэнергию, поскольку в результате сопоставления показаний счетчика в квитанциях и показаний счетчика, содержащихся в базе данных ОАО «НСК», показания разошлись. Представитель ответчика в своих объяснениях указала, что подозрительно мало потребляется электроэнергия и в ежемесячных показаниях счетчика должны были быть указаны не первые четыре цифры, в все пять, т.к. счетчик пятизначный. Доводы о том, что небольшое количество потребляемой электроэнергии связано с тем, что в доме никто не проживает во внимание приняты не были. Также не были приняты во внимание и доводы о том, что на протяжении 10 лет в квитанциях по оплате электроэнергии всегда указывались первые четыре цифры по требованию сотрудников ОАО «НСК» которые неоднократно проверяли показания счетчика и претензий не выставляли. Истец полагает, что расчет задолженности установленный ответчиком в размере 12386,26 руб. (по полученной квитанции) является неверным, незаконным. Такое количество электроэнергии ею не потреблялось. Оплата за электроэнергию осуществлялась каждый месяц в установленный срок, согласно показаниям счетчика. Полагает, что указания в квитанции об оплате электроэнергии первых четырех цифр счетчика вместо пяти цифр не влияет на количество потребляемой электроэнергии. В результате действий ОАО «НСК» ей был причинен моральный вред. В результате нервного потрясения связанного с указанными выше действиями ответчика, стало повышаться давление, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздраженность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми. Из-за произошедшего она испытывает состояние подавленности, перепады настроения и т.п. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Мартяшова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Адрес1, и в настоящее время продолжает производить оплату по показаниям прибора учета по четырем цифрам, по 10 кВт ежемесячно с применением тарифа 1,50 руб., 1,75 руб.
Представитель ответчика Павликова О.В., действующая на основании доверенности иск не признала. В судебном заседании пояснила, что между ОАО «НСК» и истицей заключен договор энергоснабжения № электрической энергией в порядке ст. 540 ГК РФ, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В доме истца установлен прибор учета <данные изъяты> тип <данные изъяты> № с первоначальными показаниями - 00107, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что не отрицается истцом (в иске указано, что до 2000г. оплачивала по пяти знакам). Счетчик типа <данные изъяты> - это электрический счетчик индукционной системы однофазный класса точности 2,5 предназначен для учета потребления активной энергии переменного тока. Соответствует ГОСТ-6570-75 согласно п.2.2 паспорта расход энергии учитывается в киловатт часах по 5-ти цифрам счетного механизма (у типа 10-34) В чем выражалось удобство указания четырех знаков вместо пяти - понятно, происходило занижение показаний: вместо расхода в среднем в 115 кВт/ч оплачивалось 10кВт/ч. Потребитель самостоятельно списывает показания прибора учета электроэнергии на последнюю дату расчетного месяца (30-31 числа) самостоятельно заполняет квитанцию, просчитывая сумму к оплате по действующим тарифам, утвержденным решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области. Истица производила оплату за потребленную электроэнергию не в соответствии с действующими тарифами. Так за 2008г. истец производила оплату по тарифу 1,86 руб. за кВт, а действующий тариф на тот период был 2,66 руб. - недоплата составила 88 руб. В 2009г. оплату производила по тарифу 2,38 руб., а действующий тариф составлял 3,40 руб. Недоплата составила 122,40 руб. Итого недоплата составила 210,40 руб. Однако за один и тот же расход 10.08.2008г. и 09.09.2008г. оплачено две квитанции, поэтому недоплата составила 191,80 руб. (210,40-1860=191,80 руб.) по показаниям прибора учета, которая истцом оплачена. 26.10.10 в адрес ОАО «НСК» обратился представитель истца и предоставил показания прибора учета 15318 (5 знаков), Представителем ОАО «НСК» проведена проверка истории платежей потребителем и было выявлено, что истец неверно производит оплату за потребленную электроэнергию. Был сделан расчет по среднесуточному потреблению из расчета контрольных показаний данных на 26.10.10 и контрольных показаний на 13.05.2007г. С учетом срока исковой давности за период с 01.11.2007г. по 26.10.10г. задолженность составила 12386,26 руб. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. отсутствуют основания удовлетворения исковых требований: истец нарушает порядок оплаты за потребленную электроэнергию, выставленные ей счета являются обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. Кроме того, выставленный счет на сумму 12386,26 руб. истцом не оплачен. Поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований, основания и предмет, указанные в иске отсутствуют. В возмещении морального вреда, также просит отказать, т.к. ОАО «НСК» не нарушило прав истца, и не причинило никаких нравственных и физических страданий. Кроме того, в материалах дела не представлено никаких доказательств причинения вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении заявленных исковых требований Мартяшовой А.В. отказать в полном объеме.
Мартяшова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 от 17.02.2010 года отменить вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Мартяшова А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с вынесенным решением поскольку, она не могла присутствовать на первом судебном заседании по причине ненадлежащего извещения. Судебное заседание было назначено на 3 февраля, а повестка в суд была доставлена ей 12 февраля. После чего судебное заседание было назначено на 17 февраля, о чем она узнала случайно, позвонив в суд. В соответствии со ст. 113 ч. 3. ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные
извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные
лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, имело место нарушение норм процессуального права, а в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ это является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство заявителя о вызове свидетеля, ФИО1, которая могла предоставить суду сведения,
имеющие отношения к делу. Указание в решении мирового судьи ФИО2 от 17 февраля 2011 года на то, что в материалах дела не представлено
никаких доказательств причинения заявителю морального вреда является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Она подробно описала в исковом заявлении, какие именно нравственные и физические страдания ей были причинены в результате действий ответчика, т. е. обосновала заявленные требования о возмещении морального вреда, которые судьей были полностью проигнорированы, а доказательством требований заявителя являлись показания свидетеля, ФИО1, ходатайство о вызове которого суд надлежащим образом не разрешил. Кроме того, в суде не было установлено таких обстоятельств, имеющих значения для дела, как фактически принятое абонентом, т.е. заявителем, количество энергии за период с 01.11.2007 г. по 26. 10.2010 г., без которых не возможно произвести расчет за указанный период. Так как в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В материалах дела имеются контрольные показания счетчика на 13.05.2007 г. и на 26.10.2010 г. Таким образом, лишь на основе указанных выше показаний счетчика невозможно определить фактически принятое количество энергии на период с 01.11.2007 г. по 26. 10.2010 г. В суде также не было установлено истинной причины, по которой в квитанции об оплате электроэнергии заявитель указывала первые четыре цифры показания счетчика, а не пять. В своем решении суд указывает на то, что удобство указания четырех знаков вместо пяти - понятно, так как происходило занижение показаний. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, его подтверждающие. Таким образом, имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ это является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в решении суда отсутствует расчет, исходя из которого, судья признал задолженность обоснованной.
Представитель ОАО «НСК» - Павликова О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является дочерью истца. После обнуления счетчика Мартяшова А.В. по указанию работников ответчика стала измерять показания счетчика по четырем знакам, а не по пяти. Считает, что требования Мартяшовой А.В. обоснованы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении заявленных исковых требований Мартяшовой А.В. отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что между ОАО «НСК» и истцом заключен договор энергоснабжения № электрической энергией в порядке ст. 540 ГК РФ, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В доме истца установлен прибор учета <данные изъяты> тип <данные изъяты> № с первоначальными показаниями - 00107, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицается истцом (л.д.76).
Счетчик типа <данные изъяты> - это электрический счетчик индукционной системы однофазный класса точности 2,5 предназначен для учета потребления активной энергии переменного тока. Соответствует ГОСТ-6570-75 согласно п.2.2 паспорта расход энергии учитывается в киловатт часах по 5-ти цифрам счетного механизма (у типа 10-34)(л.д. 49-53)
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия истца по оплате электроэнергии с указанием четырех знаков вместо пяти - не правомерно, что повлекло занижение показаний: вместо расхода в среднем в 115 кВт/ч оплачивалось 10кВт/ч. (л.д.7-13)
В соответствии с вышеперечисленными нормами Закона потребитель самостоятельно списывает показания прибора учета электроэнергии на последнюю дату расчетного месяца (30-31 числа) самостоятельно заполняет квитанцию, просчитывая сумму к оплате по действующим тарифам, утвержденным решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области. Как установлено мировым судьей, истец производила оплату за потребленную электроэнергию не в соответствии с действующими тарифами. Так за 2008г. истец производила оплату по тарифу 1,86 руб. за кВт, а действующий тариф на тот период был 2,66 руб. (л.д.62-70). В 2009г. оплату производила по тарифу 2,38 руб., а действующий тариф составлял 3,40 руб. (л.д.54-61). В связи с неверным применением тарифа, по показаниям указанным истцом, с учетом срока исковой давности за последние три года, ответчиком произведен перерасчет и начислено 191,80 руб., которые истцом были оплачены.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не принимая во внимание доводы истца о том, что расчет недействителен. Доказательств обратного, истцом в судебное заседание не представлено. Кроме того, мировым судьей установлено, что истец неверно производит оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора с указанием четырех, а не пяти знаков. Был сделан расчет по среднесуточному потреблению из расчета контрольных показаний данных на 26.10.10 и контрольных показаний на 13.05.2007г. С учетом срока исковой давности за период с 01.11.2007г. по 26.10.10г. задолженность составила 12386,26 руб.
В соответствии с требованиями ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Данные учета энергии истцом указаны неверно, умышленно занижены. Представленный расчет задолженности за период с 01.06.2007 года по 26.10.2010 года мировым судьей проверен и обоснованно принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 февраля 2011 г. по делу по иску Мартяшовой А.В. к открытому акционерному обществу «Нижегородская Сбытовая Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартяшовой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: