№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменок Е.В., Шаровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 11 февраля 2011 г. по делу по иску Кузьменок Е.В., Шаровой Н.В. к Капитанову К.В. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и устранении препятствий в пользовании,
у с т а н о в и л:
Кузьменок Е.В., Шарова Н.В. обратились к мировому судье с иском к Капитанову К.В. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и устранении препятствий в пользовании.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.04.2000 года на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Шарова Н.В получила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилом дом, и Кузьменок Е.В. получила 7/10 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, одноэтажный, общей площадь 93,8 кв.м., жилой площадью 68,10 кв.м.. расположенный по адресу : Адрес 1. Их права были зарегистрированы в соответствии с законодательством и получены свидетельства о государственной регистрации права общем долевой собственности на 1/10 и 7/10 долей. 2/10 доли, в праве общей долевой собственности па основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, были переданы Капитонову К.В. Однако он свое право, в соответствии с законодательством не регистрировал и свидетельство о праве общей долевой собственности на 2/10 доли в праве, не получал. Вышеуказанный жилой дом был построен родителями Капитанова К.В. и Кузьменок Е.В. После постройки дом был, газифицировал и снабжен водопроводом и канализацией. Ответчик один прописан в жилом доме и считает себя полноправным хозяином 1/2 доли жилого дома, хотя имеет в собственности только 2/10 от общей площади и фактически занимает жилые помещения с № по №, а так же полностью отрезал доступ в помещение №, в котором установлен газовый котел. В 2008 году газ был отрезан по причине пожара. В настоящее время они хотели заново подключить газоснабжение в доме, однако ответчик заявляет, что часть дома, в которой расположен газовый котел, принадлежит лично ему и чинит им препятствие в доме. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой освободить часть занимаемых им помещений и предоставить доступ в помещение № для подключения газоснабжения. Ответчик категорически против их присутствия и проживания в вышеуказанном доме. Капитанов К.В. отрезал 1/2 долю дома от водоснабжения, газа в доме так же нет. Проживать при таких условиях в доме не возможно. Также ответчик занимает жилые помещения №,№,№,№,№,№,№,№. Итого ответчик занимает площадь = 55,9 кв.м., что абсолютно несоразмерно его 2/10 долям в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. В настоящий момент, она, находится в процессе расторжения брака. Квартира в которой она зарегистрирована на данный момент принадлежит ее супругу и брату по праву наследства. Она была вынуждена выехать из этой квартиры и нанять съемной жилье, в котором проживает со своей малолетней дочерью. Возможности постоянной оплаты жилья у нее нет. Мама Кузьменок Е.В. намерена переехать из <адрес> и проживать постоянно здесь. Вследствие того, что подписывать соглашение о порядке пользования Капитанов отказывается, установить порядок пользования во внесудебном порядке невозможно. Просит определить порядок пользования жилым домом расположенный по адресу: Адрес 1, выделив в пользования Кузьменок Е.В. и ей жилые помещения №,№,№,№,№,№,№,№. оставить помещение № в общем пользовании Капитанова, ее и Кузьменок, устранить препятствия в пользовании путем обязания Капитанова предоставить беспрепятственный доступ в данное помещение. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением №, №, № путем обязания Капитанова освободить вышеуказанные помещения и предоставить беспрепятственный доступ в них. Обеспечить возможность совместного использования общего газо- и водопровода, путем обязания Капитанова, не чинить препятствия при подключении и использовании соответствующих коммуникаций.
В ходе рассмотрения дела истец Шарова Н.В. уточнила исковые требования, просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: истец Кузьменок Е.В. и Шарова Н.В. - помещение №,№,№,№,№,№,№,№., ответчик Капитанов К.В. - помещение №,№,№; оставить помещение №,№ в общем пользовании Капитанова, ее и Кузьменок, устранить препятствия в пользовании путем обязания Капитанова предоставить беспрепятственный доступ в данное помещение. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением №, №, № путем обязания Капитанова освободить вышеуказанные помещения и предоставить беспрепятственный доступ в них. Обеспечить возможность совместного использования общего газо- и водопровода, путем обязания Капитанова, не чинить препятствия при подключении и использовании соответствующих коммуникаций.
Истец Кузьменок Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузьменок Е.В, с участием ее представителя Шаровой Н.В.
В судебном заседании истец Шарова Н.В., представитель истца Кузьменок Е.В. по доверенности Шарова Н.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования ее и Кузьменок Е.В, а именно: определить следующий порядок пользования жилым помещением: истец Кузьменок Е.В. и Шарова Н.В. - помещение №,№,№,№,№,№,№,№., ответчик Капитанов К.В. - помещение №,№,№; оставить помещение №,№ в общем пользовании Капитанова, ее и Кузьменок, устранить препятствия в пользовании путем обязания Капитанова предоставить беспрепятственный доступ в данное помещение. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением №, №, № путем обязания Капитанова освободить вышеуказанные помещения и предоставить беспрепятственный доступ в них. Обеспечить возможность совместного использования общего газо- и водопровода, путем обязания Капитанова, не чинить препятствия при подключении и использовании соответствующих коммуникаций. Кроме того, Шарова Н.В. пояснила, что в спорном доме сама никогда не проживала, порядок пользования с Капитановым К.В. ни у нее ни у Кузьменок Е.В. не сложился. Знает, что при жизни бабушки и дедушки дом был поделен на две части, это было сделано ими при разводе. Капитанов К.В. занимает половину, в которой проживал дедушка, его отец. В дом войти возможность она имеет, поскольку есть отдельный вход.
Ответчик Капитанов К.В. в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что Кузьменок Е.В. его родная сестра, а Шарова Н.В. родная племянница, отношения с ними стали неприязненные после открытия наследства. Сам с 1956 года прописан и проживает в Адрес 2, ранее там проживал с родителями и сестрами, впоследствии сестры вышли замуж и разъехались, остался один с родителями. В 1983 году родители развелись и поделили дом пополам, сам жил с отцом в его половине. В ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец и написал завещание на него, ФИО1, Лену, Наталью, ФИО2 и маму. ФИО1 отказалась от своей части в его пользу, осталось пять наследников. Через месяц после смерти отца умерла мать, и она завещала все свои доли от дома Кузьменок Е.В. В настоящее время в доме в одной половине, проживает один, у него 2/10 части от дома или 2/5 доли от 1/2 части дома. Фактически занимает комнату № площадью 11.8, помещение 4 площадью 7.1-это кухня, помещение 5 площадью 14.7 - жилая комната, помещение 3 площадью 5.2-котельная. Половиной дома, в которой проживала мать он не пользуется она закрыта, Шаровой Н.В. никто не препятствует заходить в дом.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Кузьменок Е.В., Шаровой Н.В. к Капитанову К.В. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и устранении препятствий в пользовании - отказать.
Кузменок Е.В., Шарова Н.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 февраля 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание Кузменок Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Шарова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с данным решением суда согласиться не можем, поскольку в мотивировочной части решения суда имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и вследствие этого, решение суда вынесено с нарушениями норм материального права.
П.2 ст. 247 ГК РФ, гласит «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».
В решении суда указано, что выделив Капитанову К.В., жилую комнату № площадью 11,8 кв.м., а так же нежилые помещения №-коридор площадью 4,8 кв.м., № - коридор площадью 3,4 кв.м., будут нарушены его права, поскольку, площадь жилой комнаты 11,8 кв.м., не соответствует 2/10 долям (18,76 кв.м.), принадлежащим по закону Капитанову К.В.. Однако, суд не учел тот факт, что площадь 18,76 кв.м. соответствующая 2/10 долям принадлежащим Капитанову К.В., была высчитана от общеполезной площади всего жилого дома (93,8 кв.м.), в которую входят площади как жилых комнат так и нежилых помещений. Следовательно, если 2/10 доли, принадлежащих Капитанову К.В., высчитывать из жилой площади дома, составившей 58,2 кв.м., то пропорционально принадлежащим ему 2/10 долям будет соответствовать 11,64 кв.м., что не меньше площади комнаты № площадью 11,8 кв.м., которой на данный момент Капитанов К.В. пользуется.
Суд, при вынесении решения так же основывался на п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, в котором сказано, «...Разрешая требование об определении пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования», и учитывает три обстоятельства:
фактически сложившийся порядок пользования имуществом, однако суд не учел
того, что изначально дом принадлежал умершим родителям Капитанову К.В и Кузьменок
Е.В., по 1/2 доли каждому, а сейчас собственниками дома являются: Кузьменок Е.В. 7/10
доли, Шарова Н.В. 1/10 доли, Капитанов К.В. 2/10 доли, данное указывает на то, что
ответчик не может проживать как раньше на принадлежащей его отцу 1/2 доли дома.
Проживание ответчика в половине дома, которая по площади не соразмерна
принадлежащим ответчику 2/10 долям, нарушает наши права и закон.
нуждаемость, однако, суд не учел тот факт, что истцам необходимо определить
порядок пользования указанным помещением, поскольку они нуждаются в данном жилье и другого места для проживания они не имеют
В настоящий момент, Шарова Н.В., находится в процессе расторжения брака с Шаровым Е.В. Квартира, расположенная по адресу: Адрес 3, в которой она зарегистрирована и в которой она проживала с семьей, принадлежит ее супругу и его брату по праву наследства. Она была вынуждена выехать из этой квартиры и нанять съемное жилье, в котором проживает со своей <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возможности постоянной оплаты аренды жилья у нее нет.
Другого места жительства кроме 1/10 доли, принадлежащей ей в жилом доме по адресу: Адрес 1, у нее нет.
Заявитель Кузьменок Е.В., намерена переехать из <адрес> и проживать постоянно с дочерью и внучкой здесь, так как у них нет других родственников, а одинокой матери с несовершеннолетним ребенком, необходима поддержка и помощь родных. У нее так же нет другого места жительства, кроме как в вышеуказанном жилом доме, в котором ей, на законных основаниях, принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности.
Реальную возможность совместного пользования, истцы с ответчиком не могут найти общий язык, им тяжело приди к общему мнению, однако ими был предложен вариант, выделить ответчику идеальную долю, а именно помещение №, помещение №, помещение №, поскольку данные помещения находятся рядом и расположены так, что пользуясь ими можно не встречаться с другими жителями дома, что в сложившейся ситуации идеально.
Судом в решении так же указано, что Капитанов К.В. занимает помещения №, №, №, №, что не соответствует действительности. На данный момент, Капитанов К.В. фактически занимает помещения №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 57,9 кв.м., что явно не соответствует 2/10 долям, принадлежащим ответчику, следовательно, проживание ответчика в указанных комнатах, незаконно.
Считают, что в следствии выделения Капитанову К.В., жилой комнаты № площадью 11,8 кв.м., а так же помещения №- площадью 4,8 кв.м., № -площадью 3,4 кв.м., расположенных в доме находящимся по адресу: Адрес 1, не будут нарушены его права, а так же закон.
Далее, суд принял во внимание при вынесении решения, ничем не подтверждённые показания ответчика о том, что он не чинит препятствий в пользовании помещением №, площадью 5,2 кв.м., в котором находится газовый котел, однако на самом деле это не так.
Считают, что при данных обстоятельствах рассмотрение дела нельзя назвать полным и всестороннем, что в итоге повлекло к вынесению не правильного и не законного решения.
Капитанов К.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной и не обоснованной в удовлетворении просил отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Кузьменок Е.В., Шаровой Н.В. к Капитанову К.В. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и устранении препятствий в пользовании - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Кузьменок Е.В. является собственником общей долевой собственности доля в праве 1/10, объект права индивидуальный жилой дом общая площадь 87,00 кв.м., в том числе основная 68,10 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права №. Шарова Н.В. является собственником общей долевой собственности доля в праве 7/10, объект права индивидуальный жилой дом общая площадь 87,00 кв.м., в том числе основная 68,10 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права №. Капитанов К.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.12.1999 года реестр № выданное Третьей Дзержинской государственной нотариальной конторой имеет 2/10 доли в общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, общая площадь 87,00 кв.м., в том числе основная 68,10 кв.м. Право собственности в соответствии с законодательством не регистрировал и свидетельство о государственной регистрации права не получал.
Согласно инвентаризационному плану индивидуального жилого дома по адресу: Адрес 1, выполненного Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» 26.08.2010г. следует, что дом состоит из 1.- коридор площадью 4,8 кв.м., 2.жилая комната 11,8 кв.м.; 3.-котельная 5,2 кв.м., 4- кухня 7,1 кв.м., 5 - жилая комната 14,7 кв.м., 6 - жилая комната 5,4 кв.м., 7 - коридор 2,1 кв.м., 8- коридор 3,4 кв.м., 9 -жилая комната 17,6 кв.м., 10 - жилая комната 8,7 кв.м., 11 - коридор 1,8 кв.м., 12 - баня 3,2 кв.м., 13 - коридор 6,6 кв.м., 14 - уборная 1,4 кв.м.
Также в судебном заседании установлено, что в спорном доме зарегистрирован один Капитанов К.В. Между истцами Кузьменок Е.В., Шаровой Н.В. и ответчиком Капитановым К.В. сложились неприязненные отношения. Шарова Н.В. и Кузьменок Е.В. в доме не проживают.
При данных обстоятельствах мировой судья установил, что фактически в спорном доме не сложился порядок пользования помещением, соглашением сторон порядок пользования не установлен.
Учитывая, что при определении порядка пользования домом по предложенному истцами варианту, согласно которому Капитанову К.В. выделена жилая комната № -11,8 квадратных метра, оставшиеся помещения жилыми не являются, а именно № - коридор площадью 4,8 кв.м., №- коридор 3,4 кв.м., а 2/10 доли Капитанова К.В. соответствуют 18,76 кв.м., вследствие чего будут нарушены права Капитанова К.В. как собственника, при предложенном порядке пользования истцами.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/9 суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам, поскольку факт препятствий в пользовании жилыми помещениями Капитановым К.В. Шаровой Н.В. и Кузьменок Е.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части: обеспечить возможность совместного использования общего газо - водопровода, путем обязании Капитанова К.В. не чинить препятствий при подключении и использовании соответствующих коммуникаций.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 11 февраля 2011 г. по делу по иску Кузьменок Е.В., Шаровой Н.В. к Капитанову К.В. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и устранении препятствий в пользовании, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменок Е.В., Шаровой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь