№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихановой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10 ноября 2011 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Тихановой Л.Е., Цунскому Е.В. о взыскании задолженности за услуги отопления,
у с т а н о в и л:
ОАО «Нижегородские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском к Тихановой Л.Е. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС.
В обоснование исковых требований ОАО «НКС» указало, что 01 ноября 2006 года по договору № от 01.10.2006 года, договору № от 01.10.2006 года МУП <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Дзержинска Нижегородской области по договору № от 21.06.2007 года предоставило во временное владение и пользование ОАО «НКС» муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование. Целевым назначением переданного имущества является обеспечение потребителей на территории муниципального округа -г.Дзержинск тепловой энергией. ОАО «НКС» являлось для ответчиков поставщиком тепловой энергии в апреле - декабре 2009 года, январе - мае 2010 года. Ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг. Согласно справке-расчету ООО <данные изъяты> за период с апреля 2009 года по май 2010 года за ответчиком (по л/с №) числится задолженность за услуги отопления в сумме 43909,33 рублей. Ответчику начислены пени по состоянию на 11 июля 2010 года в сумме 4893,40 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги отопления в сумме 43909,33 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 4893,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1664,08 рублей.
Представитель истца Ермолаева О. А. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что начислением платы за услуги, предоставляемые ОАО «НКС», занимается ООО <данные изъяты>, а ОАО «НКС» является для ответчиков поставщиком тепловой энергии. Отсутствие квитанций не освобождает от оплаты коммунальных услуг. Пени - это неустойка за каждый день просрочки, ответчик Тиханова Л.Е. знала о задолженности, поэтому исковые требования о взыскании пени законны и обоснованы.
Ответчик Тиханова Л.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает задолженность, образовавшуюся за предоставленные услуги отопления и ГВС в сумме 43909,33 рублей. Однако, в связи с тем, что за период с ноября 2006г. по март 2009г. ОАО «НКС» не исполнялась обязанность по изготовлению и предъявлению ей в спорный период платежных документов на оплату стоимости оказанных коммунальных услуг, а также в связи с тем, что в настоящее время она не работает, ее семья находится в тяжелом финансовом положении, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 4893,40 рубля.
Представитель ответчика Тихановой Л.Е. - Алексашина Я.Ф. поддержала возражения ответчика, просила отказать ОАО «НКС» в части взыскания пени.
Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цунский Е.В.
Ответчик Цунский Е.В. в судебное заседание не явился. Мировой судья, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Цунского Е.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ОАО «Нижегородские коммунальные системы» удовлетворить частично.
Взыскать с Тихановой Л.Е. в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность за услуги отопления и ГВС за период с октября 2007 года по апрель 2010г. в сумме 43909 руб. 33 коп., пени по состоянию на 21.07.2010г. в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1547 руб. 28 коп., всего 46456 руб. 61 коп.
В остальной части иска к Тихановой Л.Е. - отказать.
В иске к Цунскому Е.В. - отказать.
Тиханова Л.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 от 10 ноября.2010 года отменить вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Тиханова Л.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с вынесенным решением считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
1.В договорных отношениях с ОАО «Нижегородские Коммунальные системы», заявитель состоит с апреля 2009 года. Письменный договор между ней и поставщиком коммунальной услуги «отопление», «горячее водоснабжение» не заключен. Лицевой счет на имя Тихановой Л.Е. для оплаты коммунальных услуг и услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества» жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1, был открыт лишь в апреле 2009 года. Об этом свидетельствуют квитанции, расчет задолженности, представленный ООО <данные изъяты>. Требование об оплате за ранний период необоснованно удовлетворено мировым судьей судебного участка № 4, так как согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферту, в виде квитанции, она получила в сентябре 2009года за апрель 2009 года.
Свое согласие на оплату коммунальных услуг за 2006год, она не давала, кроме того просила суд применить ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, который устанавливается в три года. 2.Незаконно применены к нашим правоотношениям ст.ст. 539-548 ГК РФ, предметом договора энергоснабжения выступает лишь электрическая энергия, а не тепловая. Доказательств со стороны истца о подачи тепловой энергии через присоединенную сеть в жилое помещение № в материалы дела не представлены. Какого качества, количества, мощности была подана тепловая энергия в мою квартиру, представитель истца ООО <данные изъяты> также не предоставил. Мировой судья судебного участка № 4 определяет ОАО «НКС» поставщиком тепловой энергии для ответчика, на основании договоров аренды и учредительных документов. Обстоятельства, подтверждающие фактическую подачу тепловой энергии, именно ОАО «Нижегородские коммунальные системы», судом не установлено. Также не уточнялся вопрос о тарифах.
3. С апреля 2009 года по декабрь 2009 года включительно, согласно квитанциям ООО <данные изъяты>, за услугу «отопление» начислено 12 385, 53 руб. (1376,17*9), за услугу «горячее водоснабжение»- 3 854, 52 руб.(428,28*9), которые частично оплачены заявителем.
отопление | ГВС | ||||
Начислено-12 385,53 | Оплачено-11 904,30 | Долг-481,33 | Начислено-3 854,52 | Оплачено-1 677,65 | Долг-2 176,87 |
Следовательно, долг за период с апреля 2009года по декабрь 2009года составляет 481,33 руб. + 2 167,87 руб. Всего:2 658,20 руб. С января 2010года по апрель 2010года включительно, за услугу «отопление» начислено 5 769,56 руб. (1 442,39*4), за услугу «горячее водоснабжение» -1 796 руб.(449*4).
отопление | ГВС | ||||
Начислено-5 769,56 | Оплачено-1 442,39 | Долг-4 327,17 | Начислено-1796 | Оплачено-449,00 | Долг-1347 |
Следовательно, долг за период с января 2010года по апрель- 2010года составляет 4 327,17 руб. + 1 347 руб. Всего:5 674,17 руб. Общая сумма долга: 2 658,20+5 674,17= 8 332,37 руб. Согласно предоставленному расчету за Тихановой Л.Е., имеется задолженность за услуги « отопление» и «горячее водоснабжение» на период с 01 апреля 2009 года по апрель 2010 года включительно, в сумме 8 332 руб. 37 коп.
4. Взыскание пени за просрочку платежа в сумме 1000 руб., считает незаконной. Во-первых, отсутствие письменного договора. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке (пени, штрафы) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Во-вторых, неустойка, пени требуют обязательного расчета, т.е. как насчитывается, в каком процентном состоянии, согласно какой формуле. Расчет неустойки обязателен. Представитель ответчика не предоставил расчет неустойки, а лишь указал на её размер. Кроме того, пени взыскивается в том случае, если истцом соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
5. Считает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. А именно, своевременно не открыл лицевой счет на Тиханову Л.Е., не предпринял мер по заключению договора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушен срок исковой давности, не предъявлены доказательства фактической подачи тепловой энергии, не представлен расчет пени (неустойки).
6. Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела, изложенным в решении суда; неправильно применил нормы
материального права.
Согласно статье 362 ГПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Представитель ОАО «НКС» - Хваткова И.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать. Доводы изложенные в возражениях поддержала. Из представленных письменных возражений следует, что 01 ноября 2006 года в аренду ОАО «Нижегородские коммунальные системы» было передано муниципальное имущество- тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды № от 01.10.2006г, договор аренды № от 01.10.2006 года). ОАО «Нижегородские коммунальные системы» не является производителем тепловой энергии. Для Адрес 2 покупает её у ОАО <данные изъяты> согласно заключенного договора № от 01 ноября 2006 года. На основании вышеизложенного, ОАО «Нижегородские коммунальные системы» являются для Адрес 2 - ресурсоснабжающей организацией.
Договор № от 01.10.2006 года, № от 01.10.2006 года между ОАО «Нижегородские коммунальные системы и МУП <данные изъяты>, договор № от 21.06.2007 года между <данные изъяты> г. Дзержинска и ОАО «Нижегородские коммунальные системы», свидетельствует о том, что во временном владении у ОАО «Нижегородские коммунальные системы» находится муниципальное имущество- тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование, с помощью которого ОАО «Нижегородские коммунальные системы» обеспечивает потребителя г. Дзержинска тепловой энергией. Существенным условием данных договоров является именно обеспечение потребителей г. Дзержинска Нижегородской области тепловой энергией. Доводы ответчика об отсутствии письменного договора с ОАО «Нижегородские коммунальные системы», несостоятельны. Отсутствие письменного договора между ОАО «Нижегородские коммунальные системы» и собственником Адрес 1 не освобождает последнего от оплаты фактически потребленных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, в связи со следующим: Поскольку в соответствии со ст. 540 п.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной подающей энергию.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Постановлением Администрации г. Дзержинска № 2526 от 27.12.2005г. утверждены нормативы потребления по централизованному отоплению для граждан, проживающих в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду всех форм собственности и которые определены в 0,22 Гкал на 1 кв.м. общей площади в год. С учетом оплаты в течение 12 месяцев 0.018 Гкал на 1 кв.м. общей площади. При установленном нормативе годового расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений продолжительностью отопительного сезона не превышающей 212 дней. Судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.
Цунский Е.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования ОАО «Нижегородские коммунальные системы» удовлетворить частично.
Взыскать с Тихановой Л.Е. в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность за услуги отопления и ГВС за период с октября 2007 года по апрель 2010г. в сумме 43909 руб. 33 коп., пени по состоянию на 21.07.2010г. в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1547 руб. 28 коп., всего 46456 руб. 61 коп.
В остальной части иска к Тихановой Л.Е. - отказать.
В иске к Цунскому Е.В. - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что между МУП <данные изъяты> и ОАО «Нижегородские коммунальные системы» заключены договоры № от 01.10.2006г. и № от 01.10.2006г., в соответствии с которыми с 01.11.2006г. МУП <данные изъяты> предоставило во временное владение и пользование ОАО «Нижегородские коммунальные системы» муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование в целях обеспечения потребителей на территории муниципального округа - г.Дзержинск тепловой энергией. В соответствии с договором № от 21.06.2007г., заключенному между <данные изъяты> г.Дзержинска Нижегородской области и ОАО «Нижегородские коммунальные системы», истец принял во временное возмездное владение и пользование, принадлежащее городскому округу - город Дзержинск на праве собственности муниципальное недвижимое имущество для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей г.Дзержинска.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Тиханова Л.Е. и ФИО1. являются собственниками Адрес 1 (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.09.2009 года). Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО <данные изъяты> № 24.06.2010г., Тиханова Л.Е. и ФИО1 зарегистрированы в данной квартире с 25.08.2000г. Ответчик Цунский Е.В. был зарегистрирован в указанной квартире до 30.06.2007г. (справка ООО <данные изъяты> от 03.11.2010г.).
Таким образом, ОАО «Нижегородские коммунальные системы»» в период с ноября 2006 года являлось для ответчиков поставщиком тепловой энергии. Ответчик Тиханова Л.Е. не регулярно оплачивала, предоставляемые истцом услуги по отоплению в период с октября 2007 года по апрель 2010г., в связи с чем, образовалась задолженность, согласно, представленному истцом расчету в сумме 43909,33 рублей, которую мировой судья правомерно взыскал с ответчика Тихановой Л.Е. в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.2). Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14).
Мировой судья, проверив расчет суммы пени, представленный истцом, приняв во внимание обстоятельства возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг, размер задолженности, обосновано снизил размер взыскания неустойки до 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика Тихановой Л.Е. в пользу истца.
В связи с тем, что задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 43909 руб. 33 коп. возникла за период с октября 2007 года по апрель 2010г. в сумме 43909 руб. 33 коп., мировой судья правомерно отказал в иске ОАО «НКС» к Цунскому Е.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, мировым судьей обоснованно с ответчика Тихановой Л.Е. взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547,28 рублей.
Доводы Тихановой Л.Е. о том, что мировой судья не применил срок исковой давности по задолженности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась за период с октября 2007г. по апрель 2010г. Иск подан в сентябре 2010г. Трехгодичный срок не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10 ноября 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Тихановой Л.Е., Цунскому Е.В. о взыскании задолженности за услуги отопления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихановой Л.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: