№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гришиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 10 февраля 2011г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гришиной Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Махмутову Н.Х. о взыскании страховой выплаты,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 февраля 2011 г гражданское дело по иску Гришиной Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Махмутову Н.Х. о взыскании страховой выплаты передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Не согласившись с определением мирового судьи, Гришина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В судебное заседание Гришина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассматривать дело в свое отсутствие. Доводы изложенные в частной жалобе поддержала.
Представитель Гришиной Н.А. - адвокат Коведяев С.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ «Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца» Как следует из материалов дела один из ответчиков - Махмутов Н.Х. проживает в г. Дзержинске Нижегородской области.
Иск подан мировому судье судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской обл., в соответствии с подсудностью по выбору истца и исходя из места жительства Махмутова Н.Х. - Адрес 1.
Закон (ст.ст. 29, 31 ГПК РФ) даёт истцу право выбора места подачи иска. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 10 февраля 2011 года нарушены права заявителя, предусмотренные вышеуказанным международным договором.
В определении требование истца о признании ответчика Махмутова Н.Х. виновным в совершении ДТП 28.05.2010 г., произошедшего по адресу Адрес 2 не признаётся самостоятельным. С данной мотивировкой нельзя согласится. Во-первых, административной ответственности Махмутов Н.Х. не понёс и поэтому вину в совершении ДТП необходимо устанавливать в суде, о чём в частности говорится в справке ОГИБДД № от 09.06.2010 г. Во-вторых, установление наличие вины в совершении ДТП как определение факта имеющего юридическое значение, влечёт для Махмутова Н.Х. определённые последствия, например, в связи с гражданско-правовой ответственностью.
Махмутов Н.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное уведомление о вручении повестки, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 28.05.2010 года около Адрес 2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП была составлена справка о ДТП. Виновником ДТП является Махмутов Н.Х., который управляя автобусом <данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, гос.номер №. Страховщиком автобуса <данные изъяты>. согласно страховому полису №. является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратилась с заявлением и документами в данную страховую компанию, однако страховая компания ответила отказом. В уведомлении от 23.06.2010 года предложено обратиться в суд за установлением вины Махмутова Н.Х., поскольку из предоставленных документов невозможно самостоятельно определить причинно-следственную связь между нарушением ПДД водителем Махмутовым Н.Х. и причиненным ему ущербом.
Просит признать виновным Махмутова Н.Х. в совершении ДТП 28.05.2010 года, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины - 36160 рублей, утрату товарной стоимости - 8129 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины - 2500 рублей, стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомашины - 1500 рублей.
Судом установлено также, что ни каких требований как имущественного, так и не имущественного характера к Махмутову Н.Х. истец не предъявляет.
На основании ч.1 ст.23 ГПК РФ Мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях: дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел; об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; деле, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Требования истца о признании ответчика Махмутова Н.Х. виновным в совершении ДТП от 28.05.2010 г. не является требованием неимущественного характера, рассматриваемым в исковом производстве, не относится и к имущественным требованиям. Оно не может быть отнесено к требованиям, рассматриваемым судом в особом порядке.
Мировой судья обосновано не признал самостоятельным требованием- требование истца о признании ответчика Махмутова Н.Х. виновным в совершении ДТП 28.05.2010г., произошедшего по Адрес 2.
Из содержания искового заявления следует, что в данном случае обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика в силу закона не возникает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судья при решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, правил подсудности, нарушение которых влечет возвращение искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Учитывая, что самостоятельных требований истцом к ответчику Махмутову Н.Х., проживающему по адресу: Адрес 1 не предъявлено, мировым судьей судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области, правомерно установлено, что данное дело принято им к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 февраля 2011г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гришиной Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Махмутову Н.Х. о взыскании страховой выплаты, оставить без изменений, а частную жалобу Гришиной Н.А.- без удовлетворения.
Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья : Секретарь: