№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Шаталиной Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 05.05.2005г. между ней и Дзержинским отделением № 4342 Сбербанка России был заключен кредитный договор №. По данному договору ей был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по 04.05.2020г. В соответствии с положениями пункта 2.1 кредитного договора банк открыл истице ссудный счет, за что истица оплатила банку 2000 рублей. Считает, что условие кредитного договора о взимание кредитором за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО «Сбербанк России» обязано возместить ей компенсацию морального вреда. Просит признать недействительным условие (пункт 2.1) кредитного договора № от 05.05.2005г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 2000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 05.05.2005г. по 01.03.2011г. в сумме 901 рубль 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Истец Шаталина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Также пояснила, что просит восстановить срок исковой давности по требованию о защите прав потребителей, поскольку он ей был пропущен по уважительной причине - в силу юридической неграмотности, о неправомерных действиях банка по взиманию денежных средств за открытие ссудного счета ей стало известно недавно из Постановления по делу № от 17.11.2009г.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора от 05.05.2005г. №, заключенного Шаталиной Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шаталиной Е.И. 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2005г. по 01.03.2011г. в размере 901 рубль 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 600 рублей.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкиина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитные договора были заключены с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договоров, они вступают в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Шаталина Е.И. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с Правилами и Тарифами банка, согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть по кредитному договору № от 05.05.2005 г. истек срок предъявления требований о признании условий кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков и неустойки. Длительное не предъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон. Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Шаталиной Е.И.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, Шаталина Е.И. при заключении кредитного договора приняла на себя дополнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом истец при заключении договора не был лишен права знакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с указанным условием кредитного договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.
Шаталина Е.И., в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора от 05.05.2005г. №, заключенного Шаталиной Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шаталиной Е.И. 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2005г. по 01.03.2011г. в размере 901 рубль 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 05.05.2005г. между Шаталиной Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор № (л.д. 9-10). По данному договору заемщику Шаталиной Е.И. был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей. В соответствии с положениями пункта 2.1. кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 2.1., 2.2., выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей, данный платеж истцом был произведен 05.05.2005г., что ответчиком не оспаривается. Исковое заявление подано в суд 02.03.2011г.
Истец просил признать недействительным пункт 2.1. указанного кредитного договора, согласно которому, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, за истечением срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае кредитный договор в части пункта 2.1. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года.
Учитывая то, что плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 05.05.2005г. была произведена истцом 05.05.2005г., на момент подачи иска мировому судье, с момента внесения платы за ведение ссудного счета по данному кредитному договору прошло более трех лет.
Истец просила восстановить пропущенный срок.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не обоснованно принял во внимание доводы Шаталиной Е.И. о том, что ранее с данным требованием она не обращалась в суд, поскольку, о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета является незаконным она не знала, об этом ей стало известно недавно из Постановления по делу № от 17.11.2009г. и удовлетворил заявление Шаталиной Е.И. о восстановлении срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Поскольку истцом не представлены аргументированные доводы и не представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца относительно признания ничтожным пункта кредитного договора заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскания процентов, а также компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 марта 2011 г. по делу по иску Шаталиной Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей - отменить.
Принять новое решение
В удовлетворении исковых требований Шаталиной Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей -отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: