№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покровского Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области 10 февраля 2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Покровскому Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Покровского Ю.В. 09.08.2010 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Покровского Ю.В. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 11140,84 руб., в т.ч. по налогу 9097 руб., пени в сумме 2043,84 руб. Налогоплательщик обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен. На основании данных ГИБДД по состоянию на 2009 года Покровский Ю.В. имел в собственности два транспортных средства: <данные изъяты>, который снят с регистрационного учета 08.09.2009 года, <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 08.09.2009 г. Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 г. № 71-З «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога. Покровскому Ю.В. был начислен налог на транспортное средство за 2009 г. в сумме 9097 руб., в связи с чем, было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. В соответствии с п.2.2 и п.2.5 ст.9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. В установленный законом срок налог, указанный в уведомлении № от 19.12.2009 г., Покровским Ю.В. оплачен не был. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № от 25.03.2010 г. с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а также пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за неуплату налога в установленный срок. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу ответчиком не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 9097 руб. пени в сумме 2043,84 руб., всего 11140,84 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009г. в размере 1612,50 руб., пени в сумме 119,69 руб., всего 1732,19 руб.
В судебном заседании ответчик Покровский Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что обе автомашины им проданы по генеральным доверенностям в 1998 г. В 2000-2001 г.г. обращался в ИФНС с заявлением о продаже автомашин, однако удостоверяющие продажу документы и доверенности не приобщал. Где в настоящее время находятся машины, он не знает.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца.
Взыскать с Покровского Ю.В. в доход бюджета Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области) задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 1612,50 руб., пени в сумме 119,69 руб., всего 1732,19 руб.
Взыскать с Покровского Ю.В. в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
Покровский Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 февраля. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Покровский Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Считает, что данное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Налогового кодекса РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности (Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ (опубликован в "Собрании законодательства РФ" 29.07.2002, в "Российской газете" 30.07.2002), которым введена глава 28 "Транспортный налог").
Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-3 по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Заявитель продал обе автомашины, за которые с него взыскан транспортный налог, еще в 1998 году по доверенности.
Кроме того, автомашина <данные изъяты> была объявлена в угон владельцем еще в 2000-2001 гг., заявителя тогда вызывали как собственника в № ОМ УВД г.Дзержинска.
Владелец автомобиля <данные изъяты> сразу после его покупки уехал в <адрес>. Найти его не представляется возможным.
Сумма налога, исчисленная и заявленная в исковом заявлении - 9097 руб. задолженности, 2043,84 пени, всего 11140,84 руб.
В судебном заседании исковые требования в связи с перерасчетом по мощности двигателя автомобилей уменьшены до 1612,50 задолженности, 119, 69 руб. пени, всего 1732,19 руб. Таким образом, требование об уплате налога в сумме 1612,50 руб. предъявлен к заявителю налоговой инспекцией только во время судебного разбирательства, поэтому он не согласен со взысканием пеней, так как о сумме задолженности и ее наличии узнал только в судебном заседании, а расчет пеней должен производиться с момента неисполнения требований налоговой инспекции об уплате в конкретной сумме за период времени до уплаты задолженности по налогу.
Кроме того, статьей 7 Закона Нижегородской области № 71-3 установлена льгота -для пенсионеров, инвалидов, участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении <данные изъяты> и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и граждан из подразделений особого риска - владельцев мотоциклов и легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с, одной моторной лодки с мощностью двигателя до 30 л.с. включительно - ставка налога на одну лошадиную силу снижается на 50 процентов. Расчет МИФНС на налог сделан без учета льготы, с чем он не согласен.
МИФНС России № 2 обратилась в суд за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ.
В соответствии со ст. 9 п. 2.3, 2.4, 2.5 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. № 71-3 "О транспортном налоге" сумма налога определяется налоговыми органами на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода, с учетом всех изменений, произошедших за предыдущий календарный год, и с учетом льгот, права на которые заявлены налогоплательщиками.
В случае изменения сведений о государственной регистрации транспортных средств и налогоплательщике в текущем налоговом периоде налоговыми органами пересчитывается сумма налога по итогам налогового периода, и уточненное уведомление направляется налогоплательщику до 15 января года, следующего за налоговым периодом. Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии со ст. 48, 70 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Данный шестимесячный срок является пресекательным. Между тем, при разрешении данного вопроса суд не применил закон, подлежащий применению.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области Калинкина Н.М. возражала против доводов жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что Покровский Ю.В. не обращался в ИФНС России № 2 по Нижегородской области за предоставлением льготы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца.
Взыскать с Покровского Ю.В. в доход бюджета Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области) задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 1612,50 руб., пени в сумме 119,69 руб., всего 1732,19 руб.
Взыскать с Покровского Ю.В. в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении № от 19.12.2009 г.: <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 ч.1 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно справке ГИБДД УВД по г.Дзержинску, ответчик Покровский Ю.В. в 2009 году имел в собственности транспортные средства:
- <данные изъяты>, регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет 30.05.1995 года, снят с регистрации 08.09.2009 г.;
- <данные изъяты>, регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет 04.10.1989 года, снят с регистрации 08.09.2009 г.,
В соответствии с п.2.5 ст.9 закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, в установленный законом срок - 15.02.2010 года транспортный налог за 2009 год ответчиком оплачен не был.
Ввиду того, что ответчиком в установленный законом срок транспортный налог за 2009 год оплачен не был, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № от 25.03.2010 года, с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а также пени, начисленные в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ. Налоговая база транспортного налога определяется в соответствии со ст.359 Налогового Кодекса РФ, исходя из мощности двигателя транспортного средства (лошадиных сил).
В судебном заседании было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № имеет мощность двигателя 45.0 л.с., в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области был произведен перерасчет транспортного налога за 2009 год, который составил 1612,50 руб.
Согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со ст.358 Налогового Кодекса РФ.
Согласно ст.2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-3 «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.
В силу ст.356 Налогового Кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 Налогового Кодекса РФ.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 75 Налогового Кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, исходя из суммы недоимки за 2009 год 1612,50 руб., размер пени на 01.06.2010 г. составит согласно представленному уточненному и проверенному судом расчету 119,69 руб.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств о том, что вышеуказанные транспортные средства отчуждены третьему лицу и не являются собственностью ответчика, напротив в суде апелляционной инстанции установлено и не отрицается ответчиком, то обстоятельство, что транспортные средства за которые ему начислен транспортный налог проданы им по генеральной доверенности.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что к нему не применена 50 % льгота как для пенсионера, поскольку установлено, что с таким заявлением ответчик в ИФНС России № 2 по Нижегородской области не обращался.
Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы НК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 10 февраля 2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Покровскому Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покровского Ю.В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: