№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Елизаровой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 31.10.2007 г. между ней и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен <данные изъяты> кредит в размере 1100000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор (ОАО АКСБ РФ) открыл на ее имя ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета она уплатила кредитору единовременный платеж в размере 33000 руб. в день заключения кредитного договора. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, противоречащим Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика, уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 33000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска 7,75 % за период с 31.10.2007 г. по день вынесения решения судом, исходя из расчета 33000 х количество дней х 7,75% : 360, взысканные судом денежные средства просит зачислить в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебное заседание истец Елизарова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что с учетом имеющихся материалов дела и позиции представителя ответчика, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие истца - мировой судья счел возможным.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»- Умярова С.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Елизаровой Е.А. удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 31.10.2007 года, заключенного между Елизаровой Еленой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» зачесть уплаченную Елизаровой Е.А. денежную сумму в размере 33000 руб. за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.20.2007 г. по 17.03.2011 г. в размере 8645 руб., а всего 41645 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 31.10.2007 года.
Обязать Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» зачесть в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 31.10.2007 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 г. по день фактического исполнения решения согласно расчета: 33000 х количество дней х 7,75% : 360.
Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в пользу Елизаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части исковых требований Елизаровой Е.А.-отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1649,35 руб.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинска, Нижегородской области от 17 марта. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, ФИО1. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с Правилами и Тарифами банка, согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть по кредитному договору № от 31.10.2007 года, истек срок предъявления требований о признании условий кредитного договора недействительными, применения требований недействительности сделки и взыскании убытков и неустойки. Длительное не предъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимал меры для осуществления защиты своего права. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон. Банк исполнил все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, денежные средства были перечислены Елизаровой Е.А. ерод ное непредъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значителдьный срок сделки
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, Елизарова Е.А.. при заключении кредитного договора приняла на себя дополнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом истец при заключении договора не был лишен права знакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с указанным условием кредитного договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.
Елизарова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 марта 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Елизаровой Е.А. удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 31.10.2007 года, заключенного между Елизаровой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» зачесть уплаченную Елизаровой Е.А. денежную сумму в размере 33000 руб. за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.20.2007 г. по 17.03.2011 г. в размере 8645 руб., а всего 41645 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 31.10.2007 года.
Обязать Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» зачесть в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 31.10.2007 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 г. по день фактического исполнения решения согласно расчета: 33000 х количество дней х 7,75% : 360.
Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в пользу Елизаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части исковых требований Елизаровой Е.А. - отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» в лице госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1649,35 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 31.10.2007 г. между истцом Елизаровой Е.А. и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен «Ипотечный» кредит в размере 1100000 руб. под 12,25 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор (ОАО АКСБ РФ) открыл на ее имя ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета она уплатила кредитору единовременный платеж в размере 33000 рублей в день заключения кредитного договора. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.
Иск подан 03 марта 2011г. Договор между сторонами был заключен 31.10.2007г. Иск должен был подан истцом до 31.10.2010г. включительно. Однако истцом мировому судье не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, а также не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали истцу в реализации права на обращение в суд в рамках установленного законом срока.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Поскольку истцом не представлены аргументированные доводы и не представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца относительно признания ничтожным пункта 3.1 кредитного договора № от 31.10.2007 заключенного между Елизаровой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскания процентов, а также компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судр е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Елизаровой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей - отменить.
Принять новое решение
В удовлетворении исковых требований Елизаровой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: