№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Тумкова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области 05 марта 2011 г. по делу по иску Баймашовой В.К. к <данные изъяты> Тумкову Д.Н. о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 26.07.2009г. между ней и <данные изъяты> Тумковым Д.Н. был заключен договор купли-продажи серег золотых 585 пробы по цене 4000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Срок гарантии на товар не установлен. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: оборвалась цепочка, на которой крепится камень. 09.04.2010г. серьги были сданы истцом в торговую точку для проведения ремонта. 17.04.2010г. серьги были возвращены истцу, о чем сделана запись в товарном чеке. На следующий день в товаре выявились те же недостатки. 21.04.2010г. на имя ответчика была составлена претензия на низкое качество товара с требованием возврата денег. Требование истца выполнено не было, взамен этого был произведен повторный ремонт, с чем истец не согласен. Она была вынуждена 06.05.2010г. принять серьги у ответчика, о чем имеется запись в заявлении. 07.05.2010 года на имя ответчика была повторно составлена претензия с требованием возврата денег за некачественный товар. Истец обратилась для проведения экспертизы в АНО <данные изъяты> на предмет установления наличия и характера выявленного дефекта. 21.05.2010г. составлено заключение №. В заключение специалиста отмечено, что ювелирное изделие - серьги золотые 585 пробы имеют дефекты, вызванные нарушением технологии изготовления, а также нарушением технологического процесса ремонта данного ювелирного изделия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость серег в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости проданного товара за каждый день просрочки по день вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 1240 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления 1200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 800 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик <данные изъяты> Тумков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в июле 2009г. истец приобрела у него золотые серьги, 585 пробы, по цене 4000 рублей. В апреле 2010г. истец обратилась к нему с требованием о ремонте данного ювелирного украшения. Считает, что обрыв цепочки, на которой крепиться камень, произошел по вине покупателя. Однако он решил произвести ремонт серег и через несколько дней истец забрала из торгового отдела золотое изделия. Через несколько дней Баймашова вновь обратилась в нему с требованием о ремонте проданного товара. Опять произошел обрыв цепочки. В дальнейшем им был произведен ремонт золотого изделия, серьги истец забрала из отдела.
В ходе судебного разбирательства, при решении вопроса о необходимости проведения товароведческой экспертизы, пояснил, что не будет представлять для проведения судебной экспертизы документы с техническим описанием спорного ювелирного изделия. Данные документы находятся непосредственно на заводе - изготовителе, у него данных документов не имеется. Полагает, что ремонт золотых сережек проведен им качественно.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Баймашовой В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Тумкова Д.Н. в пользу Баймашовой В.К., в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, стоимость серег 4000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей и расходы, по оплате услуг специалиста в сумме 800 рублей, а всего 9500 рублей.
В остальной части иска отказать.
После полного взыскания данной денежной суммы истец Баймашова В.К. обязана возвратить <данные изъяты> Тумкову Д.Н. по его требованию, за счет ответчика серьги, 585 пробы, с фианитами «грушевидной формы», желтого цвета.
Взыскать с <данные изъяты> Тумкова Д.Н. в доход местного бюджета штраф в сумме 3750 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.
<данные изъяты> Тумков Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 5 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании <данные изъяты> Тумков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что основанием для отмены является неправильные методы формулировки вопросов, которые относятся к категории узкоспециазированных, а также последующее рассмотрение дела без учета всех обстоятельств, которые в конечном счете могли оказать влияние на принятие решения. В частности это касается экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства, перед которой были поставлены вопросы, по меньшей мере, неправильно сформулированные, что было заявителем замечено, но оставлено без внимания, к примеру вопрос №. Также изначальное субъективное убеждение судьи в том, что товар, проданный потребителю изначально являлся ненадлежащего качества, которое сформировалось из данных по экспертизе, проведенной в АНО <данные изъяты>, куда заявитель впоследствии обратился. Выяснилось, что сама организация экспертизу не проводит, но за определенную плату пользуется услугами ювелира, с которым у них договор. Поскольку данный ювелир не компетентен в вопросах технологической экспертизы, считает заключение составлено с нарушением закона об экспертизе. В то время как <данные изъяты>, который все-таки провел экспертизу, не нашел тех самых производственных дефектов, которые могли бы сказать, что товар ненадлежащего качества.
Баймашова В.К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Баймашовой В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Тумкова Д.Н. в пользу Баймашовой В.К., в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, стоимость серег 4000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей и расходы, по оплате услуг специалиста в сумме 800 рублей, а всего 9500 рублей.
В остальной части иска отказать.
После полного взыскания данной денежной суммы истец Баймашова В.К. обязана возвратить <данные изъяты> Тумкову Д.Н. по его требованию, за счет ответчика серьги, 585 пробы, с фианитами «грушевидной формы», желтого цвета.
Взыскать с <данные изъяты> Тумкова Д.Н. в доход местного бюджета штраф в сумме 3750 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 26.07.2009г. между истцом и <данные изъяты> Тумковым Д.Н. был заключен договор купли-продажи золотых серег, 585 пробы, по цене 4000 рублей. В процессе эксплуатации истцом в товаре выявлены недостатки. Оборвалась цепочная вязки серег, на которой крепится камень. 09.04.2010г. серьги были сданы истцом в торговую точку для проведения ремонта. 17.04.2010г. серьги были возвращены истцу и сделана запись в товарном чеке. 21.04.2010г. серьги были повторно сданы истцом в торговую точку, в связи повторным выявлением указанного недостатка ( обрыва цепочки).
06.05.2010г. серьги были отремонтированы и возвращены истцу, о чем сделана запись в товарном чеке. 07.05.2010г. на имя ответчика была составлена претензия с требованием возврата денег за некачественный товар.
Для определения качества проданного ювелирного изделия мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.
24.02.2011 г. экспертом данного учреждения в адрес суда составлено сообщение о невозможности дать заключение.
Обстоятельствами, послужившими основанием невозможности дать мотивированное заключение, являются следующие факты: два из пяти поставленных сторонами на рассмотрение вопроса не относятся к компетенции эксперта.
Кроме того, решить вопрос о соответствии фактического качества представленных серег, 585 пробы, с камнями грушевидной формы требованиям ОСТ 117-2-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые серьги не новые, дважды подвергались ремонту, а также в связи с отсутствие технического описания изделия. (л.д.73-76).
Согласно заключения специалиста АНО <данные изъяты> № от 21.05.2010г. ювелирное изделие - серьги золотые 585 пробы, с фианитами желтого цвета грушевидной формы, «бриллиантовой огранки», имеют дефекты, вызванные нарушением технологии изготовления, а также нарушением технологического процесса ремонта данного ювелирного изделия.
Камни ( фианиты ) зашлифованы некачественно, выходные отверстия фианитов не заполированы. Детали фрагментов замков цепочечной вязки разные по своей длине и припаяны неровно относительно осевой линии, что является нарушением в технологии ювелирного изделия. Фактический вес изделия не соответствует указанному на бирке, и составляет 7,69 грамм. Детали замков, на которых проставлены именник и проба обрезаны бокорезами и не зачищены. Обе серьги подвергались ремонту, производилась пайка замков цепочечной вязки (л.д.7, 8).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
П. 1, 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков,…продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно принял заключение специалиста, как относимое и допустимое доказательство по делу.
Мировым судьей правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что обрыв цепочной вязки серег произошел по вине покупателя, поскольку данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик <данные изъяты> Тумков Д.Н. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств продажи товара надлежащего качества.
Согласно представленным документам, претензии от 21.04.2010г. истец после очередной поломки ювелирного изделия (серег), просит расторгнуть договор купли - продажи товара и требует возврата уплаченной суммы (л.д. 5).
Пленум ВС РФ в п. 17 Постановления "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя", разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ).
Ответчик в нарушение прав выбора потребителя, при повторном обращении покупателя с претензией на качество приобретенного товара, произвел без согласия истца ремонт серег (л.д. 13, 14).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего права истца нарушены, поэтому правомерно исковые требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость серег 4000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1 % от цены иска товара за каждый день просрочки выполнения его требования, начиная с 01.05.2010г. по день вынесения решения суда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ … Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ст. 333 ГК РФ, а также требований соразмерности последствия нарушенного обязательства с ответчика в пользу истца, мировым судьей правомерно взыскана неустойка в сумме 1500 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Мировой судья, обоснованно учитывая степень вины ответчика, характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости счел, что <данные изъяты> Тумков Д.Н. должен компенсировать Баймашовой В.К. моральный вред в размере 2000 рублей.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, Закона «О защите прав потребителей», взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы ответчика о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, необоснованно принял за основу решения заключение специалиста, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Однако, каких-либо затруднений при определении стороной ответчика причины разрыва цепочной вязки серег, на которой крепится камень иным независимым экспертом, у ответчика не имелось. Напротив ответчик отказался оплачивать судебную товароведческую экспертизу, тем самым не представил бесспорных доказательств того, что истцу продан товар надлежащего качества.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что разрыв цепочной вязки серег, на которой крепится камень произошел по вине истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 05 марта 2011 г. по делу по иску Баймашовой В.К. к <данные изъяты> Тумкову Д.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Тумкова Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь