№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска по иску Чистяковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МПТ» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 30 октября 2009г. она обратилась в химчистку ООО «МПТ», т.к. ей потребовалось почистить дубленку. В тот день был заключен договор на чистку дубленки и ею была произведена предварительная оплата работы в сумме 2580 рублей. 11 ноября 2009г. она должна была забрать дубленку после чистки, но заказ к данной дате выполнен не был. О выполнении заказа ей сообщили по телефону только 17 ноября 2009г. 19 ноября 2009г. ее муж приехал забрать дубленку, но при приеме обнаружил целый ряд дефектов: 1. Цвет дубленки не однотонный; 2. Под воротником цвет дубленки кардинально отличается от общего цвета дубленки (светлее); 3. Левый рукав дубленки «вздулся». Как заявили специалисты химчистки, вздутие кожи на рукаве произошло из-за брака самой кожи и исправить данный дефект не возможно. Первоначально администрация предприятия предложило ей вернуть деньги за чистку и забрать дубленку. С данным предложением она не согласна, т.к. дубленка испорчена безвозвратно и носить она ее не может. Дубленку она носила три сезона, в химчистке она ни разу не была, приобретала она ее за 17000 рублей. 08 декабря 2009г. она получила от администрации химчистки письмо с предложением суммы компенсации за дубленку, которая составила 4250 рублей, ссылаясь на то, что износ дубленки составляет 75%. Ранее она требовала возместить ей ущерб за испорченную дубленку в размере 50% ее стоимости, т.е. 8500 рублей. В письме указывается, что износ был определен по взаимному согласию - неверно. При составлении договора на оказание услуги она интересовалась, кто и каким способом определяет износ вещи. Ответ: «приемщик определяет это сам примерно, на вскидку, и если она не подпишет данный договор, дубленку в чистку не возьмут». Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данную дубленку она могла носить еще несколько лет, а на компенсацию, предложенную администрацией химчистки, она не сможет приобрести другую вещь. Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, т.е. с 12 ноября 2009г. отказом в выплате ей реальной компенсации за испорченную дубленку, ООО «МПТ» нанесло ей моральный вред. Неисполнение своих обязательств в добровольном порядке пришлось на пик морозов в их регионе, и т.к. она осталась без зимней одежды ей пришлось покупать одежду за счет семейного бюджета. Она требует возмещения ей компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец просил расторгнуть договор на оказание услуг химчистки, заключенный 30 октября 2009г. между ней и ООО «МПТ»; взыскать с ООО «МПТ» в ее пользу денежные суммы: половину стоимости испорченной дубленки - 8500 руб., оплаченную стоимость оказания услуг - 2580 руб., неустойку в размере 2580 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф - 11830 руб.; стоимость юридических услуг - 7000 руб.; стоимость услуг нотариуса - 515 руб.
В судебное заседание истец Чистякова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя Чистякова А.Ю.
В судебном заседании представитель истца Чистяков А.Ю. поддержал исковые требования Чистяковой Н.В., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы: за услуги эксперта <данные изъяты> - 1000 рублей, за услуги эксперта АНО <данные изъяты> - 7280 рублей. Кроме того, Чистяков А.Ю. просит принять во внимание заключение эксперта АНО <данные изъяты>, удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил, что представитель ответчика сам утверждал, что болячка на рукаве образовалась после химической чистки. Многочисленных пятен, указанных в экспертизе, после чистки не было, они образовались потом. Дубленка ответчиком подвергалась чистке неоднократно.
Представитель ответчика Теребов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просит заключение эксперта № не признавать полноценным заключением эксперта (ст. 86 ГПК РФ. Клеевые пятна на дубленке зафиксированы в квитанции-договоре от 30.10.2009г. в пункте 5, где также указано, что при обработке возможны проявления клея в виде темных пятен… истец была предупреждена, что изделие имеет 75% износа. Кроме того на изделии не было маркировки, без которой данное изделие не могло быть продано. Дубленка в течение 3-х лет не чистилась, кем она была изготовлена не понятно. О возможных последствиях после чистки истец была предупреждена. После чистки, под слоем грязи проявились недостатки, возникшие из-за длительной эксплуатации и при изготовлении дубленки. Многочисленные пятна, описанные в последнем заключении, возникли после того, как дубленка была осмотрена в судебном заседании. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит присудить с истца в пользу ответчика расходы на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей.
Представитель ответчика Пестунович А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Теребова Д.Г., пояснил, что заявление представителя истца о том, что дубленку чистили неоднократно, голословно.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Чистяковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МПТ» в пользу Чистяковой Н.В. в связи с отказом от исполнения договора от 30.10.2009г. стоимость дубленки в размере 8500 руб. 00 коп., стоимость услуги химчистки в размере 2580 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2580 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., 7280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 515 руб. 00 коп., всего 26455 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «МПТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 7330 руб. 00 коп.
Обязать Чистякову Н.В. после получения взысканных сумм, в течение 10 дней передать ООО «МПТ» дубленку.
Взыскать с ООО «МПТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 609 руб. 80 коп.
ООО «МПТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 декабря. 2010 г. просит отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «МПТ» - Пестунович А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, пояснил, что в нарушении ч.4 ст.198 ГПК в мотивировочной части решения мирового судья не привел доводов, по которым отвергает те или иные доказательства, а также доказательства, на которых основаны выводы. Практически в этой части отзыв на исковое требование и ходатайство судом оставлены без рассмотрения. Не указаны также выводы в результативной части решения, т.е. в какой части и в связи, с чем было отказано в требованиях и почему доказательства не были учтены.
Мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст.35 «О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если последний предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1991г №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, при разрешении спора не учтены.
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97, если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводится на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делается запись в квитанции.
Суд не учел, что истица была извещена об этом и о возможных скрытых недостатках, неустранимых дефектах. Особо истица была предупреждена под роспись о возможных последствиях химической чистки в данном случае (отсутствии маркировки) - проявления разнооттеночное, вытравки, болячек, белесости, жесткости, потере товарного вида, усадки, деформации, изменение цвета, проступления клеевых пятен.
В виду высокой степени вероятности подобных последствий изделие было взято в химчистку в соответствии с п. 3 статьи 35 ФЗ «О защите прав потребителей» с согласия истицы, предупрежденной ответчиком об особых свойствах вещи и о наличии скрытых дефектов, не могущих быть обнаруженными при надлежащей приемке изделия. Истица понимала и принимала риск, о котором была полностью проинформирована, о чем свидетельствует подпись истицы в особом пункте квитанции-договора. Дубленка не соответствует требованиям международных стандартов и действующего российского законодательства, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Федеральному закону РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ, ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».Таким образом, на основании п.3 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «МПТ», как исполнитель, освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) изделия.
22 июля 2010 года по ходатайству истца мировым судьей была назначена дополнительная, товароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом Автономной Некоммерческой "Организации <данные изъяты> в период с 19.10.2010 по 06.12.2010 (Заключение эксперта № от 06.12.10) на том основании, что предыдущая экспертиза, проведенная экспертом <данные изъяты> (заключение № от 10.06.2010), назначенная определением мирового судьи от 24.03.2010 г. не исследовала технологический процесс чистки дубленки.
Выводы эксперта <данные изъяты> (заключение № от 10.06.2010) о том, что: 1. Все перечисленные дефекты не являются следствием нарушения технологического процесса химчистки и примененных химических реагентов, и не могли образоваться в результате химчистки. 2.Товарные ярлыки, содержащие инструкцию и/или символы по уходу и эксплуатации изделия, в нарушении ГОСТ 10581-91 на дубленке отсутствуют. 3.Согласно ГОСТ 3 51108-97 изделия без маркировки принимаются в химчистку на договорной основе. Проявившиеся после химчистки скрытые дефекты являются допустимыми.
Судом не учтены выводы эксперта Автономной Некоммерческой Организации <данные изъяты> (Заключение эксперта № от 06.12.10) о том, что дефект на правом рукаве на участке размером 60мм* 110мм является следствием загрязнения сложным клеящим составом и нарушением процесса ворсования принят за основу судебного решения. Между тем, данный эксперт, судя по представленным сертификатам не имеет квалификацию ни судебного эксперта, ни эксперта, проводящего технологическую экспертизу. Из заключения эксперта видно, что технологическая экспертиза, исследующая технологический процесс "чистки дубленки и способная установить нарушения, допущенные при этом, не проводилась.
Представитель ООО «МПТ» - Теребов Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Чистякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Чистяковой Н.В. - Чистяков А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. В судебном заседании пояснил, что в ответе на предъявленную претензию от 08 декабря 2009г. директор ООО «МПТ» Требов Д.Г. предложил компенсацию за испорченную дубленку, тем самым подтвердив факт того, вещь была испорчена в процессе чистки. Согласно правил химчистка должна компенсировать стоимость испорченной вещи в двойном размере. Если остаточная стоимость дубленки, рассчитанная ООО «МПТ» составила 4250 рублей, то Чистякова Н.В. и просила с самого начала 8500 рублей - на этом основании суд и присудил именно эту сумму.
Проведенная экспертиза ДТПП судом была отклонена по следующим обстоятельствам:В заключении сказано: «пятна не являются «болячкой», а являются следствием приобретенного в процессе эксплуатации загрязнения(веществом) и связано с небрежной эксплуатацией дубленки». В судебном заседании эксперт не смог дать ответ на вопрос: «На каком основании было сделано заключение что пятно на рукаве появилось в связи небрежной эксплуатацией дубленки, если учесть что при приеме на
рукавах ни пятен, ни дефектов обнаружено не было (см. п. 7,8,9 акта
приемки)?
Кроме того в своих возражениях ответчики указали: «Образовавшиеся же в результате химической чистки дефекты в виде разнооттеночности и проявление «вздутия» (болячки) носят скрытый характер и проявились в процессе стандартной обработки...» Сами ответчики подтвердили что «болячка» появилась в процессе чистки, а эксперт «определяет» - что в процессе эксплуатации!
На вопрос суда: «Какие химические реагенты используются при чистке дубленки?» эксперт не смог ответить ни одного слова!
После опроса эксперта с такой профессиональной подготовкой, суд принял решение о повторной экспертизе.
О проведении экспертизы эксперт <данные изъяты> не известил ни Чистякову Н.В., ни ответчиков - заявив в судебном заседании что «не обязана этого делать!»
При проведении экспертизы <данные изъяты> присутствовали все заинтересованные стороны.В заключении говориться:«Пятно(вздутие) на правом рукаве по верхней линии стачивания передней и задней половинок рукава (на смежных участках) на участке 60мм * 110мм, грубое на ощупь, светлого тона, с повреждением лицевого слоя в виде пореза не является болячкой. При незначительном воздействии (механическом трении) происходит частичное восстановление запрессованного ворса. При осмотре изделия с изнаночной стороны ( по месту образования дефекта) повреждений волосяного покрова характерного для прижизненного дефекта - болячки, не обнаружено.
Недостаток (дефект) на правом рукаве в виде пятна (вздутия) на участке 60мм * 110 мм является следствием загрязнения данного участка сложным клеящим составом и нарушением процесса ворсования дубленки».
первый эксперт утверждает что рукав загрязнен «веществом», второй эксперт -загрязнен сложным клеящим составом, при осмотре изделия с изнаночной стороны...повреждений волосяного покрова... не обнаружено.
Это говорит о том, что ни каким клеем с внутренней стороны дубленка не обрабатывалась - рукав клеем облили в результате чистки.
По вопросу пригодности дубленки и дальнейшей эксплуатации: ответчики сделали несколько попыток исправить дефект - это привело еще к худшим результатам, к тому же не повредив волосяного покрова дубленки клей отчистить невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Чистяковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МПТ» в пользу Чистяковой Н.В. в связи с отказом от исполнения договора от 30.10.2009г. стоимость дубленки в размере 8500 руб. 00 коп., стоимость услуги химчистки в размере 2580 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2580 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., 7280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 515 руб. 00 коп., всего 26455 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «МПТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 7330 руб. 00 коп.
Обязать Чистякову Н.В. после получения взысканных сумм, в течение 10 дней передать ООО «МПТ» дубленку.
Взыскать с ООО «МПТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 609 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 30.10.2009г. был заключен договор о предоставлении услуги - химической чистке изделия - дубленки; срок исполнения (выполнения заказа) - 11.11.2009г. В день заключения договора истец произвел предварительную оплату в размере 2580 рублей. После получения от ответчика сообщения по телефону о том, что заказ выполнен, муж истца - Чистяков А.Ю., 19.11.2009г. приехал к ответчику для принятия дубленки. При приеме Чистяков А.Ю. обнаружил на дубленке дефекты: цвет дубленки неоднотонный; под воротником цвет дубленки отличается от общего цвета дубленки (светлее); правый рукав дубленки «вздулся». В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный при оказании услуг химической чистки.
Определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от 10.06.2010г. следует, что согласно выводам эксперта: 1. Представленная после химической чистки дубленка женская темно-синего цвета, без маркировки, ношенная, имеет недостатки (дефекты): - производственные пороки сырьевого происхождения (отдушистость, жилистость, тощеватость), - производственные дефекты пошива (неодинаковая подборка меховых шкурок в одном изделии), - дефекты, признаки продолжительной эксплуатации (изменение цвета/оттенка, потемнение от загрязнения лицевой стороны (кожевой ткани), приобретенные пятна различного происхождения, изменение цвета, пожелтение меха воротника и овчины). 2. Разнооттеночность в виде полос и пятен разной конфигурации (особенно на рукавах), носит производственный характер и является пороком сырьевого происхождения кожи и дефектом пошива. Разнооттеночность в виде осветления и потемнения различных участков кожевой ткани, носит непроизводственный характер и является приобретенной в результате интенсивной эксплуатации. Пятна и ореолы различной конфигурации, с изменением оттенка (белесость), с частичным разрушением кожевой ткани в нижней части, рядом с отворотом манжеты правого рукава, на участке размером 80мм х 12мм, не является «болячкой», а является следствием приобретенного в процессе эксплуатации загрязнения (веществом) и связано с небрежной эксплуатацией дубленки. Данные недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения технологического процесса химчистки и примененных химических реагентов, и не могли образоваться в результате химчистки.
В связи с тем, что экспертом <данные изъяты> не исследовался технологический процесс химической чистки дубленки, определением мирового судьи по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от 06.12.2010г. следует, что 1. В предъявленном пальто женском из меховой овчины имеются недостатки (дефекты): - разные по оттенку участки - светлые в местах, не подвергавшихся воздействию эксплуатации и погодных условий и темные на опорной части изделия (плечах), верхней части рукавов, правой полочке по всей линии застежки; - на меховом воротнике из меха песца синего цвета обнаружены пятна выгара (изменение цвета) в виде пожелтения/побурения, на манжетах по линии перегиба со стороны меха овчины обнаружены пятна выгара (изменение цвета) в виде пожелтения. Частично мех на воротнике и манжетах имеет свалянность; - по всему изделию имеется уменьшение насыщенности синего цвета изделия; - на правом рукаве по верхней линии стачивания передней и задней половинок рукава (на смежных участках) пятно на участке 60мм х 110мм, грубое на ощупь, светлого тона, с наличием разрушения лицевого слоя; - на правом рукаве в нижней части пятно 20мм х 30мм, 2мм х 40мм; - на правой полочке темное пятно на участке 20мм х 60мм; - под воротником с правой стороны темные пятна на участке 20мм х 60мм; - на левой полочке светлое пятно на участке 20мм х 60мм; - под воротником с правой стороны темное пятно на участке 20мм х 60мм; - по плечевым швам разрушены строчки соединения деталей, на правом 15мм, на левом 30мм; - на левом рукаве наличие пятен от 2мм х 2мм до 5мм х 5мм; - излом держателя замка «молнии» на внутреннем кармане с изломом замка. 2. Согласно квитанции-договору изделие поступило в химчистку с износом 75%. Образование разноотеночности в предъявленном изделии, после химической чистки носит непроизводственный характер и является результатом интенсивной эксплуатации изделия, а также воздействие дождя, снега, солнечных лучей в течение трех сезонов. Пятно (вздутие) на правом рукаве по верхней линии стачивания передней и задней половинок рукава (на смежных участках) на участке 60мм х 110мм, грубое на ощупь, светлого тона, с повреждением лицевого слоя в виде пореза не является болячкой. При незначительном воздействии (механическом трении) происходит частичное восстановление запрессованного ворса. При осмотре изделия с изнаночной стороны (по месту образования дефекта) повреждений волосяного покрова характерного для прижизненного дефекта - болячка, не обнаружено. Недостаток (дефект) на правом рукаве в виде пятна (вздутия) на участке 60мм х 110мм является следствием загрязнения данного участка сложным клеящим составом и нарушением процесса ворсования дубленки. 3. Ярко выраженная разноотеночность изделия носит непроизводственный характер и является результатом интенсивной эксплуатации изделия, а также воздействие дождя, снега, солнечных лучей в течение трех сезонов. Недостаток (дефект) на правом рукаве в виде пятна (вздутие) на участке 60мм х 110мм является нарушением технологического процесса химической чистки (загрязнения данного участка сложным клеящим составом и нарушения процесса ворсования дубленки). 4. Предъявленное после химической чистки пальто женское из меховой овчины, пригодно для дальнейшей эксплуатации при условии придания изделию внешнего товарного вида (равномерное окрашивание, удаление пятен, восстановление строчки по плечевым швам).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, в том числе оба экспертных заключения суд апелляционной инстанции считает, что, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков в выполненной ООО «МПТ» работе (оказании услуги) по химической чистке и удовлетворил исковые требования Чистяковой Н.В.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ред. 29.06.2010г Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В соответствии с п. 5.1 ГОСТа Р 51108-97 УСЛУГИ БЫТОВЫЕ, ХИМИЧЕСКАЯ ЧИСТКА, ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ от 17 декабря 1997г., способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758.
Примечание. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.
Судом установлено, что согласно квитанции - договор от 30.10.2009г. п. 5 на принятом в химчистку изделии имелись клеевые детали (л.д. 6).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что истец была извещена о возможных скрытых недостатках, неустранимых дефектах. Истец была предупреждена под роспись о возможных последствиях химической чистки (отсутствии маркировки) - проявления разнооттеночное, вытравки, болячек, белесости, жесткости, потере товарного вида, усадки, деформации, изменение цвета, проступления клеевых пятен.
Правило, предусмотренное п. 3 статьи 35 ФЗ «О защите прав потребителей», возлагает риски утраты или частичного повреждения вещей, являющихся объектами работ, на потребителя, который настаивает на выполнении этих работ даже тогда, когда предупрежден о возможных негативных последствиях проведения данных работ.
Изделие было взято в химчистку в соответствии с п. 3 статьи 35 ФЗ «О защите прав потребителей» с согласия Чистяковой Н.В., предупрежденной ответчиком об особых свойствах вещи и о наличии скрытых дефектов, не могущих быть обнаруженными при надлежащей приемке изделия. Истец была полностью проинформирована о возможных изменениях, о чем свидетельствует подпись истца в квитанции-договора. Кроме того, в квитанции имеется подпись истца о согласии с определением дефектов сдаваемого изделия, его оценкой.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 10.06.2010г. Согласно выводам эксперта: пятна и ореолы различной конфигурации, с изменением оттенка (белесость), с частичным разрушением кожевой ткани в нижней части, рядом с отворотом манжеты правого рукава, на участке размером 80мм х 12мм, не является «болячкой», а является следствием приобретенного в процессе эксплуатации загрязнения (веществом) и связано с небрежной эксплуатацией дубленки. Данные недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения технологического процесса химчистки и примененных химических реагентов, и не могли образоваться в результате химчистки.
Выводы дополнительной экспертизы в той части, что ярко выраженная разноотеночность изделия носит непроизводственный характер и является результатом интенсивной эксплуатации изделия, а также воздействие дождя, снега, солнечных лучей в течение трех сезонов. Недостаток (дефект) на правом рукаве в виде пятна (вздутие) на участке 60мм х 110мм является нарушением технологического процесса химической чистки (загрязнения данного участка сложным клеящим составом и нарушения процесса ворсования дубленки) не опровергают с достоверностью выводы эксперта ФИО1, поскольку достоверно определить кем было поставлено пятно и в результате чего оно образовалось не представляется возможным. При заполнении квитанции- договора от 30.10.2009г. истец понимала и принимала изложенные в квитанции риск, о присутствии которого она полностью была проинформирована.
Таким образом, мировым судьей не обоснованно удовлетворены исковые требования Чистяковой Н.В., и не правомерно с ответчика взыскана сумма в размере 26455 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не надлежащим образом выполнена химическая чистка дубленки. А, поскольку факт вины ответчика в некачественной химической чистке не доказан, то заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Чистяковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб., т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, ООО «МПТ» следует обязать передать Чистяковой Н.В. дубленку женскую темно-синего цвета, с воротником из песца в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судр е ш и л :
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТ»- удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Чистяковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МПТ» о защите прав потребителей -отменить.
Принять новое решение
В удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МПТ» о защите прав потребителей -отказать.
Взыскать с Чистяковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МПТ» предать Чистяковой Н.В. дубленку женскую темно-синего цвета, с воротником из песца в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: