№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> Скачковой Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 10 марта 2011г. об исправлении описок,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10.03.2011 года было частично удовлетворено заявление <данные изъяты> Скачковой Г.Г. об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска от 24.12.2010 г., а именно: исправить описку в шестом абзаце описательной части решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, указав в возражениях ответчика вместо фразы: «07.10.10 г. потребитель пришла с претензией о неисправности товара, ответчик произвела замену шнура, при этом потребитель сообщил, что от компьютера фотоаппарат не заряжается» фразу: «07.10.10 г. потребитель пришла с претензией о неисправности товара, ответчик произвела замену шнура, при этом потребитель сообщил, что от компьютера фотоаппарат заряжается». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, <данные изъяты> Скачкова Г.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи изменить.
В судебном заседании Скачкова Г.Г. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что суд отказал в удовлетворении двух пунктов заявления и.п. Скачковой Г.Г. Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ она обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описок и ошибок в тексте решения суда
В ее возражении от 20.12.2010 года на исковое заявление ФИО1 заявителем написано: "После заседания комиссии я выяснила....". Это зафиксировано в
протоколе судебного заседания от 15.02.2011 г. стр.77/2, 4-й абзац снизу, также это
изложено на стр.3 апелляционного определения 11-85/2011. Ее требование заме нить предлог "на" заседании, законно, основано на документах дела, просит удовлет ворить и написать "после заседания".
В протоколе судебного заседания от 20.12.2010 года написано: "На судебном
заседании решается вопрос о возможности назначения судебной экспертизы" и в
протоколе судебного заседания от 24.12.2010 года также написано: "...решается
вопрос о назначении судебной экспертизы по делу". Откуда в решении мирового
судьи участка №2 ФИО2 появились слова (л.3 8-й абзац сверху) "от проведения судебной экспертизы для установления наличия достаточной информа ции, предоставленной потребителю, стороны в судебном заседании отказались?
На чем основано это утверждение, если о достаточности информации на судебных
заседаниях этот вопрос не обсуждался. В досудебном порядке, в письменных пре тензиях от 11 октября 2010 года, от 02 ноября 2010 года, в иске от 15 ноября 2010 г. предъявляются требования материальных и моральных издержек по товару ненадлежащего качества, имеющего дефект "производственного характера" (прет-я от 11 октября 2010 года), Согласно акта выполненных работ от 17 ноября № и
акта экспертизы № от 07 декабря 2010 года цифровая фотокамера <данные изъяты> №, зарядное устройство и аккумулятор полностью исправны и соот ветствуют техническим характеристикам данной модели. Поэтому заявителем от 24.12.10 г. подано "Ходатайство об отказе проведения судебной экспертизы" по качеству това ра и в нем нет отказа от проведения экспертизы "для установления наличия доста точной информации, предоставленной потребителю".
Требование заявителя по замене фразы в решении суда от 24.12.2010 г.: "От проведения судебной экспертизы для установления наличия достаточной информации, предос тавленной потребителю, стороны в судебном заседании отказались" привести в соответствие с протоколами судебных заседаний от 20.12.10 г., 24.12.10 г. и " Ходатайства об отказе судебной экспертизы". В протоколах судебных заседаний от.20.12.2010 г. и 24.12.2010 г. имеются неточ ности, но согласно ст.230, ст.231 ГПК РФ ознакомиться и сделать письменные заме чания по ним ей суд возможности не предоставил. Заявитель ознакомилась с протоколами 11.01.2011 года, после подачи апелляционной жалобы, согласно ее заявления в гражданском деле. При получении решение суда 30.12.10 года, с протоколами за седаний пригласили ознакомиться 11 января 2011 года, так как они 30 декабря еще готовы не были (со слов секретаря заседания суда). Почему, если протокол судебного заседания от 20 декабря изготовлен 21 декабря, не предоставлен для ознакомления и подачи замечаний по нему до следующего судебного заседания 24.12.10 г.? Протокол судебного заседания от 24 декабря, изготовленный 27 декабря, не предоставлен для ознакомления до 31 декабря 2010 года?
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судом установлено, что 24.12.2010г. мировым судьей судебного участка №2 г.Дзержинска Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> Скачковой Г.Г. о защите прав потребителей. Данным решением с <данные изъяты> Скачковой Г.Г. взыскано в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 5565 рублей 00 копеек, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 4230 рублей, а всего 11295 рублей 00 копеек, на ФИО1 возложена обязанность вернуть по требованию <данные изъяты> Скачковой Г.Г. товар - цифровой фотоаппарат <данные изъяты> №, с <данные изъяты> Скачковой Г.Г. взыскан в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3532 рубля 50 копеек, а также госпошлина в местный бюджет в размере 600 рублей 00 коп.
<данные изъяты> Скачковой Г.Г. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска.
Апелляционным определением от 15.02.2011г. Дзержинского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, мировой судья, обоснованно пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: в шестом абзаце описательной части решения, в возражениях ответчика указано: «…при этом потребитель сообщил, что от компьютера фотоаппарат не заряжается». Исходя из материалов дела, протокола судебного заседания от 20.12.2010г., в указанном месте имеет место описка, данная фраза должна быть указана: «…при этом потребитель сообщил, что от компьютера фотоаппарат заряжается».
В остальной части заявленных требований мировой судья обоснованно отказал, поскольку остальные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 марта 2011 г. об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска от 24.12.2010 г. оставить без изменений, а частную жалобу индивидуального <данные изъяты> Скачковой Г.Г. - без удовлетворения.
Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья : Секретарь: