№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Ряхлова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 14 февраля 2011 г. по делу иску Жадовой Н.Н. к <данные изъяты> Ряхлову А.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, 22.05.2010г. между ней и <данные изъяты> Ряхловым А. В. был заключен договор купли-продажи и приобретены кольцо золотое 585 пробы по цене 4536 руб. и серьги золотые 585 пробы по цене 6332 руб. Договор купли-продажи подтверждается кассовым и товарным чеками. Срок гарантии на товар не установлен. В процессе эксплуатации в кольце золотом выявился недостаток: выпала и утеряна вставка в кольце - жемчужина. 28.07.2010г. на имя <данные изъяты> Ряхлова А.В. выставлена претензия с требованием устранения недостатков в товаре. Изделие приняли в торговую точку Ответчика, о чем сделана запись в товарном чеке, для проведения проверки качества товара и последующего ремонта, который не может превышать 45 дней. Установленные законодательством сроки выполнения требований потребителя Ответчиком были нарушены. 24.09.2010г. на имя Ответчика составлена претензия о нарушении сроков проведения ремонта, с требованием о возмещении стоимости некачественного товара -кольца золотого в сумме 4536 руб.. 27.10.2010г. <данные изъяты> Ряхлов А.В. отказал в выполнении требования о возврате стоимости кольца и предложил принять кольцо после ремонта. Она полагает, что ответчик своевременно не исполнил ее требование о ремонте, поэтому отказалась от получения товара, полагая, что он имеет дефект производственного характера и настаивает на возврате уплаченной за кольцо суммы. В добровольном порядке ответчик от возврата суммы за кольцо уклоняется. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу стоимости кольца в размере 5436 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований на день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда и расходы по составлению искового заявления.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ряхлов А.В. в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мировой судья с учетом мнения истца полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Жадовой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Ряхлова А.В. в пользу Жадовой Н.Н. стоимость приобретенного кольца в сумме 4536 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4536 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, а ВСЕГО: 11272 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Ряхлова А.В. в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5636 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 562 руб. 88 коп.
<данные изъяты> Ряхлов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. Считает заочное решение мирового судьи не законным необоснованным и просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 от 14.02.2011 года отменить.
В судебном заседании, <данные изъяты> Ряхлов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что им было подано заявление об отмене заочного решения. Данное заявление было им подано с целью доказать в судебном процессе своевременность выполнения ремонта, предоставить имеющиеся в распоряжении ответчика другие письменные доказательства. Считает, что данное решение незаконно и необоснованно. В оспариваемом решении в качестве доказательства заключения договора купли-продажи принимается кассовый и товарный чек. Ответчик считает, что данный чек товарный чек не может служить доказательством, поскольку на чеке не стоит печать <данные изъяты> Ряхлова А.В. Поскольку решение было вынесено в отсутствие ответчика, заявитель не смог у мирового судьи представить образец печати <данные изъяты> Ряхлов, в связи с чем прикладывает к апелляционной жалобе. Заявитель считает, что даже при беглом осмотре видно, что эти две копии сильно различаются между собой по внешнему виду бланка, и на копии <данные изъяты> Ряхлова А.В. имеется печать. При написании документов под копирку обе копии должны быть полностью идентичны, чего совершенно не видно при сравнении экземпляра истца с экземпляром ответчика. 28.07.2010 года Жадова Н.Н. обратилась в торговую точку <данные изъяты> Ряхлова А.В. с заявлением об устранении отдельных недостатков в приобретенном ей золотом кольце, а именно- заменить утерянную жемчужину (т.е провести ремонт ювелирного изделия). Данное заявление было принято работником Ряхлова А.В., в принятии данного заявления продавец поставила свою подпись. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 «Закона о защите прав потребителей», ЕСЛИ СРОК УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА НЕ ОПРЕДЕЛЕН В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ (а в рассматриваемом судом споре срок не был определен) СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН, ЭТИ НЕДОСТАТКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УСТРАНЕНЫ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО, Т.Е. В МИНИМАЛЬНЫЙ СРОК, ОБЪЕКТИВНО НЕОБЪОДИМЫЙ ДЛЯ ИХ УСТРАНЕНИЯ С УЧЕТОМ ОБЫЧНО ПРИМЕНЯЕМОГО СПОСОБА. СРОК УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА, ОПРЕДЕЛЯЕМЫЙ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ 45 ДНЕЙ. Объективно, для устранения указанного недостатка необходимо было: доставить товар с торговой точки в <адрес> в офис <данные изъяты> Ряхлова А.В. в <адрес>, отправить кольцо оптовому поставщику, затем на ювелирный завод-изготовитель в <адрес>, там должны были подобрать жемчужину соответствующего размера, вставить ее в кольцо, отправить обратно в офис Ряхлова А.В., и только оттуда - в торговую точку в <адрес>. 27 августа 2010 года отремонтированное кольцо истца было возвращено оптовым поставщиком, о чем свидетельствует накладная № от 27.08.2010 года. В соответствии с накладной на внутреннее перемещение б/н от 05 сентября 2010 года, отремонтированное кольцо было возвращено в торговую точку, о чем истцу было незамедлительно сообщено по телефону, указанному ей в заявлении на производство ремонта от 28.07.2010 года. Факт сообщения истцу об окончании ремонта ее кольца подтверждается заявлением сотрудников <данные изъяты> Ряхлова А.В., которые работают продавцами в <адрес>. Таким образом, доводы истца о несвоевременности производства ремонта несостоятельны, она сознательно уклонялась от визита в торговую точку с целью забрать отремонтированное кольцо, ждала, когда пройдет срок, определяемый статьей 20 «Закона о защите прав потребителей» (45 дней). 3. Кроме того, имеющаяся в материалах дела претензия истца от 24 сентября 2010 года о возврате денежных средств за якобы некачественный товар не принята <данные изъяты> Ряхловым А.В. (данный документ не имеет отметки продавца о принятии претензии к рассмотрению, нет подписи продавца). Это объясняется тем, что в момент написания данной претензии кольцо уже давно (с 05 сентября 2010 года) находилось в торговой точке и могло быть возвращено истцу, если бы не ее нежелание забрать свое украшение. В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение было принято на основании документов, предоставленных истцом, которая заинтересована в вынесении положительного для нее решения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд, в свою очередь, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В случае принятия заочного решения, ответчик лишился права предоставить в суд имеющиеся у него документы и тем самым не смог подтвердить законность своих действий относительно данного конкретного потребителя.
Представитель <данные изъяты> Ряхлова А.В.- Парфенова Т.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Жадова Н.Н.. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель Жадовой Н.Н.- Горбунов С.А. допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ также доводы жалобы не поддержал. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> Ряхлова А.В. Истца Жадову Н.Н. она видела когда та приходила, чтобы сдать кольцо для ремонта. Истцу изначально был продан товар надлежащего качества. После того, как кольцо было отремонтировано истцу неоднократно звонили. Пояснить точно когда именно это было не может. Истец сама не хотела принимать ювелирное изделии.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является хорошей знакомой Жадовой Н.Н. Вместе с ней она подходила к торговой точке ответчика для того чтобы истец узнала о том, где ее кольцо. Продавец ответила, что кольцо в ремонте. В момент сдачи кольца, а также написания претензий с Жадовой Н.Н. она не находилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Жадовой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Ряхлова А.В. в пользу Жадовой Н.Н. стоимость приобретенного кольца в сумме 4536 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4536 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, а ВСЕГО: 11272 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Ряхлова А.В. в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5636 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 562 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 22.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи золотого кольца стоимостью 4536 руб. Данный факт подтвержден товарным и кассовым чеками. (л.д.10-11).
В процессе эксплуатации кольца из вставки выпал и был утерян камень (жемчуг) в связи с чем истец 28.07.2010 года обратись к ответчику с требованием об устранении недостатка и выполнении ремонта ювелирного изделия. (л.д.7). Кольцо принято в ремонт о чем свидетельствует запись на обратной стороне товарного чека (л.д.11)
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых, товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 2. ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные Законом потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель чьё право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, размер, которого определяет суд.
В соответствии с требованиями Закона РФ о защите прав потребителей срок ремонта не может превышать 45 дней, то есть ремонт должен был быть выполнен до 14.09.2010 года. В указанные сроки ремонт изделия произведен не был, в связи с чем истец 24.09.2010 года обратилась к ответчику с требованием об отказе отисполнения договора и возврате уплаченной за кольцо суммы. (л.д.8)
Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца, поскольку доказательств выполнения ремонта изделия в срок, установленный законом, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком также нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора. Претензия предъявлена ответчику 24.09.2010г (л.д.8) до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, просрочка в удовлетворении требований потребителя составляла на момент обращения в суд 130 дней. Пени за просрочку составляют (4536 х 1% х 130 = 5896,80 руб.), однако подлежащая взысканию неустойка не может превышать цену товара, в связи с чем мировой судья обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 4536 руб.
Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то мировой судья правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в связи с его занятостью, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов Ряхлова А.В. представителями Парфеновой Т.А., а также Федотовой М.И. При наличии занятости двух доверенных лиц, ни что не мешало Ряхлову А.В. присутствовать на судебном заседании, а также ходатайствовать об отложении в нарушении ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что решение мировым судьей было принято только на основании документов, предоставленных истцом, поскольку в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не представлено достоверных, не опровержимых доказательств того, что в установленные сроки ремонт ювелирного изделия был произведен. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 в той части, что истцу неоднократно сообщали, о том, что кольцо отремонтировано и его можно забрать, поскольку доводы опровергаются показаниями истца, материалами дела. Кроме того, свидетель является работником ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления, в сумме 1200 рублей.
Мировым судьей также обоснованно взысканы в доход государства расходы по оплате госпошлины, а также штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 февраля 2011 г. по делу по иску Жадовой Н.Н. к <данные изъяты> Ряхлову А.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Ряхлова А.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: