№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колгановой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области 22 февраля 2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Колгановой О.А. о взыскании транспортного налога,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик Колганова О.А. является собственником транспортных средств, за 2008 г. ей был начислен транспортный налог, который был уплачен частично, в сумме 1692,50 руб. за автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, за автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер № налог в сумме 306,25 руб. уплачен не был. На основании данных ГИБДД УВД по г.Дзержинску ответчик имеет в собственности следующие транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный номер № с 03.11.2006 г. по 31.10.2009 г.; <данные изъяты>, регистрационный номер № с 24.12.2008 г. по настоящее время.
В связи с чем, было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. В установленный законом срок, транспортный налог ответчиком оплачен не был. В адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога и пени № от 08.04.2009 г. В указанные в требовании сроки ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в результате чего налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию транспортного налога за 2008 г. с соблюдением шестимесячного срока. 23.10.2009 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Колгановой О.А. задолженности по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 727,64 руб. Должник обратился с возражением относительно исполнения приказа, который 13.08.2010 г. был отменен. Задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени.
Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Нижегородской области транспортный налог за 2008 г. в сумме 306,25 руб. и пени 61,71 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинкина Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Колганова О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ни налоговое уведомление, ни налоговое требование не были ею получены, несмотря на то, что она проживает по месту регистрации. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога. Истец должен был обратиться в срок до 04.11.2009 г., тогда как исковое заявление зарегистрировано 27.01.2011 г. Просит отказать в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца.
Взыскать с Колгановой О.А. в доход бюджета Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области) задолженность по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 306,25 руб., пени в сумме 61,71 руб.
Взыскать с Колгановой О.А. в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
Колганова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 февраля. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Колганова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что данное решение незаконно и необоснованно. При ознакомлении с материалами дела, заявитель выяснила, что налоговые уведомления и требования были якобы направлены ей и датированы следующими датами: налоговое уведомление датировано 07.02.2009 г., налоговое требование № датировано 08.04.2009 г. со сроком исполнения до 04.05.2009 г.. Ни налоговое уведомление, ни налоговое требование получены ею не были, таким образом, ИФНС нарушило п. 4 ст. 52 НК РФ о личном вручении заявителю налоговых документов, в то время как проживает она по прописке и препятствий по вручению не имелось.
Также согласно ст. 48 НК РФ п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, срок обращения в суд с исковым заявлением будет исчисляться следующим образом: срок исполнения требования до 04.05.2009 + 6 месяцев = 04.11.2009 г., то есть ИФНС имела право обратиться в суд с исковым заявлением в отношении заявителя по взысканию задолженности до 04.11.2009 г., а исковое заявление зарегистрировано 27.01.2011 г. Никаких ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области Калинкина Н.М. возражала против доводов жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца.
Взыскать с Колгановой О.А. в доход бюджета Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области) задолженность по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 306,25 руб., пени в сумме 61,71 руб.
Взыскать с Колгановой О.А. в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчик Колганова О.А. в 2008 г. имела в собственности два транспортных средства: <данные изъяты>, регистрационный номер № с 03.11.2006 г. по 31.10.2009 г.; <данные изъяты>, регистрационный номер № с 24.12.2008 г. по настоящее время.
В силу ст.356 Налогового Кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со ст.358 Налогового Кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.
Согласно ст.2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-3 «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.
Согласно п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 Налогового Кодекса РФ.
Налоговая база транспортного налога определяется в соответствии со ст.359 Налогового Кодекса РФ, исходя из мощности двигателя транспортного средства (лошадиных сил).
В соответствии с п.2.5 ст.9 закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» транспортный налог, указанный в налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Колгановой О.А. был начислен налог на транспортные средства за 2008 г. со сроком уплаты до 16.03.2009 г.
Ввиду того, что ответчиком в установленный законом срок транспортный налог за 2008 год оплачен не был, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а также пени, начисленные в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ в срок до 04.05.2009 г.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 75 Налогового Кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 ч.1 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.
В силу п.п.2,3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.
Мировой судья правомерно счел днем выявления недоимки 17.03.2009 г. В направленном Колгановой О.А. требовании № об уплате налога по состоянию на 08.04.2009 г. указывался срок для добровольного погашения задолженности - 04.05.2009 г. Требование об уплате транспортного налога было выслано плательщику почтой 13.04.2009 г., т.е. в трехмесячный срок со дня выявления недоимки. Задолженность не была погашена, в результате налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию транспортного налога за 2008 г. в установленный законом шестимесячный срок. 23 октября 2009 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Колгановой О.А. задолженности по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 308,62 руб., в т.ч. по налогу 306,25 руб., пени 2,37 руб.
Определением мирового судьи от 13.08.2010 г. судебный приказ № от 23.10.2009 г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2008 г. в сумме 308,62 руб. был отменен в связи с поступившим возражением должника относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, течение нового срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу должно исчисляться с 14.08.2010 г. - дня, следующего за днем отмены судебного приказа, и заканчивается 14.02.2011 г. Иск предъявлен в суд - 27.01.2011 г.
В связи с чем мировой судья обоснованно счел, что срок давности обращения в суд Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородский не пропущен и применению не подлежит.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца.
Мировым судьей также обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы НК РФ, ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Колгановой О.А. о взыскании транспортного налога, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колгановой О.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: