№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску Власова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 01.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица № на сумму 335000 рублей с выплатой процентов 18,5% в год на приобретение автомобиля на срок до 02.12.2014 года. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредитов по программе <данные изъяты> в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес> и в региональных филиалах банк взимает плату за пользование кредитом в сумме 8500 рублей. Комиссия за выдачу кредита уплачивается клиентом наличными средствами в кассу Банка при получении кредита. Комиссия за выдачу кредита взимается единоразовым платежом, что было произведено 02.12.2009 года. Считает данное условие договора незаконным. Просит признать недействительным п. 2.7. дополнительных условий предоставления кредитов по программе <данные изъяты> в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес> и в региональных филиалах, заключенного 01.12.2009 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 8500 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 614 рублей 83 копейки, исходя из расчета: 8500 руб. х 7,75 %-годовых х 336 дней просрочки (за период с 01.12.2009 года по 02 ноября 2010 года), взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2010г. по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В судебное заседание истец Власов И.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Мировой судья с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Грошева Ю.А. исковые требования поддержала, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ханова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Власова И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 2.7 Приложения № Дополнительного условия предоставления кредитов по программе <данные изъяты> в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес> и в региональных филиалах договора № от 01.12.2009 года, заключенного между Власовым И.В. и Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 01.12.2009 года, взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Власова И.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8500 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Власова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 01.12.2009 года в сумме 614 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власову И.В. отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в госдоход госпошлину в размере 600 рублей.
ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 февраля. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Доводы апелляционной жалобы мотивировали тем, что суд не разобрался с предметом спора, не поставил в судебном заседании вопрос об уточнении истцом своих исковых требований. Истец, обращаясь в суд, в тексте искового заявления указывает, что просит признать недействительным условия п.2.7 Дополнительных условий к договору № от 01.12.2009 г. Однако, договор № от 01.12.2009г., является договором банковского (текущего) счета физического лица, и по тексту данного договора отсутствуют какие-либо ссылки на Приложения или Дополнительные условия. Вместе с тем, Ответчиком было заявлено в судебном заседании о реквизитах фактически заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора. На первой странице Решения имеется ссылка на фактически заключенный между ответчиком и истцом кредитный договор № от 01.12.2009г. и Дополнительные условия к кредитному договору.
Однако данный факт не был принят судом и не нашел своего отражения в судебном решении. В результате, Решением признаны недействительными условия п.2.7 Приложения № «Дополнительных условий предоставления кредитов по программе <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, региональных Филиалах КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к договору № банковского (текущего) счета физического лица от 01.12.2009г.
2. Суд в своем решении указывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) размещение банком привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Вместе с тем суд не проанализировал Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено правокредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Истец не предоставил убедительных доказательств ущемления его прав конкретным положением кредитного договора. Кредитный договор с ним был заключен индивидуально и на конкретных условиях, денежные средства в сумме 335 000 руб. были зачислены банком на его текущий счет. С условиями договора он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей и Дополнительных условиях, в том числе и с п.2.7 Дополнительных условий. Во исполнение условий договора им был внесен платеж в счет оплаты комиссии банку. Таким, образом, своими действиями истец выразил волеизъявление на заключение кредитного договора на соответствующих условиях.
При таких обстоятельствах требования Истца о признании п.2.7 Дополнительных условий, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В случае признания условия договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита недействительным, денежные средства возврату не подлежат, так как комиссия в размере 8500 рублей включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, что подтверждается информацией о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту. Согласно названной информации эффективная процентная ставка по кредиту истца составляет 33,9 %. Учитывая, что истец уже воспользовался услугой банка по получению кредита, то возможность произвести полученное по сделке (услуга банка) отсутствует. В случае возврата банком денежных средств, уплаченных клиентом за услуги банка, у банка возникнут убытки.
Для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: определение правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; и установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ.
3. Необоснованно сделан и вывод суда о взыскании с ответчика морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона от 07.февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Приняв решение о взыскании с Ответчика морального вреда, суд не установил вину в действиях Ответчика, поскольку отношения между банком и его клиентом являются договорными, и не вытекают из отношений вследствие причинения вреда в результате виновных действий банка.
Власов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в свое отсутствие, возражает против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Власова И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 2.7 Приложения № Дополнительного условия предоставления кредитов по программе <данные изъяты> в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес> и в региональных филиалах договора № от 01.12.2009 года, заключенного между Власовым И.В. и Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 01.12.2009 года, взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Власова И.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8500 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Власова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 01.12.2009 года в сумме 614 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власову И.В. отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в госдоход госпошлину в размере 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 01.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица № на сумму 335000 рублей с выплатой процентов 18,5% в год на приобретение автомобиля на срок до 02.12.2014 года. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредитов по программе <данные изъяты> в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес> и в региональных филиалах банк взимает плату за пользование кредитом в сумме 8500 рублей. Комиссия за выдачу кредита уплачивается клиентом наличными средствами в кассу Банка при получении кредита. Комиссия за выдачу кредита взимается единоразовым платежом, что было произведено 02.12.2009 года истцом.
Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей -физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что комиссия за выдачу кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата комиссии за выдачу кредита возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (комиссия за выдачу кредита).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитного договора № от 01.12.2009 года и дополнительных условий предоставления кредитов по программе <данные изъяты> в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес> и в региональных филиалах, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по уплате комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату комиссии за выдачу кредита, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг комиссии за выдачу кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров( работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным условие п. 2.7 Приложения № Дополнительного условия предоставления кредитов по программе <данные изъяты> в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес> и в региональных филиалах договора № от 01.12.2009 года, заключенного между Власовым И.В. и Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, и применении последствий недействительности сделки, о взысканииденежных средств в размере 8 500 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 614 руб. 83 коп., согласно расчета, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 01 февраля 2011 г. по делу по иску Власова И.В. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: