№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области от 25 февраля 2011 г. по делу по иску Глушкова В.В., Глушкова И.В. к Захарову Д.Ю. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Глушков В.В., Глушков И.В. обратились к мировому судье с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками Адрес 1, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве. 11 августа 2010 года по вине ответчика Захарова Д.Ю., проживающего этажом выше в Адрес 2 произошел пролив квартиры истцов. Согласно акту обследования от 26.08.2010 года, причиной пролива послужила неисправность прибора отопления жителей Адрес 2. В результате пролива пострадала жилая комната площадью 16,9кв.м: ярко-желтое пятно на обоях потолка длиной от наружной стены до центра потолка, темные разводы над оконным проемом; и прихожая площадью 6,9кв.м.: ярко-желтое пятно, потеки и разводы на обоях у стены, граничащей с туалетом. Согласно акта оценки <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 15575 рублей. За составление отчета истцом Глушковым В.В. оплачено 2000 рублей. Ответчик возместить причиненный проливом ущерб в добровольном порядке отказался.
Таким образом, Глушков В.В. и Глушков И.В. просили взыскать с Захарова Д.Ю. в их пользу материальный ущерб в сумме 15575 рублей, взыскать в пользу Глушкова В.В. с Захарова Д.Ю. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 623 рубля.
В судебном заседании истец Глушков В.В., действующий от своего имени и по доверенности от имени Глушкова И.В., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что пролив в комнате площадью 16,9кв.м. произошел 11.08.2010 года, когда он обнаружил следы пролива, обращался к Захарову Д.Ю. за добровольным возмещением ущерба, переговоры с ним вела его дочь, первоначально ответчик согласен был добровольно возместить причиненный ущерб, однако впоследствии сделать это отказался. Глушков В.В. со своей племянницей ФИО1 поднимался в квартиру ответчика, видел на полу в комнате, находящейся над комнатой в его квартире, в которой произошел пролив, видел высохшие разводы от воды, на батарее были следы ржавчины. Захаров Д.Ю. утверждал, что его самого пролили соседи сверху, однако он поднимался к этим соседям, у них никаких следов пролива в квартире не было. 26.08.2010 года для составления акта по проливу вызывались представители ООО <данные изъяты>, которые зафиксировали, что пролив произошел по вине жителей №, т.е. Захарова Д.Ю. Комиссия в квартиру Захарова Д.Ю. не попала, дверь никто не открыл. Пролив в прихожей произошел в 2009 году, точное время, когда это случилось, Глушков В.В., не помнит, но Захаров Д.Ю. неоднократно его проливал; по факту пролива прихожей представителей обслуживающей организации он не вызывал, акта никакого не составлялось.
Ответчик Захаров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что является собственником Адрес 2, батареи в квартире были заменены в 2009 году. В августе 2010 года к нему обратился Глушков В.В. по поводу того, что он (Захаров Д.Ю.) пролил его квартиру. Однако он виновником пролива не является, у него самого на подоконнике в большой комнате были размытые следы побелки, под батареей было высохшее пятно от воды, на оконном проеме - желтые следы. Он поднимался к соседям, живущим над его квартирой, однако у них следов течи не было. В 2009 году он также истцов не проливал. Он вызывал обслуживающую организацию, представители которой - ФИО2 и ФИО3, составили акт от 30.08.2010 года о том, что приборы отопления в его квартире находятся в исправном состоянии.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25.02.2011 года по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Глушкова В.В. и Глушкова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Д.Ю. в пользу Глушкова В.В. и Глушкова И.В. в счет возмещения материального ущерба 11082 рубля.
Взыскать с Захарова Д.Ю. в пользу Глушкова В.В. в счет возмещения расходов на услуги оценщика - 1423 рубля; расходы по оплате государственной пошлины - 443 рубля 26 копеек.
Захаров Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 февраля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Захаров Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснил, что с данным решением не согласен, считает его не обоснованным, не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: истцы Глушков В. В. и Глушков И. В. в исковом заявлении указали, что «...11.08.2010 г. по вине ответчика Захарова Д. Ю., проживающего этажом выше в Адрес 2 произошел пролив квартиры... Согласно акта обследования от 26.08.2010 г. причиной пролива послужила неисправность прибора отопления жителей Адрес 2...».
Мировой суд, ссылаясь на данные обстоятельства, положил их в основу Решения от 25.02.2011 года, что, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Так, истцы утверждают, что пролив произошел 11.08.2010 г. Однако акт осмотра квартиры № был составлен только 26.08.2010 года, спустя 15 дней после якобы случившегося пролива.
В материалах гражданского дела отсутствует информация по поводу заявки, оставленной жителями Адрес 1 в ООО <данные изъяты> по факту пролива их квартиры. Со стороны ответчика предпринимались меры по поводу получения данной информации, в связи с чем был направлен адвокатский запрос в ООО <данные изъяты> от 08.02.2011 года за номером 2. Однако по неизвестным причинам суд, посчитав доказанной вину ответчика в полном объеме, не принял во внимание данное обстоятельство, хотя ответчик Захаров Д. Ю. ставил суд в известность об этом факте. Так, согласно Справки ООО <данные изъяты> № от 10.03.2011 г., подписанной <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2, заявки от жителей Адрес 1 11.08.2010 г. не поступало. 20.08.2010 г. в 13:40 поступил вызов по поводу течи стояка ЦО, однако после произведенного обследования системы отопления, течь не обнаружена. И только 16.09.2010 г. в 18:15 был произведен вызов в Адрес 1, где была произведена замена сгона ЦО в сборе № в количестве 2 штук.
Кроме того, в акте от 26.08.2010 г., составленным комиссией в составе <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО4, отсутствует дата предполагаемого пролива. Акт составлялся со слов жителей квартиры №, при составлении акта жильцы квартиры № не присутствовали.
В материалах гражданского дела имеются существенные противоречия, которые мировой судья судебного участка № 1 Нижегородской области не устранил в Решении от 25.02.2011 г. А именно - к материалам дела были приобщены два Акта осмотра квартир: Акт осмотра Адрес 1 от 26.08.2010 г. и Акт осмотра Адрес 2 от 30.08.2010 г. В данных Актах содержится информация о проливе, противоречащая друг другу. Так, в Акте от 26.08.2010 г. в графе «Причина аварии» указано: «Пролив по вине жителей квартиры № (неисправен прибор отопления)». А в акте от 30.08.2010 г. в графе «При осмотре установлено» указано: «Осмотр инженерных коммуникаций показал, что повреждений, течи нет, находится прибор отопления в удовлетворительном состоянии. На стояках отопления повреждений нет, находятся в удовлетворительном состоянии».
Акты осмотра квартир составлен комиссией во главе одного и того же человека -<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2, которая давала показания по данному делу в качестве свидетеля. Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что составляла Акт от 26.08.2010 г. в квартире № в отсутствие жителей квартиры №, «...записала причину пролива - неисправность прибора отопления жителей Адрес 2 - такой вывод они сделали со слов жителей квартиры № указанного дома. А позже ее вызывали для составления акта жители квартиры № по указанному адресу, были проверены приборы отопления, они находились в удовлетворительном состоянии, никаких следов течи она не видела, кроме того, не видела в этой квартире и следов пролива от соседей сверху...» (л. 2, 3 Решения). Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика Захарова Д. Ю., поскольку, в том числе, это подтверждается актом от 26.08.2010 года. Однако в акте осмотра от 26.08.2010 г. указано на неисправность прибора отопления.
В соответствии со ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, считает, что признав вину ответчика Захарова Д. Ю. доказанной, мировой суд, тем самым, указал на вину ООО <данные изъяты>, так как система отопления находится в ведении управляющей компании.
Полагает, что в Решении мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородской области от 25.02.2011 г. имеются существенные противоречия между доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд не устранил данные противоречия и вынес незаконное, необоснованное и несправедливое решение. Выводы суда не соответствуют исследованным и изученным доказательствам по делу.
Кроме того, в отчете № «об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в Адрес 1», я усматриваю наличие ряда несоответствий действующим законам, нормам, показаниям свидетелей и акту осмотра квартиры по факту пролива представителями ООО <данные изъяты> в присутствии истца от 26.08.2010 года в выполненных оценщиком расчетах: Страница 5 пункт 1.5: «исходные данные относительно объекта оценки, использованные Оценщиком при подготовке отчета, были получены от Заказчика и считаются достоверными». -к отчету не приложены документы и фотографии, показывающие факт пролива и хорошего состояния помещения до него. Страница № пункт № таблица №: «Поверхность стен S=37,l м2, кроме оконного и дверных проемов - темные разводы от пролива над оконным проемом - смена обоев улучшенного качества». -свидетели ФИО5, ФИО2 не подтвердили своими показаниями факт повреждения стен вследствие пролива, в акте, составленном от 26.08.2010 года, факт повреждения стен не зафиксирован: «стены оклеены обоями простого качества, повреждений нет». Страница № пункт № таблица №: «Поверхность пола S=16,9 м2 - несмывающиеся известковые разводы от пролива на поверхности пола - улучшенная окраска пола масляным составом с расчисткой старой краски до 10%». Свидетель ФИО2 не подтвердила своими показаниями факт повреждения пола. В акте, составленном от 26.08.2010 года, зафиксировано: «пол покрыт линолеумом, повреждений нет». Страница № пункт № таблица №: «Физический износ отделки помещения Адрес 1 до пролива определялся методом экспертизы состояния и составил 10% (состояние хорошее): видимые следы эксплуатации на поверхности потолка и стен не обнаружены.» - Согласно акту обследования Адрес 1 от 26.08.2010 года зафиксировано: «ремонт производился в 2006 году (со слов жителей)», «стены оклеены обоями простого качества». Согласно ведомственным строительным нормам № и № физический износ должен составлять не менее 50%, так как нормативный минимальный срок эксплуатации обоев простого качества составляет 4 года.
В конечном расчете определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в Адрес 1 страница № был применен налог на добавленную стоимость. Согласно Налоговому кодексу РФ глава 21 статья 143 налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются: «1. Организации 2. Индивидуальные предприниматели 3. Лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через границу РФ». Считает неправильным применение ко нему этого налога.
Глушков В.В. в судебном заседании выступая в своих интересах и в интересах Глушкова И.В., как представитель по доверенности, возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать.
Глушков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В материалах дела имеется телефонограмма. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Глушкова В.В. и Глушкова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Д.Ю. в пользу Глушкова В.В. и Глушкова И.В. в счет возмещения материального ущерба 11082 рубля.
Взыскать с Захарова Д.Ю. в пользу Глушкова В.В. в счет возмещения расходов на услуги оценщика - 1423 рубля; расходы по оплате государственной пошлины - 443 рубля 26 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Адрес 2 в БТИ зарегистрирована на праве собственности за Захаровым Д.Ю. на основании договора дарения от 24.03.1994 года.
Глушков В.В., Глушков И.В. являются собственниками Адрес 1, по 1/2 доли в праве (л.д. 7,8).
11.08.2010 года в Адрес 1, принадлежащей истцам, произошел пролив жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Согласно акту от 26.08.2010 года, составленному комиссией в лице <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО4, при осмотре квартиры установлено, что она располагается на 3 этаже пятиэтажного дома. Зал: стены оклеены обоями простого качества, повреждений нет, потолок оклеен обоями простого качества, имеются желтые пятна площадью около 1,5кв.м., пол покрыт линолеумом, повреждений нет. Прихожая: стены оклеены обоями простого качества, имеются желтые пятна площадью около 1кв.м., потолок оклеен обоями простого качества, имеются желтые пятна площадью около 0,5кв.м., отслоения. Туалет: стены до середины оклеены самоклеющейся пленкой, половина побелка, имеется желтое пятно площадью около 0,5кв.м., потолок побелен, пол покрыт половой плиткой, повреждений нет. В остальных помещениях повреждений нет. Причина аварии - пролив по вине жителей № (неисправен прибор отопления).
Согласно отчету от 06.09.2010 №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива Адрес 1 на дату оценки составляет: без учета износа - 17306 рублей, с учетом износа - 15575 рублей.
Согласно акту от 30.08.2010 года, составленному комиссией в лице <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, осмотр инженерных коммуникаций в Адрес 2 показал, что повреждений нет, течи нет, находится в удовлетворительном состоянии. На стояках отопления повреждений нет, находятся в удовлетворительном состоянии.
Суд апелляционной инстанции считает, что, мировой судья правомерно установил, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика Захарова Д.Ю., поскольку это подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истцов частично, и взыскал с ответчика Захарова Д.Ю. в пользу Глушкова В.В. и Глушкова И.В. в счет возмещения ущерба от пролива жилой комнаты площадью 16,9кв.м. сумму в размере 11082 рубля с учетом физического износа, поскольку доказательств, опровергающих виновность Захарова Д.Ю. в проливе квартиры истцов, им в судебном заседании не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что акт от 30.08.2010 года о нахождении приборов отопления в его квартире в удовлетворительном состоянии, не может свидетельствовать об отсутствии вины Захарова Д.Ю. в причинении ущерба квартире Глушковых, поскольку после пролива до момента выхода в квартиру ответчика комиссии обслуживающей организации и составления акта прошло значительное время, пролив произошел 11.08.2010 года, акт составлен 30.08.2010 года. Кроме того, следы, имеющиеся в квартире ответчика около прибора отопления в большой комнате свидетельствуют именно о наличии неисправности радиатора и его течи, в результате чего и произошел пролив.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, мировой судья обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 1423 руб. 00 коп., а также оплату госпошлины в сумме 443 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 25 февраля 2011 г. по делу по иску Глушкова В.В., Глушкова И.В. к Захарову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Д.Ю. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь