№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Полюковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области 25 февраля 2011 г. по делу по иску Халилуллина М.А. к <данные изъяты> Полюковой О.А. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 18.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы Адрес 1. Стоимость работ составила 39530 рублей. Деньги ответчику переданы в полном объеме, однако работы были выполнены некачественно. Ущерб, причиненный истцу в результате некачественно выполненных работ составил 91389 рублей. Величина ущерба определена на основании отчета торгово-промышленной палаты г.Дзержинска от 23.03.2009 года. Указанную сумму ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 5400 рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке в связи с отказом от исполнения договора.
Истец Халилуллин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно договора ответчик обязался выполнить следующие работы: механическое удаление излишков раствора на цоколе фундамента, выравнивание цоколя фундамента фасадными панелями <данные изъяты>, выравнивание цоколя фундамента фасадной штукатуркой с армированием металлической сеткой, установка водоотливов, облицовка цоколя фундамента природным камнем. Работы по оказанию услуг были выполнены некачественно. Швы облицовки цоколя и ограждения входа в цокольный этаж с улицы грубые и неравномерные, по всей площади камень вдоль швов замазан раствором, имеются участки со швами, незаполненными раствором, имеются участки с неполным заполнением раствором пространства между стеной и облицовкой, грани отдельных камней выступают за плоскость облицовки, верхняя часть оконных откосов и верхняя часть дверного откоса (вход в цокольный этаж с улицы) камнем не облицованы, металлическая дверь (вход в цокольный этаж с улицы) замазаны раствором. Согласно отчеты торгово-промышленной палаты г.Дзержинска денежная сумма в размере 30340 рублей подлежит возврату за некачественно выполненные работы согласно представленной «Предварительной сметной стоимости ремонтно-отделочных работ». Кроме того, некачественное оказание услуг повлекло за собой причинение истцу убытков, были испорчены строительные материалы: природный камень, клей для облицовки, грунт - на сумму 19770 рублей. Для восстановления последствий некачественно выполненных работ необходимо заново произвести демонтаж водоотлива, демонтаж облицовки цоколя и входа в цокольный этаж из природного камня стоимость указанных работ составляет 41279 рублей. Истец полагает, что права потребителя при оказании услуг были нарушены и просит в судебном порядке исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 91389 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 5400 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворяет.
Представитель ответчика Муртазина И.Ю., действующая на основании доверенности от 17.12.2010 года иск не признала. В судебном заседании пояснила, что действительно 30.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на выполнение отделочных работ по облицовке цоколя его жилого дома по адресу: Адрес 1. Работы предусмотренные договором были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные соглашением сторон, однако истец от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, никаких претензий по качеству, объему, срокам и стоимости выполненных по договору работ не предъявил. Полагает, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ, свидетельствует об отказе истца от приемки результатов работы и лишает истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, полагает, что отчет торгово-промышленной палаты является по делу ненадлежащим доказательством, выводы специалистов противоречивы, необъективны. Деля вывод о том, что швы между частями облицовки не заполнены, специалисты ТПП не учли тот факт, что указанный вид работ является отдельным видом договора. С заказчиком был заключен договор лишь на выполнение работ по облицовке поверхностей природным камнем, но никак не заполнением швов. Оплата указанной работы истцом не производилась. Выступление отдельных граней камней за плоскость облицовки связано с приобретенным истцом материалом - природным камнем, толщина которого должна быть 2 см., между тем она варьировалась от 0,5 до 3 см. Подрядчик не может нести ответственности за материал приобретенный заказчиком. В досудебном порядке истец за разрешением спора не обращался, вследствие чего считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа. В удовлетворении заявленных исковых требования просит отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Халилуллина М.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <данные изъяты> Полюковой О.А. в пользу Халилуллина М.А. материальный ущерб в сумме 91389 рублей и судебные расходы в сумме 5400 рублей, а ВСЕГО: 96789 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Полюковой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2427 руб. 78 коп.
<данные изъяты> Полюкова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 февраля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание <данные изъяты> Полюкова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель <данные изъяты> Полюковой О.А. по доверенности- Муртазина И.Ю. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что данное решение суда от 25 февраля 2011 года в части взыскания с Полюковой О.А. денежных средств за выполненные работы и взыскании с нее неустойки считает незаконным по следующим основаниям:
Из представленных в деле документов видно, что 30 июня 2008 года между <данные изъяты> Полюковой О.А. и Халилуллиным М.А. был заключен договор строительного подряда № на выполнение отделочных работ по облицовке цоколя его индивидуального жилого дома по адресу: Адрес 1. 17 октября 2008 года истец был уведомлен по телефону об окончании работ и необходимости их приемки. Однако после этого связаться с ним не удавалось, на телефонные звонки он не отвечал, от встреч уклонялся. Таким образом, будучи заказчиком по условиям договора Халилуллин М.А. без объяснения причин уклонился от исполнения своих обязанностей по исполнению условий договора подряда №, предусмотренных п. 1 ст. 310 ГК РФ является недопустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Если заказчик не исполняет обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик имеет право оформить акты в одностороннем порядке.
Оформление актов приемки работ при выполнении работ является единственным доказательством выполнения работ. Если договор был надлежаще оформлен и исполнен в срок надлежащим образом, но заказчик уклоняется от приемки, то подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, который должен быть направлен Заказчику, и который служит основанием для оплаты.
Правоотношения сторон, возникающие в силу заключения договора строительного подряда регулируются также положениями ст. 753 ГК РФ, в частности положениями п. 4 - «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».
В результате уклонения Халилуллина М.А. от приемки результата работ возникал риск случайной гибели или повреждения результата работ. По этой причине 20 октября 2008 года «Акт выполненных работ» (вместе с уведомлением и платежным поручением) был направлен истцу заказным почтовым отправлением. 22 октября 2008 года данные документы истцом были получены, однако никакого ответа от него ответчик не получила, никаких действий для приемки работ и оплаты истец не предпринял. Расценив действия истца как уклонение от приемки работ и выждав разумный семидневный срок в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, Полюкова О.А. была вынуждена поставить в данном акте отметку об отказе истца как заказчика принимать работы по договору. При этом истец был предупрежден о приостановлении исполнения ею гарантийных обязательств по договору до произведения им полного расчета.
Из материалов дела видно - после сообщения ему 18 октября 2008 года об окончании работ по договору, Халилуллин М.А. никаких претензий по качеству, объему, срокам и стоимости выполненных по договору работ не предъявил - никаких обоснованных причин для отказа от подписания акта и оплаты выполненных работ у него не имелось.
В своем решении от 25 Февраля 2011 года суд приходит к выводу, что поскольку договор был заключен между физическим лицом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, то правоотношения по данному договору регулируются только ФЗ «О защите прав потребителей» и в данных правоотношениях не могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ.
Данные вывод суда основан не на законе. Нормы ФЗ «О защите прав потребителей» являются специальными и применяются в первую очередь относительно норм ГК РФ при регулировании правоотношений между потребителем и исполнителем в части возмещения убытков, взыскания неустойки, морального вреда, споров по качеству и срокам работ. Однако процедуры сдачи и приемки работ, оформления соответствующих документов по договорам подрядов и иным договорам, содержание данных договоров ФЗ «О защите прав потребителей» не регулирует. Соответственно - эти правоотношения регулируются в первую очередь именно нормами Гражданского кодекса РФ - конкретно ст. 720 и ст. 753 ГК РФ. Не менее интересен вывод суда о том, что отказ истцом от подписания «Акта приема выполненных работ» само по себе является доказательством некачественного выполнения работ и наличия у истца претензий к ответчику, как к исполнителю.
Данный вывод прямо противоречит норме ч. 2 ст. 720 ГК РФ, согласно которой при приемке заказчиком результатов работ, он имеет право внести в данный Акт приемки все недостатки работ, которые были выявлены. Экземпляр Акта был направлен истцу, однако он не реализовал своего права в разумные сроки по его получении направить его ответчику с перечнем недостатков, им выявленных. Это свидетельствует о том, что результаты работ истца устраивали полностью как по качеству исполнения, так и по срокам. Также нормы ФЗ «О защите прав потребителей» прямо устанавливают необходимость подачи потребителем письменных претензий исполнителю в случае обнаружения недостатков работ. Эти выводы суда являются по своей сути ни чем иным, кроме как бездоказательными предположениями суда и поэтому не могут являться основой судебного решения.
Истец представил в материалы дела отчет специалистов <данные изъяты>. Не ставя под сомнение квалификацию и опыт специалистов ДТТП, заявитель вынуждена обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что данный отчет необъективен и противоречит нормам ГПК РФ, а потому не может использоваться судом в качестве исчерпывающего доказательства по делу и основы решения суда вне остальных обстоятельств дела по следующим основаниям:
В отчете ДТТП указана стоимость восстановительных работ по устранению недостатков. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что эти восстановительные работы производились реально и что истец на самом деле понес именно такие расходы и именно в связи с ремонтно-восстановительными работами (в соответствии с отчетами, указанными в отчете ДТТП). В дело истцом представлена только накладная на приобретение природного камня от 10 июля 2008 года. Из данного документа следует, что указанный материал приобретался для выполнения работ по договору подряда. Суд основывает свое решение только на устных показаниях истца, о том, что ремонтно - восстановительные работы им были произведены. Однако одни только показания заинтересованного в исходе дела лица не соответствуют требованиям ст. 1102 ГК РФ. Специалисты ДТТП в своем отчете приходят к выводу, что работы выполнены в нарушение требований таблицы 15 СНиП 3.04.01-87. Такой вывод мотивируется тем, что швы между частями облицовки не заполнены наполнителем (раствором). Однако заполнение швов наполнителем не является неотъемлемой частью работ по договору. Поскольку это является отдельным видом работ. Выполнением облицовочных работ по сути и содержанию договора считается выполнение работ по облицовке природным камнем поверхностей. И не включает в себя выполнение дополнительных работ по заполнению швов. Заявитель обращает внимание суда - что ни в предварительной, ни в гранд - смете не указано, что она как подрядчик берет на себя обязательство выполнить данный вид работ. При этом не выставляет заказчику счет за их выполнение. Напротив - в уведомлении четко указано, что данный вид работ не входит в окончательную смету и она не требует оплаты за его выполнение, поскольку цена данного вида работ не была согласована с заказчиком.
Юридически значимым обстоятельством является то, что СНиП 3.04.01-87 составлен в 1987 году и может применяться только при использовании материалов, соответствующих ГОСТу. Из чего непреложно следует - все плиты природного камня должны иметь одинаковую толщину с учетом максимальных отклонений (+- 3 мм). Использованный при производстве работ по договору природный камень данному ГОСТу не соответствует. Данное обстоятельство в отчете никак не отражено. Согласно представленной истцом накладной на приобретение природного камня, толщина каменных плиток должна быть 2 см., возможные отклонения не указаны. Реальная толщина использованных при производстве работ облицовочных каменных плит варьируется от 0.5 см. до 3 см. При облицовке поверхностей такими плитами поверхностей неизбежно возникновение неровностей и перепадов. Соответственно - в данном случае качество работ напрямую зависит от качества материала и его соответствия декларированным параметрам. Материалы для производства работ были все представлены заказчиком - истцом Халилуллиным М.А. При этом заявитель, как подрядчик, не несет ответственность за качество предоставленного материала, поскольку его приобретение по условиям договора являлось обязанностью заказчика. Соответственно - все возможные риски, связанные с качеством материала и возможными последствиями этого, несет заказчик. В течение всего производства работ заказчик имел право и возможность контролировать их ход и качество. Данное право и возможность заказчик реализовал в полной мере, при этом никаких претензий по качеству облицовки от него не поступило. Считает, что данное заключение ДТТП не установило причинно-следственной связи между наличием возможных отклонений от требований СНИП и качеством материалов.
В указанном отчете специалисты ДТТП делают вывод о том, что работы по договору не подлежат оплате. Между тем, вопрос о возможности или невозможности оплаты работ не входит в компетенцию специалистов ДТТП, поскольку находится исключительно в ведении суда, рассматривающего дело. Данный отчет является по своей сути субъективным мнением неких специалистов, которые не несут никакой ответственности за свои выводы, поскольку данный отчет не является заключением судебной экспертизы, специалисты, его изготовившие, об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение судом не предупреждались. Но при этом специалисты ДТТП имели неоднократный контакт с заинтересованной стороной дела. Соответственно к данному отчету не могут применяться нормы ст. ст. 74 - 78 ГПК РФ. Отсюда следует, что суд неправомерно посчитал данное заключение исчерпывающим доказательством по делу.
Из представленного истцом суду заключения отчета Дзержинской торгово-промышленной палаты явно следует, что недостатки результата работ были выявлены специалистами указанной организации при поверхностном осмотре результатов работ. Отсюда непреложно следует, что данные недостатки работ являются ЯВНЫМИ. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении».
Договором подряда между ответчиком и истцом иное не было установлено. Отсюда непреложно следует, что уклонившись от приемки результата работ, истец фактически отказался подписывать Акт приемки выполненных работ. В силу положений вышеприведенной нормы закона после одностороннего подписания «Акта приемки выполненных работ» результат работ считается переданным заказчику в день подписания данного акта. Соответственно - в связи с уклонением истца от приемки, результат работ считается принятым заказчиком без проверки. Таким образом, в соответствии с требованиями закона истец Халилуллин М.А., приняв результат работ без проверки, лишился права предъявлять ко заявителю, как к подрядчику, подобные претензии по явным недостаткам работ.
В связи с неполнотой представленного отчета ДТТП, она считает необходимым и целесообразным проведение по делу именно судебной экспертизы в ином экспертном учреждении. В ходе судебного заседания по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. Суд мотивировал это тем, что проведение повторной экспертизы невозможно, так как истец провел ремонтные работы. Однако, в материалах дела нет ни одного доказательства проведения данных работ. Поскольку без согласия истца ответчик лишена возможности попасть на территорию его домовладения для проведения привлеченными ею специалистами осмотра и получения ответов на поставленные вопросы - она вправе просить суд об оказании содействия в сборе доказательств по делу. Отказ в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы существенно нарушает реализацию права ответчика на защиту в суде и ограничивает доступ к правосудию. Отказ суда в оказании такого содействия неправомерен и существенно нарушает требования ч. 1 ст. 57 ГПК РФ - о содействии суда в собирании доказательств.
Из положений ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 720 ГК РФ ясно следует, что экспертиза по качеству выполненных работ назначается только в случае возникновения спора между подрядчиком и заказчиком. Таким образом, нормы федеральных законов прямо указывают на необходимость и обязательность досудебного разрешения подобных споров. Отсутствие письменных претензий со стороны истца прямо свидетельствует, что досудебный порядок разрешения спора им не соблюден.
С момента получения истцом документов о сдаче ему результата работ никаких претензий от него по срокам, качеству исполнения работ по договору ответчик не получала. В судебном заседании истцом была сделана попытка интерпретировать в качестве претензии телеграмму, которую в феврале 2009 года истец прислал ответчику. В данной телеграмме он сообщал, что 27 февраля 2009 года собирается проводить по месту своего жительства экспертизу. Из содержания данного телеграфного уведомления на ее имя от истца не усматривается наличия каких-то претензий от Халилуллина М.А. в ее адрес, поскольку в данной телеграмме нет никакого упоминания о том, что проведение экспертизы как-то связано с работами по договору между ними.
Из материалов дела видно, что между ней и Халилуллиным М.А. имеется только спор по неисполнению истцом обязательства по приему и оплате выполненных работ по договору. Из материалов дела не усматривается факт наличия спора между ними по качеству или срокам выполненных работ.
Соответственно, вывод суда о том, что истец телеграммой уведомил ответчика о претензиях- неправомерен. Данный вывод суда является откровенным искажением содержания указанной телеграммы. Подобное же искажение допущено было судом при составлении протокола судебного заседания и ответчиком было подано заявление о внесении уточнений на протокол судебного заседания.
Данный вывод суда не соответствует реальным обстоятельствам дела и установленным фактам - суд обоснованно пришел к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в доход государства за неисполнение законных требований потребителя в данном случае невозможно, поскольку истец никаких претензий к ней по срокам и качеству выполнения работ не предъявлял. Но далее, в противоречие своим же выводам, в нарушение требований законодательства, суд посчитал возможным взыскать с нее неустойку. Взыскание неустойки считает нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям:
Не обратившись предварительно к ответчику с претензией как к подрядчику, истец как потребитель лишил себя возможности взыскать неустойку и другие санкции,
предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины предпринимателя. Но данные обстоятельства судом не были установлены ввиду отсутствия досудебного обращения истца. По делу отсутствуют доказательства отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя. Отсутствуют доказательства законности требований потребителя. При этом необходимо учитывать, что добровольное удовлетворение законных требований потребителя и (или) отказ в таком удовлетворении возможен только до начала рассмотрения дела в суде. Что опять прямо отсылает к необходимости досудебного разрешения спора. Юридически значимым для принятия решения о взыскании является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обязанность выплаты неустойки согласно диспозиции ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена только в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных ст. ст. 20-22 ФЗ «О защите прав потребителей» Доказательств ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору в материалах дела не имеется. Норма ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки только в случае нарушения сроков выполнения работ. Доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалах дела не представлено. Исковые требования по срокам выполнения работ истцом не заявлялись. Заявитель считает, что суд неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований. Размер взысканной неустойки явно чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Неустойка может быть взыскана только за период, предшествующий обращению в суд. При этом при определении данного периода необходимо учитывать, что данный период включает в себя только временной промежуток от момента заявления требования потребителя до отказа в удовлетворении его требования. В данном случае продолжительность, начало и окончание данного временного промежутка могут быть установлены только при наличии досудебного обращения истца. Судом данное обстоятельство дела не исследовалось и как следствие - не применены нормы ст. 333 ГК РФ.
Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора влечет собой невозможность установления в суде вышеуказанных юридически значимых для вынесения законного и обоснованного решения фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 1 и ч.3 ст. 11 ГПК РФ - «решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов». Из анализа материалов дела и вышеприведенных норм права следует считать установленными в судебном заседании следующие факты:
Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не установлено. Истец от исполнения своих обязательств по приему выполненных работ и их оплате в одностороннем порядке без уважительных причин отказался.
Односторонний «Акт приемки выполненных работ» был направлен истцу и получен им. Судом данный документ недействительным признан не был. Соответственно - установлен факт передачи результата работ истцу и фактического приема им результата работ без проверки.
Согласно отчета ДТТП выявленные недостатки работ являются явными. Сам
отчет неполон и необъективен. Суд использовал доказательства, не отвечающие принципу допустимости.
Досудебный порядок разрешения споров истцом не соблюден. Истец, как
потребитель, никаких претензий к ответчику по срокам исполнения и по качеству работ в течение года с момента сдачи ему в одностороннем порядке работ не
предъявлял. Соответственно неустановлен факт неудовлетворения законных
требований потребителя в добровольном порядке.
Выводы суда в судебном решении не соответствуют реальным обстоятельствам
дела.
Решение суда основано не на законе и принято с существенными нарушениями
применения норм материально права и процессуального закона. Суд неверно истолковал и неправильно применил нормы ст. ст. 20 - 23, 28 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей», а также не применил ст. 333, ст. 720, ст. 753, ст. 1102 ГК РФ. Это повлекло за собой принятие неправильного решения.
Решение суда основано не на законе и принято с существенными нарушениями норм процессуального права: суд существенно нарушил нормы ст. 1, ст. 11, ч.1 ст. 57 и ст. 60 ГПК РФ. Это повлекло за собой принятие неправильного решения. Вышеперечисленные многочисленные нарушения явно свидетельствуют, что внутреннее убеждение суда было сформировано не в соответствии с законом реальными обстоятельствами по делу, а в угоду заинтересованной стороны - Халилуллина М.А.. Заявитель считает, что истец сознательно ввел суд в заблуждение относительно всех обстоятельств дела. Необъективность отчета специалистов ДТТП и то, что истец сознательно не представил суду все документы по делу (фактически скрыл от суда важную информацию) - явилось причиной принятия судом неправильного и необоснованного решения. Истец, не желая выполнять свои обязательства, уклоняется всеми способами от оплаты работ по договору и фактически действует методами «потребительского рэкета» увел суд по неправильному пути разрешения дела - использовал суд в своих корыстных интересах необоснованного обогащения, что недопустимо. Судебное решение, с учетом материалов дела и вышеизложенных доводов, должно быть абсолютно противоположным - исковые требования Халилуллина М.А. должны быть признаны основанными не на законе и удовлетворению не подлежащими.
Представитель <данные изъяты> Полюковой О.А.- Муртазина И.Ю. доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Халилуллин М.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 февраля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Халилуллина М.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <данные изъяты> Полюковой О.А. в пользу Халилуллина М.А. материальный ущерб в сумме 91389 рублей и судебные расходы в сумме 5400 рублей, а ВСЕГО: 96789 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Полюковой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2427 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 18.06.2008 года был заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ частного домовладения по адресу: Адрес 1, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие работы: механическое удаление излишков раствора на цоколе фундамента, выравнивание цоколя фундамента фасадными панелями <данные изъяты>, выравнивание цоколя фундамента фасадной штукатуркой с армированием металлической сеткой, установка водоотливов, облицовка цоколя фундамента природным камнем. Стоимость работ составила 39530 рублей. Данный факт подтвержден в судебном заседании предварительной сметной стоимостью ремонтно-отделочных работ приложение к договору № (л.д.4). Работы по оказанию услуг были выполнены некачественно. Швы облицовки цоколя и ограждения входа в цокольный этаж с улицы грубые и неравномерные, по всей площади камень вдоль швов замазан раствором, имеются участки со швами, незаполненными раствором, имеются участки с неполным заполнением раствором пространства между стеной и облицовкой, грани отдельных камней выступают за плоскость облицовки, верхняя часть оконных откосов и верхняя часть дверного откоса (вход в цокольный этаж с улицы) камнем не облицованы, металлическая дверь (вход в цокольный этаж с улицы) замазаны раствором. Доводы истца в этой части подтверждены отчетом торгово-промышленной палаты г.Дзержинска от 23.03.2009 года об определении качества работ и рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ (л.д.8-30). Согласно данному отчету торгово-промышленной палаты г.Дзержинска денежная сумма в размере 30340 рублей подлежит возврату за некачественно выполненные работы согласно представленной «Предварительной сметной стоимости ремонтно-отделочных работ». Кроме того, некачественное оказание услуг повлекло за собой причинение истцу убытков, были испорчены строительные материалы: природный камень, клей для облицовки, грунт - на сумму 19770 рублей. Для восстановления последствий некачественно выполненных работ необходимо заново произвести демонтаж водоотлива, демонтаж облицовки цоколя и входа в цокольный этаж из природного камня стоимость указанных работ составляет 41279 рублей. Не доверять представленному отчету, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен компетентными лицами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, товар (работа) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку истцом в судебном заседании представлены доказательства того, что работы по выполнению облицовки цоколя дома ответчиком выполнены некачественно и истец в соответствии с вышеперечисленными нормами Закона вправе потребовать уменьшения цены выполненной работы и взыскание понесенных убытков, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 91389 рублей.
Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба за выполненную работу в связи с отказом от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку право истца, как потребителя услуг, было нарушено и он в силу норм гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать с исполнителя возмещение ущерба.
Также мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы представителя ответчика о невиновности ответчика в причинении материального ущерба, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из объяснений представителя ответчика, истец отказался от подписания акта приемки выполненных работ, что, само по себе свидетельствует о том, что к качеству выполненных работ у истца имелись претензии. Представленная в дело телеграмма, свидетельствует о том, что истец извещал ответчика о выявленных недостатках и приглашал для осмотра в присутствии эксперта, однако ответчик на осмотр не явился.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, не назначил судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Однако, каких-либо затруднений при определении стороной ответчика суммы иного размера ущерба иным независимым экспертом, либо определении ущерба по имеющимся материалам дела, у ответчика не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взыскана неустойка за не удовлетворение законных требований потребителя, не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, поскольку согласно описательной, мотивировочной, резолютивной частей решения суда с ответчика <данные изъяты> Полюковой О.А. в пользу истца была взыскана только сумма материального ущерба в размере 91389 руб. Никакой неустойки с ответчика мировым судьей по решению суда взыскано не было.
Мировым судьей также обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме 5400 рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, Закона «О защите прав потребителей», взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 25 февраля 2011 г. по делу по иску Халилуллина М.А. к <данные изъяты> Полюковой О.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Полюковой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь