№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чучковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области 28 марта 2011 г. по делу по иску Чучковой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 21.02.2007г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 750000 рублей с выплатой процентов в размере 15% в год на недвижимость на срок по 20.02.2027г. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что при открытии банком клиенту ссудного счета, последний уплачивает за открытие ссудного счета 9000 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором 21.02.2007г. истцом было уплачено 9000 рублей. 17.11.2009г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу №, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Считает, что условие кредитного договора о взимание кредитором за открытие и ведение ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО «Сбербанк России» обязано возместить ей компенсацию морального вреда.
Просила признать недействительным условие (пункт 2.1) кредитного договора № от 21.02.2007г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 9000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 21.02.2007г. по 11.03.2011г. в сумме 2826 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец Чучкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Также просит восстановить пропущенный ей процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку о неправомерных действиях банка ей стало известно только в декабре 2010г. из постановления по делу № от 17.11.2009г., вынесенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Чучковой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
Чучкова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. Свою жалобу мотивировала тем, что суд оказал ей в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, однако срок был пропущен по уважительной причине в силу юридической неграмотности, а так же потому что о неправомерных действиях банка ей стало известно из Постановления по делу № от 17.11.2009 года. Данное постановление было вынесено в 2009 году и ранее об этом она узнать не смогла. Свидетель заявителя ФИО1 могла подтвердить данный факт, но суд ее не заслушал. Ранее с таким требованием в суд не обращалась, так как не знала, что включение банком в договор такого условия является незаконным.
В судебное заседании Чучкова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассматривать дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть по кредитному договору № от 21.02.2007 г. истек срок предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскания убытков и неустойки. Длительное не предъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон. Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Чучковой В.В.
Третье лицо Чучков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Чучковой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 21.02.2007г. между Чучковой В.В., Чучковым Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор № (л.д. 149). По данному договору созаемщикам Чучковой В.В. и Чучкову Н.А. был предоставлен кредит «Кредит на недвижимость» на сумму 750000 рублей на приобретение квартиры: Адрес1. В соответствии с положениями пункта 2.1. кредитного договора банк открыл Чучковой В.В., Чучкову Н.А. ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 2.1., 2.2. выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, данный платеж истцом был произведен, что не оспаривается ответчиком.
Истец просил признать недействительными пункт 2.1. указанного кредитного договора, согласно которому, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, за истечением срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае кредитный договор в части пункта 2.1 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда 11.03.2011г. (л.д. 4-7). При заключении кредитного договора № от 21.02.2007г. истцом уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере 9000 рублей. Срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за открытие ссудного счета следует исчислять с момента уплаты комиссии. Учитывая то, что плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 21.02.2007г. была произведена истцом 21.02.2007г., на момент подачи иска мировому судье, с момента внесения платы за ведение ссудного счета по данному кредитному договору прошло более трех лет.
Истица просила восстановить пропущенный срок.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления, истцом мировому судье не предоставлено. Данный срок пропущен более чем на год.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Чучковой В.В. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 28 марта 2011 г. по делу по иску Чучковой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чучковой В.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: