№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдаевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска Нижегородской области от 18 марта 2011 г. по делу по иску Камалетдиновой Р.У. к Солдаевой Л.И. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения - квартиры Адрес1, зарегистрирована проживающей и фактически проживает по данному адресу. Летом 2010 г. она проживала за городом, вернувшись в октябре 2010 г. обнаружила в квартире следы пролива: пятна на потолке жилой комнаты и в кухне, пролив принадлежащей ей квартиры произошел из квартиры №, принадлежащей ответчице Солдаевой Л.И., расположенной этажом выше. Факт пролива установлен актами ООО <данные изъяты> от 09.11.2010 г. и от 03.12.209 г., при этом причина пролива кухни не установлена по причине позднего обращения, причина пролива жилой комнаты разовый пролив из квартиры №. В результате пролива истцу причинен ущерб, размер которого без учета износа 5409 руб., а также понесенные судебные расходы 5714,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу.
В судебное заседание истица Камалетдинова Р.У. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.
С учетом мнения представителя истца и ответчицы, имеющихся материалов дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Газизянова А.А. подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы, пояснила также, что имущество истицы не застраховано. На вопросы мирового судьи пояснила, что судебные расходы 5714,80 руб. складываются следующим образом: услуги оценщика 1500 руб., услуги представителя 4000 руб., сведения ФРС 200 руб., почтовые расходы 14,80 руб. Кроме того, пояснила, что по возвращении истицы ответчица пояснила ей, что сливала из батареи воду и не уследила за ней, то есть признавала, что допустила пролив. Пятно на потолке комнаты располагается в центре, вода попала через отверстие под электропроводку.
Ответчица Солдаева Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры Адрес2, ее квартира расположена непосредственно над квартирой истицы, считает ее вину не доказанной, поскольку в ее квартире в обозначенный истицей период времени никаких обстоятельств, способных вызвать пролив ее квартиры, не происходило. На вопросы мирового судья пояснил, что не располагает доказательствами тому, что квартира истицы пострадала по вине жильцов другой квартиры, не квартиры ответчицы; что пролив произошел из-за неисправного общедомового оборудования, что размер причиненного истице ущерба иной, чем указывает истица. Пояснила также, что действительно в комнате, расположенной над пролитой комнатой истицы радиатор оборудован краном для слива воды. О том, что будет производиться оценка ущерба ее извещали.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 марта. 2011 года по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Камалетдиновой Р.У. удовлетворить частично.
Взыскать с Солдаевой Л.И. в пользу Камалетдиновой Р.У. в возмещение материального ущерба 5080 руб., судебные расходы 4714,80 руб., а всего 9794,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Камалетдиновой Р.У. - отказать.
Взыскать с Камалетдиновой Р.У. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб.
Взыскать с Солдаевой Л.И. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.
Солдаева Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Солдаева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что с данным решением не согласна, по следующим основаниям: в исковом заявлении истец указывает, что летом 2010 года проживала за городом и, вернувшись в октябре 2010 года, обнаружила в квартире следы от пролива: пятна на потолке жилой комнаты и в кухне. 09.11.2010 г. и 03.12.2010 г. комиссией, в составе одного человека. ООО <данные изъяты> был составлен акт, которым зафиксировано событие (пролив), но не установлена причина аварии. Квартира ответчика при составлении актов не только не обследовалась, но даже не посещалась комиссией. Поэтому ни один акт не был подписан ответчиком. Кроме того, о проливе на кухне вообще стало известно только из искового заявления. Самое главное в акте - причина пролива. Выводы о причине должны быть обоснованными. Они могут считаться таковыми только после того, как комиссия обследует и зафиксирует состояние помещения, откуда произошел пролив. Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине пролива. В противном случае суд не может на основании такого акта принять объективное решение.
Судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального и материального права, неправильно определен предмет доказывания, неправильно установлены юридические значимые обстоятельства по спору. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ- вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред. Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в, случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Таким образом, предмет доказывания следующий: факт пролива квартиры истца; факт причинения истцу материального ущерба в результате пролива; наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствии; Разрешая заявленные требования истца по существу, суд дал правильную оценку тому, что на ответчике в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания
принадлежащего ему имущества. Однако суд не установил обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение ответчика, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценить достаточность представленных доказательств.
Фантазии представителя истца и то, что в комнате ответчика радиатор оборудован краном для слива воды, недостаточно для установления факта наличия вины ответчика. Комиссия ООО <данные изъяты> и сейчас без проблемы может определить, что этим краном не пользовались более двадцати лет.
То, что причина пролива кухни не установлена по причине позднего обращения также не является доказательством вины ответчика. В акте от 09.11.2010 г. также не указана причина пролива, указан факт пролива, а никаких доказательств, что пролив был совершен из квартиры ответчика нет.
Суд не услышал ответчика, что не было в квартире ответчика пролива, как ответчик может доказать свою невиновность в событии, которого не было. Пролив мог произойти не только по вине ответчика. Для правильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, суду следовало обсудить. вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет наличия причинной связи факта пролития и возникновения ущерба имуществу, принадлежащего истцу.
Кроме того, суд не дал правовой оценки письменном документу- ходатайству от
18 марта 2011 г. (л.д. 53) о привлечении ООО <данные изъяты> в качестве ответчика, не
истребовал доказательства отсутствия вины в случившемся со стороны обслуживающей
организации, не обсудил вопрос процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ) в качестве
ответчика. И наконец, не задал вопросы: почему квартира ответчика не была обследована (следы пролива должны быть), почему акты не подписаны ответчиком, почему комиссия состояла из одного человека, почему ответчик не был извещен о составлении акта от03.12.2010 г.
В актах ООО <данные изъяты> установлен факт пролива квартиры истца, однако причина пролива не установлена, нет доказательства наличие причинной связи между
действиями ответчика и наступлением вредных последствий и, следовательно,
нельзя говорить о вине ответчика. Такая правовая позиция соответствует и судебной практике, например, кассационное определение Нижегородского областного суда от 11.12.2007 по делу №. Дело о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, направлено на новое рассмотрение, так как факт противоправного поведения ответчика не доказан и его вина в причинении указанного ущерба не установлена.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Представитель Солдаевой Л.И.- Кокурина М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит решением мирового судьи отменить.
Камалетдинова Р.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Из письменных возражений следует, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании мировой судья установил, что Солдаева Л. И. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Адрес2. Следовательно, на неё, как на собственника имущества возлагается обязанность по его содержанию.
Кроме того, согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
В обоснование своих требований, истец предоставила доказательства: отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, подтверждающий размер причинённого ей ущерба; Акты обследования от 9.11.2010, 3.12.2010, подтверждающие факты пролива ответчицей ее квартиры. Кроме того, ответчица сначала признавалась в причинении ущерба истцу, объясняя, что допустила пролив квартиры когда сливала воду из батареи отопления, а затем стала отрицать данный факт, не представляя при этом никаких доказательств причастности к проливу других жильцов дома или домоуправляющей организации. В апелляционной жалобе Солдаева Л.И. пишет что представители ООО <данные изъяты> не посещали ее квартиру и не обследовали, это не правда, сама ФИО1 представитель ООО <данные изъяты> поднималась к ней в квартиру, разговаривала с ней, и составила акт по проливу квартиры. Исходя из того, что Гражданское законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, истцу, как собственнику своего жилого помещения, незачем было причинять себе ущерб, затем производить затраты на оценку ущерба, нести расходы на представителя лишь только потому, чтобы затем необоснованно обвинить в проливе ответчицу. Следовательно, пролив квартиры истца, мог быть допущен только по вине ответчицы, которая проживает этажом выше. Кроме того, места расположения пятен от пролива на потолке в квартире, также свидетельствуют, что они могли произойти лишь от проникновения воды только из жилого помещения ответчицы. При таких обстоятельствах, доводы ответчицы Солдаевой об отсутствии её вины в причинении ущерба, несостоятельны.
Представитель Камалетдиновой Р.У. - Газизянова А.А. в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Камалетдиновой Р.У. удовлетворить частично.
Взыскать с Солдаевой Л.И. в пользу Камалетдиновой Р.У. в возмещение материального ущерба 5080 руб., судебные расходы 4714,80 руб., а всего 9794,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Камалетдиновой Р.У. - отказать.
Взыскать с Камалетдиновой Р.У. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб.
Взыскать с Солдаевой Л.И. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Камалетдинова Р.У. является собственником жилого помещения - квартиры Адрес1, зарегистрирована проживающей и фактически проживает по данному адресу. В период лето 2010 г. - октябрь 2010 г. квартира истицы подверглась проливу, о чем свидетельствуют его следы: пятна на потолке жилой комнаты и в кухне. Пролив квартиры истицы произошел из квартиры №, принадлежащей ответчице Солдаевой Л.И., расположенной этажом выше. Факт пролива установлен актами ООО <данные изъяты> от 09.11.2010 г. и от 03.12.209 г. В результате пролива истцу причинен ущерб, размер которого определен специалистом <данные изъяты> отчетом № от 02.12.2010 г. и составляет без учета износа 5409 руб., с учетом износа - 5080 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика Солдаевой Л.И. в проливе, поскольку обратных доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника имущества возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировой судья обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца исходя и отчета оценщика с учетом износа.
Мировой судья также правомерно взыскал с ответчика в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ сумму судебных расходов, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку удовлетворении иска в данной части не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 3000 руб.
Мировой судья также обоснованно взыскал с истца сумму уплаты госпошлины, поскольку ее требования в части компенсации морального вреда судьей не удовлетворены.
Также мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Доводы ответчика, его представителя о том, что мировой судья необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика обслуживающую организацию ООО <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства конкретного гражданского дела, основания для привлечения ООО <данные изъяты> в качестве соответчика по делу отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве, целью апелляционного разбирательства дела является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей.
Исходя из содержания ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о привлечении в дело соответчиков должен разрешаться судом при условии, если об этом заявлено в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями по изменению субъектного состава спора и по возложению обязанностей по решению на лицо, привлеченное к участию в деле только в суде апелляционной инстанции. В данном случае нарушается один из основополагающих принципов, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принцип доступности к правосудию, поскольку лицо в этой ситуации лишается возможности обжалования не вступившего в законную силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 18 марта 2011 г. по делу по иску Камалетдиновой Р.У. к Солдаевой Л.И. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдаевой Л.И. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: