№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиляева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 марта 2011 г. по делу по иску Шиляева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Виза» был заключен договор № на оказание услуг по программе культурного обмена в США. В соответствии с условиями договора ответчик. ООО «Виза» в лице <данные изъяты>, Огаркова Д.А., приняла на себя обязательства по оформлению и выдаче ему <данные изъяты>, как основного документа, подтверждающего право студента на участие в программе культурного обмена. После заключения договора, им были оплачены следующие платежи: 1. Регистрационный сбор <данные изъяты> в размере - 3000 (три тысячи) рублей, без НДС, квитанция от 29.10.2000 года: 2.Оплата программы <данные изъяты> в размере - 19728 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, без НДС, квитанция от 11.12.2009 года: 3.Консульский сбор, курьерские услуги, в размере - 5130 (пять тысяч сто тридцать) рублен, без НДС, квитанция от 09.04.2010 года: 4.Консульский сбор, в размере - 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублен, без НДС, квитанция от 13.04.2010 года; 5.Услуги, в размере - 700 (семьсот) рублей, с НДС. квитанция от 13.04.2010 года; Итого платежей на сумму: 32488 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей. Пункт 3.5 вышеуказанного договора содержит настоятельные рекомендации с Вашей стороны о страховании непредвиденных расходов, в результате наступления страхового случая. Являясь добросовестным участником, он воспользовался их рекомендацией и подписал предоставленный ими страховой полис. Однако, перечень расходов, указанных и п. 3 страхового полиса, покрываемых страховкой, содержит лишь выплаты за туристические путевки, консульские сборы на оформление визы и оплату за проездные билеты, в страну запланированной поездки. Поездка, предусмотренная заключенным между ними договором, не является туристической, о чем продавцу услуги по договору, было известно изначально. Воспользовавшись по рекомендации ответчика предоставленной страховкой, в настоящий момент, в связи с отменой поездки за границу (отказ и выдаче не иммиграционной визы), не имеет возможности возврата полной суммы расходов, потраченных за проданную ответчиком услугу. Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя, предоставляемой услуги. В соответствии со ст. ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора». Ответчик порекомендовал ему получить предоставленный им страховой полис, не представив достоверной информации о том каким образом и на каких условиях, продаваемая им услуга должна быть застрахована. Ответчик, как Продавец был информирован о конкретных целях приобретения предоставляемой им услуги, и в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» «... обязан был передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями...».
При заключении и оплате договора он не получил полной и достоверной информации об оказываемой ответчиком услуге, которая является достаточно специфичной и приобреталась в конкретных целях. В том числе ответчик не представил информации о правилах и условиях надлежащего страхования, непосредственно рекомендованного и оплаченного ему, которые могли бы обеспечить ему возможность их правильного выбора. Считает, что он вправе требовать возврат оплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков, понесенных им, как потребителем. А так же считает, что ответчик, как Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требования Потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 17.09.2010 года, им была направлена претензия на адрес ответчика, с требованием погасить понесенные им, как потребителем, расходы в сумме 24488 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, в течение десяти дней со дня получения. Однако 27.09.2010 года, получил отказ в погашении понесенных им расходов со стороны ответчика.
В своем отказе ответчик ссылается на тот факт, что при оформлении страховки выступал лишь в роли агента, от имени ООО СК «Капитал-Резерв». Однако, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, ответчик обязан был проинформировать его о своей правовой позиции при оформлении страховки и получении страховой суммы. Ответчик, являясь продавцом определенного вида услуги, должен был представить ему полную информацию о ней, в том числе и информацию о ее страховании. Так как приобретаемая услуга носит очень специфичный характер, условия ее страхования так же отличаются от обычной туристической страховки, о чем ответчику, как продавцу было известно. Ответчик изначально был информирован, что перечень расходов, покрываемых приобретенной у него страховкой, не включает в себя возмещение расходов, понесенных страховщиком за оплату стоимости программы культурного обмена и всех дополнительных взносов. Считает, что данная информация была намерена скрыта от него ответчиком. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просит вернуть сумму, оплаченную по договору № на оказание услуг но программе культурного обмена в США, в размере 24488 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублен, с учетом полученной суммы в размере 8000 (восемь тысяч) рублем. А так же взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств, на основании претензии от 17.09.2010 года, в соответствии с п. ) ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. А так же считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ответчиком, как Продавцом, не предоставившим ему надлежащей информации обусловлена основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Просит взыскать в свою пользу с ООО «Виза», денежную сумму, оплаченную по договору на оказание услуг по программе культурного обмена в США, в размере 24488 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей. Неустойку, в размере 14447,92(четырнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей девяносто две копейки), моральный вред, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Все понесенные по делу судебные расходы, в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В судебном заседании истец Шиляев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что ООО «Виза» свои обязанности по договору заключенному с ним выполнили в полном объеме, однако об условиях страхования они его не проинформировали, а СК «Капитал-Резерв» отказывает в выплате денежных средств, по каким причинам он не знает.
Ответчик ООО «Виза» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ВИЗА и Шиляевым А.А. был заключен договора № на оказание услуг по программе культурного обмена в США. Агентство обязалось осуществить комплекс посреднических действий по предоставлению Участнику возможности участвовать в Программе. Обязанности Агентства определяются п. 2.1 Договора. Считает, что Услуги Агентством, в соответствии с Договором, оказывались должным образом и в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ от «15» июня 2010 г. Претензий со стороны Шиляева А.А. не имелось, услуги были оказаны должным образом, обязанности по получению Сертификата Агентство выполнило. Причиной невыезда явился отказ в получении визы. В соответствии с Договором, Агентство не может гарантировать выезд Участника в США по Программе, по причинам, не зависящим от Агентства, в частности, но, не ограничиваясь таким, как отказ в выдаче Сертификата Спонсором, визы Консульством США, при отказе Заказчику в выезде при прохождении паспортного контроля, во въезде при прохождении паспортного контроля, во въезде со стороны перевозчика в соответствии с правилами страны пребывания или транзита, при прохождении пограничного и таможенного контроля, либо применения к Заказчику указанными организациями штрафных санкций. В соответствии со ст. 4.ст. 27 Закона о защите прав потребителей «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору». «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании у слуг).»
В соответствии с договором № на оказание услуг по программе культурного обмена в США эти требования были надлежащим образом выполнены, что подтверждается актом № от 15.06.2010 г. Согласно подписанной Шиляевым А.А. калькуляции от 15.06.2010г. сумма к возврату по причине невыезда составила 8138 руб., которая была возвращена. 19.05.2010 между Шиляевым А.А и СК «Капитал Резерв» заключен договор страхования - № и выдан полис страхования. Данный полис был заключен на условиях страхования граждан выезжающих за рубеж, которые являются непосредственным приложением к полису. В том числе по данному полису застрахован риск страхования от невыезда. Шиляев А.А. с данными условиями ознакомлен о чем имеется роспись Шиляева АА. в полисе страхования №. Оплата по полису страхования № была произведена в форме безналичного расчета по агентскому договору № от 03 марта 2010 г заключенного между ОООВИЗА и СК «Капитал Резерв», что подтверждается <данные изъяты> от 20.05.2010г. Согласно 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно правил страхования п.3.3 «срок действия договора страхования исчисляется по московскому времени и начинается не ранее 00-00 часов даты указанной в страховом полисе, как начало действия договора страхования.» Т.е исходя из сути ст.927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором
В соответствии со ст.964 ГК РФ - «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»
В рассматриваемом случае оснований освобождения страховщика от произведения страховой выплаты нет, поскольку отсутствуют обстоятельства указанные в ст.963,ст.964ГКРФ. По поводу взыскания морального вреда, считает требования также не основанными ни на договоре, ни на нормах закона, т.к. согласно ст. 5. Договора на оказание услуг по программе культурного обмена в США «Ни при каких условиях не компенсируется возможная упущенная выгода или моральный вред участнику из-за невозможности участия в программе.» Также считает не подлежащими удовлетворению и требования по взыскании неустойки, т.к. в соответствии с актом № от 15.06.2010 г. услуги по договору оказаны полностью и в срок. В соответствии с вышеизложенным, считает, что исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что обязательства непосредственно по Договору № на оказание услуг по программе культурного обмена в США, выполнены ими в полном объеме. ООО «ВИЗА» является по делу ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания СК «Капитал Резерв». Просит в исковых требованиях к ООО «ВИЗА» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Виза» Квашнин В.В. исковые требования Шиляева А.А. не признал, поддержал позицию Огаркова Д.А. в полном объеме, в иске Шиляева А.А. к ООО «Виза» просил отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО СК «Капитал - Резерв» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 марта 2011 года по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В иске Шиляеву А.А. к ООО «Виза» о защите прав потребителей - отказать.
Шиляев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Шиляев А.А.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснил, что с данным решением не согласен, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено не по существу, заявленных требований Целью исковых требований является возложение на ООО «Виза» взыскании компенсации в пользу Шиляева А.А. не полученного им от СК «Капитал Резерв» страхового возмещения. А судья свел все к Договору №. Из материалов дела следует, что ООО «Виза» действует на основании агентского договора № от 03.03.2010 года, заключенного между ООО «Виза» и СК «Капитал Резерв». 19.05.2010 года с Шиляевым А.А. был заключен договор страхования на предмет страхования риска от невыезда за рубеж. При этом ООО «Виза» будучи осведомленной о целях и основаниях поездки, движения оформляемой документации на выезд по административным коридорам допустил халатную небрежность при заключении договора страхования, что в последствии приводит Шиляева А.А. к материальным потерям в связи с отказом СК «Капитал Резерв» выплатить ему страховое возмещение.
Ответчик будучи осведомлен о цели страхования отказал истцу услугу ненадлежащего качества, тем самым лишил его того, на что он мог рассчитывать при наступлении страхового случая. Таким образом, нарушены нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
Представитель Шиляева А.А.- Аверин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Считает, что ООО «Виза» должно возместить Шиляеву А.А. все понесенные им убытки.
Представитель ООО «Виза»- Квашнин В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что согласно договора № на оказание услуг по программе культурного обмена в США услуги ООО «Виза» по предоставлению возможности участия в Программе были оказаны качественно и в срок, что подтверждается актом № от 15.06.2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Шиляевым А.А. и СК «Капитал Резерв» был заключен договор страхования и выдан полис. Данный полис был заключен на условиях страхования граждан выезжающих за рубеж, которые являются непосредственным приложением к полису. В том числе застрахован риск страхования от невыезда. Шиляев А.А. с данным условием ознакомлен, о чем имеется подпись в полисе страхования. Оплата по полису страхования была произведена в форме безналичного расчета по агентскому договору № от 03 марта 2010 г. заключенного между ООО «ВИЗА» и СК «Капитал Резерв». Исходя из сути ст. 957 ГК РФ и п.3.3 правил страхования, договор страхования начал действовать в 00-00 часов 19.05.2010 года. Отношения между Шиляевым А.А. и страховой компанией регулируются Гражданским Кодексом, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», но ни коим образом не ФЗ «О защите прав потребителей». Считает вынесенное решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения.
<данные изъяты> ООО «Виза»- Огарков Д.А. в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ООО СК «Капитал Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В иске Шиляеву А.А. к ООО «Виза» о защите прав потребителей - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ВИЗА и Шиляевым А. А. был заключен договора № на оказание услуг по программе культурного обмена в США. Агентство обязалось осуществить комплекс посреднических действий по предоставлению Участнику возможности участвовать в Программе. Обязанности Агентства определяются п. 2.1 Договора. Обязанности по получению Шиляевым А.А. сертификата агентства выполнено. В соответствии с актом № от 15.06.2010 года Шиляев А.А. претензий к ООО «Виза» по выполненным услугам не имел, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. В соответствии с информационным письмом от 19.05.2010 года Шиляеву А.А. отказано в выдаче визы в связи с тем, что он не продемонстрировал прочных связей в России. Согласно калькуляции от 15.06.2010 года сумма к возврату по причине невыезда Шиляева А.А. от ООО «Виза» составила 8138 руб., которая была возвращена истцу, данный факт также не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 4.ст. 27 Закона о защите прав потребителей «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору». «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, мировой судья также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что истцом Шиляевым А.А. не представлено доказательств того, что вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества доказана. Вина ООО “Виза” не подтверждается материалами гражданского дела, а поскольку факт вины ответчика в оказании ненадлежащей услуге не доказан, то заявленные истцом Шиляевым А.А. исковые требования являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей»
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 15 марта 2011 г. по делу по иску Шиляева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиляева А.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: