№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 марта 2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Федорову Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пеней по нему с Федорова Л.А.. Федоров Л.А. имеет в собственности транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении № от 18.12.2009г. прилагающемся к настоящему заявлению. Федоров Л.А. на основании данных ГИБДД имеет в собственности транспортные средства - <данные изъяты>, что подтверждает прилагаемая справка о наличии в собственности транспортных средств. Данные транспортные средства указаны в налоговом уведомлении № от 18.12.2009г. В соответствии с Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002г. № 71-3 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическим лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с гл.28, ст.52 Налогового кодекса РФ, Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. №71-3 «О транспортном налоге» инспекцией налогоплательщику начислен транспортный налог за 2009 год и направлено налоговое уведомление № от 18.12.2009 года с указанием расчета суммы налога и срока его платежа. Расчет налога, указанный в налоговом уведомлении, определяется как произведение налоговой базы, налоговой ставки и коэффициента, определяемого в соответствии с п.3 ст.362 гл.28 «Транспортного налога» НК РФ: 42.00х15.000х12/12=630.00руб. Всего начислено к уплате 630.00руб. Так как в установленный Законом срок налог Федоровым Л.А. оплачен не был, руководствуясь ст.69 11К РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № от 25.03.2010г. До настоящего времени требование осталось неисполненным. По данным оперативного учета Федоров Л.А. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год по сроку уплаты 15 февраля 2010 налогов - 630,00 руб., пени - 345,00 руб., а всего 975,00 руб. В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В связи с чем просят взыскать с Федорова Л.А. задолженность по транспортному налогу в сумме 975,00 руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании Калинкина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства и пояснила, что как видно из определения от 06.09.2010 года об отмене судебного приказа от 02.08.2010 года по делу №, по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании с Федорова Л.А. недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 975,00руб., указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от налогоплательщика в мировой суд возражениями относительно исполнения приказа. Ответчик, возражая против иска пояснил, что не знал о задолженности по транспортному налогу, что опровергается его заявлением об отмене судебного приказа. Кроме того не взирая на то, что ответчик действительно является пенсионером и для него действительно предусмотрены льготы, а именно 50% от суммы налога налоговая инспекция просит взыскать налог в полном объеме, поскольку заявления и документов, подтверждающих право на льготное начисление налога ответчик не предоставил. С учетом того, что ответчик оплатил 315 рублей по транспортному налогу, просит взыскать с Федорова Л.А. 315 рублей задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 30 рублей 45 копеек.
Ответчик Федоров Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец с конца 1995 года по 2003 год принадлежащая автомашина на праве собственности <данные изъяты> находилась в гараже № кооператива <данные изъяты>. В 2003 году гараж был взломан и машина разобрана на зап. части, которые сдали в металлолом. Остатки разворованного автомобиля сам предал ФИО1 на запчасти. Никаких требований от налоговой инспекции по необходимости уплатить транспортный налог не получал, ничего об этом не знал. Требование первый раз получил в пакете документов от суда и 04.03.2011 года оплатил 315 рублей. Пени, которые требует истец не признает, поскольку уведомлений и требований от них не получал. 11.03.2011 года в ГИБДД г.Дзержинска свой автомобиль с учета снял в связи с утилизацией. Просит в иске отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Федорову Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области с Федорова Л.А. пени в сумме 30 рублей 45 копеек.
В остальной части иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Федорову Л.А. - отказать.
Взыскать с Федорова Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Федоров Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Федоров Л.А.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснил, что данное решение суда не законно, поскольку по закону Нижегородской области от 28.11.2002 г. № 71-3 «О транспортном налоге», на который ссылается истец, налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает транспортный налог согласно налоговому уведомлению, а данное уведомление было получено им 28.02.2011 года, то есть во время судебного дела. Справка из ГИБДД о том, что заявитель считается собственником иномарки <данные изъяты> с гос номером № также была получена заявителем 28.02.2011 г. (фактически он собственником данной машины не является) с конца 1995 года). Узнать что-либо из присланного в августе 2010 года незаконно вынесенного приказа и в последствии отмененного ( о чем ему в нарушении ст. 129 ГПК РФ сообщено не было) не возможно, поскольку ни из справки из ГИБДД ни налогового уведомления, ни требования он не содержит. Из приказа невозможно даже узнать, о каком транспортном средстве идет речь. Поэтому ссылка на него неправомерна. Взыскивая пени, трансформировавшаяся с первоначально заявленной в 345 руб. до 30 руб. 40 коп. не обоснована, так как одной лишь просьбы представителя МИФНС для обоснованности маловато. Также не согласен с взысканной суммой госпошлины.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области Пигеева И.П. возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Федорову Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области с Федорова Л.А. пени в сумме 30 рублей 45 копеек.
В остальной части иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Федорову Л.А. - отказать.
Взыскать с Федорова Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.
Согласно ст.3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. определен порядок и сроки уплаты налога физическими лицами: 2.2. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. п.2.5. Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Федоров Л.А. является собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>. транспортный налог на указанные транспортные средства за 2009 год составил 975 рублей 00 копеек. Требование № ответчику для добровольной уплаты недоимки, было оставлено ответчиком без исполнения. Согласно пенсионного удостоверения № Федорову Л.А. с 12.09.1997 года назначена пенсия. Задолженность по транспортному налогу в сумме 315 рублей Федоровым Л.А. оплачена 04.03.2011 года.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал истцу в данной части иска.
Доводы ответчика Федорова Л.А. о том, что поскольку машина им утилизирована, поэтому оплачивать транспортный налог он не должен, а также пени не правомерно начислены в силу того, что он не получал уведомление и требование, мировым судьей правомерно не приняты во внимание, поскольку данные требования не состоятельны. В связи с чем обоснованно с ответчика взысканы пени в сумме 30 руб. 45 коп.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчика Федорова Л.А. о том, что государственная пошлина должна составлять 12,5 руб., а не 400 руб. как указано в решении суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается в зависимости от цены иска: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы НК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 22 марта 2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Федорову Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Л.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: